Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-372) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнения от 08.11.2013) ФИО1 о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 24.01.2011 об отказе во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента принятия оспариваемого решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – паспорт,

от ИФНС по Борскому району Нижегородской области: ФИО2 по доверенности №03-11/000055 от 10.01.2013,

от УПФР городского округа город Бор Нижегородской области: ФИО3 по доверенности №01-17/5333 от 23.05.2013,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее – ответчик, ИФНС по Борскому району) о признании недействительным Решения от 24.01.2011 об отказе во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по основаниям, изложенным в заявлении, в судебных заседаниях.

ИФНС по Борскому району с заявлением не согласна, мотивируя отказ тем, что на 24.01.2011 у заявителя была задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – УПФР городского округа город Бор Нижегородской области подтвердило, что за 2010 год заявителем оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 12002,76 рублей, в том числе:

1) на страховую часть трудовой пенсии 7274,40рублей (МРОТ 4330,00(установленный на 2010 год)х14% х12);

2) на накопительную часть трудовой пенсии 3117,60рублей (4330,00х6%х12);

3) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 571,56рублей (4330,00xl,l%х12);

4) в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1039,20рублей (4330,00х2%х12).

17.01.2011 УПФР по г.Бор получен запрос из ИФНС по Борскому району №04-14/00355 в отношении ФИО1 о предоставлении в электронной форме документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального Закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть труд вой пенсии и государственной поддержке».

21.01.2011 УПФР по г.Бор в адрес ИФНС по Борскому району был дан ответ на запрашиваемую информацию в виде Справки №34, из которой следует, что обязанность по представлению вышеуказанных сведений ФИО1 не исполнена, в том числе не оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 по 20.01.2011 (на дату выдачи справки).

Сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у ФИО1 на 20.01.2011 составила:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 726,20рублей в том числе:

- на страховую часть трудовой пенсии 558,70рублей (10392,00/12/31x20);

- на накопительную часть трудовой пенсии 167,50рублей (3117,60/12/31x20);

2) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 86,60рублей (1610,76/12/31x20);

3) в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 55,80рублей (1039,20/12/31x20).

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, суд установил, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Волеизъявление предпринимателя на исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 01.01.2011 явно было выражено в его заявлении (л.д.13), направленного в ИФНС по Борскому району почтовым отправлением, что следует со стр.36 дела.

Документы получены налоговым органом 17.01.2011, но это не значит, что Решение об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть от 17.01.2011 или от 24.01.2011, поскольку волеизъявление заявителя было направлено именно на то, что после 01.01.2011 он не желает иметь статус предпринимателя. Об этом же свидетельствует и Справка №627 из Пенсионного фонда по Борскому району от 30.12.2010 за исх.№0117/14804 (л.д.34) – свидетельствующая о том, что никакой задолженности заявитель перед Пенсионным фондом не имеет.

То есть предприниматель собирал все необходимые документы именно за 2010 год, чтобы с 01.01.2011 быть исключенным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако ИФНС по Борскому району умышленно затягивала этот процесс, дополнительно обратившись в Пенсионный фонд по Борскому району за запросом и поставив в нем вопрос о задолженности на 17.01.2011, а Пенсионный фонд счел необходимым для себя представить данные о задолженности уже не на 17.01.2011, а на 20.01.2011.

Вместе с тем, обжалуемое Решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя датировано 24 января 2011 года. То есть идет бесконечный процесс, из которого трудно выбраться заявителю, учитывая то, что как налоговый, так и пенсионный, органы произвольно, без учета желания предпринимателя, определяют для себя как периоды задолженности, так и дату исключения из Реестра предпринимателя. Указанное свидетельствует о понуждении заявителя заниматься предпринимательской деятельностью, вопреки его воле.

По данным заявителя, не опровергнутым ответчиком, с 01.01.2011 он предпринимательской деятельностью не занимался, работал по трудовому договору в ОАО «Борхлеб», о чем свидетельствуют справки о доходах (л.д. 69-70): Сейчас заявитель безработный, встать на учет в Центр занятости не может ввиду наличия у него статуса предпринимателя.

С учетом понятия предпринимательской деятельности, данного в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность дееспособных граждан и их объединений, и никто не может заставить кого-либо заниматься этой деятельностью.

В соответствии со статьей 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть несвободное, вынужденное использование не допускается.

Усиливает это положение и статья 37 Конституции РФ, устанавливая, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В данном конкретном деле суд усматривает элементы принуждения со стороны налогового органа, отдающего предпочтение форме, а не духу закона. Вместе с тем, статья 18 Конституции РФ провозглашает, что права и свободы гражданина определяют смысл, содержание и применение закона и должны определять деятельность органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое Решение признанию недействительным.

В качестве правовосстановительной меры, суд, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, должен обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть суд должен обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области принять решение о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2011, и, в соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ, решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, так как при подаче заявления в суд заявитель не оплатил госпошлину, а ответчик от ее уплаты освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 24.01.2011 об отказе во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области в течение двух недель с момента принятия настоящего решения осуществить государственную регистрацию прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2011.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова