Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «СГХ»), к муниципальному образованию «город Арзамас» в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области о взыскании 1 565 478 рублей 78 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12.01.2015 № 48-289-А-14 на оказание услуг по содержанию цветников в городе Арзамасе, в том числе 1 408 918 рублей долга и
156 560 рублей 78 копеек пени за период с 29.06.2015 по 08.06.2016.

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г.Арзамас в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплатить оказанные услуги.

В судебном заседании истец исковые требования (с учетом уточнения) поддержал, указав что задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту от 12.01.2015 № 48-289-А-14 до настоящего времени не погашена.

Ответчики исковые требования истца отклонили по причине отсутствия бюджетного финансирования.

В определении от 12.06.2016 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Пилот» (исполнитель) и МКУ «СГХ» (заказчик) 12.01.2015 заключили муниципальный контракт №48-289-А-14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию цветников в городе Арзамасе в полном объеме в соответствии с документацией об аукционе, графиком выполнения работ, условиями настоящего контракта и локальным сметным расчетом к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 5 335 766 рублей.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты: безналичный расчет, авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг по форме КС-2 и справки о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) по мере поступления денежных средств из городского бюджета города Арзамаса.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.05.2015 № 1,
от 15.05.2015 № 2, 29.05.2015 №3, от 11.06.2015 № 4, от 30.06.2015 № 5, от 31.07.2015 № 6, от 31.08.2015 № 7, от 30.09.2015 № 8, от 30.10.2015 № 9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение условий контракта принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 408 918 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2016, подписанным ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Пилот» направило ответчику претензию от 10.02.2016 № 12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «Пилот» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 1 408 918 рублей основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что заказчик принятые на себя в рамках муниципального контракта от 12.01.2015 № 48-289-А-14 денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, ООО «Пилот» начислило подлежащие уплате пени, размер которых за период с 29.06.2015 по 08.06.2016 составил 156 560 рублей 78 копеек, а также пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

Пунктом 8.3.1 муниципального контракта от 12.01.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, закрепленное сторонами в контракте положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так как муниципальный заказчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, начисление пени и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Представленный ООО «Пилот» расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика относительно отсутствия бюджетного финансирования учреждения и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям пункта 8.3.1 муниципального контракта заказчик не несет ответственности перед исполнителем за непроизведенные расчеты при отсутствии финансирования из бюджета.

В этой части суд исходит из того, что на момент заключения и исполнения муниципального контракта от 12.01.2015 № 48-289-А-14 в бюджете муниципального образования «город Арзамас» были предусмотрены средства для оплаты оказываемых исполнителем услуг по содержанию цветников города Арзамаса; отсутствие финансирования произошло после наступления обязательств заказчика по муниципальному контракту, после выполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В рассматриваемом случае истец выполнил согласованные с муниципальным заказчиком работы, в связи с чем, между ними сложились гражданско-правовые отношения, в которых указанный ответчик выступил как участник гражданско-правовых отношений, выступал в данных правоотношениях от своего собственного имени, действовал в своем интересе и, таким образом, должен нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» выступает Администрация города Арзамаса Нижегородской области.

Суд разъяснял ответчикам последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики не представили.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: квитанцию от 01.07.2016, квитанцию от 08.06.2016.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оговорена обязанность суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Факт оплаты услуг в рамках заключенного договора подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Рассматривая заявление истца, суд исследовал такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку исковых материалов, а также исследовал положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 10.06.2013.

Ответчик возражений относительно чрезмерности представительских расходов не заявил.

Оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках рассматриваемого дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, суд признает разумными и подлежащими взысканию с МКУ «СГХ» представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 28 170 рублей 95 копеек в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас Нижегородской области в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 408 918 рублей долга, 156 560 рублей 78 копеек пеней, а также пени с суммы долга 1 408 918 рублей в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.06.2016 по день фактической уплаты долга, 28 170 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова