Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «Волгогаз» о взыскании 6 106 369,74 руб. задолженности по договору №2012-0135 от 10.01.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Трансстрой» (исполнитель) и ОАО «Волгогаз» (заказчик) 10.01.2012 заключен договор на оказание услуг строительной техники №2012-0135, по условиям которого исполнитель по мере поступления заявок заказчика обязался оказывать услуги строительной техники и транспорта, указанных в приложении № 1 к договору, для производственных работ при строительстве объекта: «КС6 «Интинская» КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» с оплатой согласно расценкам договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Заказчик обязался ежедневно и посменно обеспечивать фиксирование фактически отработанного времени в рапортах, подписанных производителем работ. Не позднее последнего дня месяца осуществлять сверку отработанных маш-часов с оформлением результатов двусторонним актом (п.2.2.4. договора).

Стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ на основании расценок в Приложении 1 к договору, согласно актам выполненных работ, оформленных по установленной форме. Платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком исполнителю следующим образом: на основании путевых листов исполнитель не позднее 25-числа отчетного месяца составляет и передает в отдел планирования заказчика первичный акт на фактически выполненный объем работ, подписанный производителем работ и ответственным представителем заказчика на объекте, выставляет счет-фактуру для оплаты и передает (направляет заказным письмом) их для рассмотрения и подписания заказчику. Заказчик подписывает и скрепляет печатью документы, указанные в п.3.2.1. либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ, при условии выполнения исполнителем условий п.3.2.1. (раздел 3 договора).

Договор вступает в силу с 10 января 2012г. и действует до 01 ноября 2012г. (пункт 5.1. договора).

Приложением № 1 к договору определены наименование используемой техники и стоимость ее работы за 1 машино-час.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.06.2012, изменившие и дополнившие цены, и наименование используемых транспортных средств по приложению № 1 к договору, а также определившее срок действия договора до 01.06.2013г.

До, в период действия договора и после 01.06.2013 истец фактически оказывал ответчику транспортные услуги строительной техники, стороны подписывали акты приемки услуг и первичную документацию к ним (реестры, путевые листы и т.д.), однако, по утверждению истца, ответчик в полном объеме не оплатил услуги истца и за ним числится задолженность по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2011 по ноябрь 2014 года в размере 6 106 369,74 руб., что послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящих требований.

В соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по акту №12 от 25.01.2013 в сумме 715 880 руб. в виду отсутствия документального подтверждения данной задолженности.

Однако, исходя из уточненного расчета иска, данный акт истцом не включен в сумму исковых требований.

Исковые требования о взыскании 141 372 руб. задолженности по акту №81 от 05.12.2013 удовлетворению не подлежат в силу отсутствия подписанного между сторонами акта №81 от 05.12.2013 и первичной документации, подтверждающей фактическое оказание истцом услуг по нему.

Ответчик в отзыве и на дополнении к нему указал, что акты №9 от 10.03.2014, №11 от 01.05.2014, №12 от 01.05.2014, №13 от 01.05.2014, №14 от 01.05.2014 на общую сумму 515 841 руб. оформлены истцом в одностороннем порядке и первичная документация по данным актам представлена в ксерокопиях, заверенных истцом. Ответчик факт получения первичной документации к актам со своей стороны отрицает и заявляет о фальсификации данных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что указанные акты и первичная документация к ним являются недопустимыми доказательствами в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель истца заявил о том, что оригиналы первичной документации по спорным актам находятся у ответчика, однако, не представил доказательств нахождения данных документов у ответчика, каковыми не могут являться почтовые уведомления о получении ответчиком корреспонденции от истца без описи вложения к ним, ввиду длительности отношений сторон и наличия между ними большого документооборота.

Правовая природа подрядных отношений, где после получения заказчиком акта подрядчика о сдаче работ, продолжает существовать овеществленный результат выполненных подрядчиком работ, обязанность по приемке которых может быть осуществлена заказчиком, но им не выполняется (результат работ не осматривается, мотивированных возражений заказчик не направляет), и предмета заключенного между сторонами договора отлична друг от друга, в связи с чем доводы истца о достаточности для подтверждения исковых требований направления ответчику (получения ответчиком) односторонних актов, первичная документация к которым не подписана ответчиком или когда ее оригиналы отсутствуют, при отсутствии до рассмотрения в суде мотивированных возражений на них от последнего, судом не принимаются.

Исходя из того, что истцу предлагалось представить оригиналы первичной документации, которые до настоящего времени истцом не представлены и с учетом того, что факт оказания услуг по данным актам ответчиком оспаривается, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в сумме 515 841 руб., исходя из недоказанности факта оказания услуг по названным односторонним актам истца, которые были получены ответчиком (о чем свидетельствуют подписи сотрудников и печати ОАО "Волгогаз" на актах), но не подписаны им.

Наличие заявок ответчика на оказание спорных услуг и ведомостей на выдачу ответчиком ГСМ (топлива) для истца не доказывает факт оказания услуг истцом. Акт сверки не порождает для подписавших его сторон каких-либо обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не вычел из размера исковых требований 18 526 руб. оплаты ответчиком за ГСМ.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора истец обязался обеспечить технику необходимым количеством топлива либо оплатить его по выставленным счетам ответчика.

Факт несения ответчиком расходов на ГСМ сторонами не оспаривается, однако требование о возмещении с истца этих расходов не может быть рассмотрено в данном деле, так как является самостоятельным требованием, встречное исковое заявление о возмещении названных расходов ответчиком не подавалось. При этом ответчик не лишен права обращения с самостоятельными требованиями о взыскании с истца расходов, связанных с обеспечением техники ГСМ по спорному договору.

Кроме того, ответчик возражал против оплаты услуг по акту №192 от 26.12.2012 в сумме 208 000 руб., поскольку акт является односторонним.

Данный довод ответчика суд отклоняет в силу того, что истцом в материалы дела представлены оригиналы первичной документации в подтверждение оказания услуг по акту №192 от 26.12.2012 (т.12 с л.д.104).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде актов №201 от 29.12.2012, №202 от 29.12.2012 и первичной документации к ним, указав, что акты односторонние, а на первичной документации к ним стоят подписи не сотрудника ответчика Яйцева А.А., а неизвестного лица.

От проведения почерковедческой экспертизы подписей ответчик отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.12.2015, факт того, что Яйцев А.А. в спорный период являлся работником ОАО "Волгогаз" не отрицал.

В виду того, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ отказался от доказывания доводов о выполнении подписи от имени Яйцева А.А. иным лицом, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании фальсификации доказательств в виде актов №201 от 29.12.2012, №202 от 29.12.2012 и первичной документации к ним.

Рассмотрев данные документы, суд пришел к следующим выводам.

Первичная документация к односторонним актам № 201 и 202 (оригиналы путевых листов) содержат подписи работника ОАО "Волгогаз" Яйцева А.А., что подтверждено проставленной рядом с ними расшифровкой фамилии и инициалов данного лица. Кроме того, в ряде этих путевых листов стоит штамп ответчика и без расшифровки проставлена под подписью Яйцева А.А. подпись еще одного лица. Указанные подписи визуально тождественны соответственно подписям Яйцева А.А. и Бочкарева Д.И. - начальника строительства (руководителя проекта), имеющимся в материалах дела на иной первичной документации, составленной в подтверждение факта оказания услуг по двухсторонним неоспариваемым актам.

Доводы ответчика, что Яйцев А.А. не имел полномочий подписывать путевые листы, суд отклоняет, ввиду проставления им подписей и на иных путевых листах, представленных в материалы дела и не оспариваемых ответчиком (например, на первичной документации к акту №136 от 17.10.2012), что позволяет на основании положений ст. 182 ГК РФ сделать вывод о его полномочиях, явствовавших из обстановки, в которой он действовал.

Также в материалы дела представлена должностная инструкция руководителя проекта из которой следует, что Бочкарев Д.И. имел право подписывать первичную документацию. Наличие подписи Бочкарева под подписью Яйцева на иной документации говорит о том, что Яйцев также обладал правом подписи подобной документации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в принятии в качестве доказательства оказания услуг на сумму 81 900 руб. актов №201 от 29.12.2012, №202 от 29.12.2012 и первичной документации к ним.

Суд приходит к выводу, что акты №201 от 29.12.2012, №202 от 29.12.2012 составлены правомерно, первичная документация по ним оформлена надлежащим образом, факт оказания услуг по данным актам истцом доказан.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 5 449 156,74 руб. в силу того, что услуги, оказанные на данную сумму истцом доказаны путем предоставления подписанных между сторонами актов и первичной документации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Волгогаз» в пользу ООО «Трансстрой» 5 449 156,74 руб. долга и 50 245,78 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова