Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения инспекции от 27.03.2015 №7,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.09.2015), Тон Е.С. (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.07.2015), ФИО3 (доверенность от 24.07.2015).

установил: акционерное общество «Перевозское хлебоприемное предприятие» (далее - АО «Перевозское хлебоприемное предприятие», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2015 №7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: в части налога на добавленную стоимость в размере 2 674 514 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 714 304 рублей, штрафных санкций в размере 98 150 рублей.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.03.2014.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Перевозское ХПП» был создан формальный документооборот между сельхозпроизводителями (СПК, КФХ), ООО «Фаворит», ООО «Аста» и взаимозависимой организацией ООО ЗК «Колос», в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, путем применения вычетов по НДС по счетам-фактурам с ООО «Фаворит» и ООО «Аста», поскольку фактические поставщики зерна не являются плательщиками НДС.

Налоговым органом составлен акт от 26.12.2014 №27, по результатам рассмотрения которого, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области принято решение от 27.03.2015 №7 о привлечении плательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Решением от 05.06.215 №09-12/10939@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области от 27.03.2015 №7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.03.2015 №7 недействительным.

Как следует из материалов дела в 2012 году ООО «Перевозское ХПП» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 674 514,32 рублей, в том числе 1 460 112,32 рублей по взаимоотношениям с ООО «Аста» и 1 214 402 рублей по взаимоотношениям с ООО «Фаворит».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме используют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ОАО «Перевозское ХПП» был создан формальный документооборот между сельхозпроизводителями (СПК, КФХ), ООО «Фаворит» и ООО «Аста» и взаимозависимой организацией ООО ЗК «Колос». Деятельность ООО «Фаворит» и ООО «Аста» была направлена лишь на осуществление документооборота и выставление счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость, для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами ООО «Аста», по адресу государственной регистрации: <...> М, 12, п.1 не находится, договор аренды с собственником помещения не заключался (протокол осмотра от 03.04.2013).

ООО «Аста» до 19.09.2012 было зарегистрировано по адресу: <...>, - допрошенные в ходе проведения налоговой проверки собственники помещения не подтвердили факт заключения договоров аренды и получения арендной платы (протоколы допроса ФИО4 от 20.05.2014 №06-14/759., ФИО5 от 21.05.2014 №760).

Допрошенная налоговым органом руководитель и учредитель ООО «Аста» ФИО6 (протокол допроса №24 от 13.03.2015) пояснила, что общество ею продано в 2011 году и взаимоотношений в 2012 году с ООО «Перевозское ХПП» она не имела, документы не подписывала.

Проведенная почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 в счетах-фактурах и договорах ООО «Аста», касающихся взаимоотношений с ОАО «Перевозское ХПП», подтвердила, что в графах руководитель общества подпись выполнена не самой ФИО6, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО6

В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Аста» установлено, что организация не имеет в собственности основных средств, при значительных суммах выручки за полугодие 2012 года – 165 969 тыс.руб. суммы налогов к уплате сведены к минимуму: налог на прибыль за 2012г. - 15,8 тыс.руб.; НДС за 1кв 2012г. - 3,9 тыс.руб., за 2 кв.-8,7 тыс.руб. В декларациях по НДС налоговая база, подлежащая обложению по ставке 10%, (реализация зерна) не отражена, справки 2 - НДФЛ за 2012 год в налоговую инспекцию не представлялись, численность за 2012 год составила 0 человек.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Аста» в Нижегородском филиале ОАО «АКБ Барс», установлено, что среди банковских операций отсутствуют операции по уплате коммунальных платежей, арендной платы, по выплате заработной платы, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации.

Как следует из материалов дела по адресу государственной регистрации ООО «Фаворит" в <...>, находится 18-ти квартирный жилой дом с административными помещениями. Вывеска (информация) подтверждающая наличие организации ООО «Фаворит» отсутствует (протокол осмотра №829/06 от 27.06.2012).

Из представленных налоговых деклараций за 2012 год усматривается, что сумма доходов ООО «Фаворит» за 2012 год составила 31 103 руб., сумма налогов к уплате за 2012 год составила 476 руб., по данным бухгалтерского баланса за 2012 год у ООО «Фаворит» не имеется основных средств. В декларациях по НДС отсутствует налоговая база, облагаемая по ставке 10%. Данный факт подтверждается письмом ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 15.04.2014 №13-13/28194.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Фаворит» является ФИО7, допросить руководителя не представилось возможным в связи с неявкой в налоговый орган и отсутствием сведений о месте его нахождения. Экспертиза подписи в счетах-фактурах и договорах ООО «Фаворит» касающихся взаимоотношений ОАО «Перевозское ХПП» подтвердила, что в графах руководитель общества подписано не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО7

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Судом установлено, что предприятия ООО «Фаворит» и ООО «Аста» не являлись поставщиками зерна, так как не располагали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности, созданы исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, свидетельствуют о создании "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога в виде не уплаты его одними участниками сделки и незаконного возмещения НДС из бюджета другими, без осуществления участниками сделки реальной предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела документы, представленные заявителем для подтверждения взаимоотношений с ООО «Аста» и ООО «Фаворит» носят формальный характер.

Согласно пункту 1 договора поставки №001 от 11.01.2012 ООО «Аста» обязана поставить ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, на каждую партию товара составляется отдельная спецификация. В соответствии с пунктом 2 договора цена товара устанавливается и указывается в спецификации.

В пункте 3 договора предусмотрено, что ООО «Аста» обязано передать ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» товар надлежащего качества, весь товар должен соответствовать ГОСТу и ТУ и должен быть снабжен соответствующими сертификатами или другими документами, подтверждающими качество товара. Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту (пункт 3.2 договора). Доставка товара производится Покупателем за счет покупателя (пункт 4.2 договора).

В пункте 9.2. договора указано, что подписанный договор вступает в силу с 21.11.2011 и действует до 31.12.2011, согласно представленным накладным поставка зерна осуществлялась уже после окончания срока действия договора в 2012 году.

Налогоплательщиком представлены спецификации к договору поставки с ООО «Аста» №001 от 11.01.2012 б/н от 18.01.2012, б/н от 27.01.2012., в которых в качестве покупателя и грузополучателя указано ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие», б/н от 23.04.2012, б/н от 26.04.2012,б/н от 02.04.2012, б/н от 26.03.2012,б/н от 27.03.2012, б/н от 23.03.2012, б/н от 19.03.2012, б/н от 06.03.2012, б/н от 20.02.2012 , в которых в качестве покупателя и грузополучателя указано ОАО «Агрофирма «Павловская». Исходя из пояснений налогоплательщика, в частности протокола допроса ФИО8 и ФИО9, часть зерна от ООО «Аста» поступало сразу на склад покупателя ОАО «Агрофирма Павловская». Однако, в спецификациях указано, что датой поставки считается дата приемки товара на склад покупателя (ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие»).

Согласно, документам по взаимоотношениям с ООО «Аста» накладным, счетам-фактурам, протоколу допроса №23 от 25.02.2015 главного бухгалтера ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» ФИО8, доставку товара до покупателя, осуществляло ООО «Аста», что не соответствует пункту 4.2 договора.

ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» не осуществляло приемку товара по количеству, качеству и ассортименту товара, что также не соответствует пункту 3.2.2 договора, дополнения и изменения к договору с ООО «Аста» №001 от 11.01.2012 не представлены.

Судом установлено, что при транзитном перемещении зерна от ООО «Аста» в ОАО «Агрофирма Павловская» документы составлены следующим образом: в накладных на поставку зерна от ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» в ОАО «Агрофирма Павловская» в качестве поставщика указано ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» в качестве грузоотправителя ООО «Аста», в качестве грузополучателя и покупателя ОАО «Агрофирма Павловская», при этом в накладных в строках «отпуск разрешил» стоит подпись ФИО9 и его ФИО, в строках «главный (старший) бухгалтер подпись ФИО8

Договором поставки с ООО «Фаворит» №б/н от 03.08.2012 определены следующие условия: в пункте 1 предусмотрено, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставленный товар должен соответствовать ГОСТу и ТУ и снабжен соответствующими сертификатами (пункт 3.1.1 договора).

Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товара, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы: акты приемки, накладную (пункт 3.2, 3.2.1 договора). Доставка товара производится Покупателем за счет покупателя (пункт 4.2 договора). Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней после доставки товара на склад покупателя (пункт 5.1 договора). Все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п.9.1 договора). В договоре перечислены данные, определяемые на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора): ассортимент товара, количество, цена товара (пункт 1.2 договора).

С возражениями к акту проверки налогоплательщиком представлены спецификации к договору с ООО «Фаворит» б/н от 03.08.2012, б/н от 27.08.2012, от 22.08.2012,от 17.08.2012, от 13.08.2012, 10.08.2012, от 24.08.2012, в которых в качестве покупателя указано ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие», в качестве грузополучателя - ОАО «Агрофирма «Павловская». Кроме того, в спецификациях указано, что переход права собственности на товар происходит на франко-склад покупателя (ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие»). Указанные в спецификациях условия являются несовместимыми.

Согласно, документам по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» (накладным, счетам-фактурам), протокола допроса главного бухгалтера ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» ФИО8 (протокол допроса №23 от 25.02.2015) доставку товара до покупателя, осуществляло ООО «Фаворит», что не соответствует пункту 4.2 договора. ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» не осуществляло приемку товара по количеству, качеству и ассортименту товара, что также не соответствует пункту 3.2.2 договора. Право подписи товарной накладной в соответствии с содержанием формы № ТОРГ-12 имеют грузоотправитель и грузополучатель. Этими лицами в данной цепочке являются первоначальный продавец и конечный покупатель. Торговая организация (транзитный поставщик) не расписывается ни в одной накладной.

В накладных на поставку зерна от ООО «Фаворит» в ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «Фаворит», в качестве покупателя и грузополучателя указано ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие».

В накладных на поставку зерна от ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» в ОАО «Агрофирма Павловская» в качестве поставщика указано ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие», в качестве грузоотправителя ООО «Фаворит» в качестве грузополучателя и покупателя ОАО «Агрофирма Павловская», при этом в накладных в строках «отпуск разрешил» стоит подпись ФИО9 и его ФИО, в строках «главный (старший) бухгалтер подпись ФИО8

Как следует из материалов дела в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Аста» и ООО «Фаворит» установлено, что в 2012 году денежные средства, поступившие от ОАО «Перевозское ХПП» за товар, в течение 1-3 дней перечисляются во взаимозависимую организацию ООО Зерновая компания «Колос» и сельскохозяйственные организации, имеющие взаимоотношения с ОАО «Перевозское ХПП».

ООО Зерновая компания «Колос» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, что совпадает с адресом ОАО «Перевозское ХПП», с 01.04.2011 по 28.03.2013 руководителем ООО Зерновая компания «Колос» являлась ФИО10, которая одновременно является экономистом ОАО «Перевозское ХПП».

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО Зерновая компания «Колос», установлено, что оплата за аренду ОАО «Перевозское ХПП» не производилась, в доходах ОАО «Перевозское ХПП» за 2011-2012 годы сумма арендной платы от ООО Зерновая компания «Колос» так же отсутствует.

В ходе рассмотрения спора судом была допрошена бывший руководитель ООО Зерновая компания «Колос» ФИО10, которая показала, что являлась руководителем ООО Зерновая компания «Колос», руководство данной организацией осуществлялась параллельно с работой в ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие». ООО Зерновая компания «Колос» арендовало помещение под офис у ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» по адресу <...>. Обсуждение заключения договоров происходило по телефону, договоры доставлялись по почте. ООО Зерновая компания «Колос» имело собственную компьютерную технику. Система клиент - банк была установлена на компьютере, принадлежащем ООО Зерновая компания «Колос», передача электронных платежей производилась ФИО10 в рабочее время.

В материалы дела представлена должностная инструкция экономиста ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие», согласно которой, экономист подчиняется непосредственно генеральному директору. Представлен трудовой договор и табель учета рабочего времени ФИО10, согласно трудового договора от 01.02.2007 ФИО11 принята на должность экономиста с 01.02.2007 года (по совместительству), при этом пунктом 7.1 трудового договора с ФИО10 установлен восьми часовой рабочий день. Указанные сведения говорят том, что ФИО10 совмещала обязанности экономиста в ОАО «Перевозское ХПП» и руководителя ООО Зерновая компания «Колос», что не могло осуществляется без ведома руководителя ОАО «Перевозское ХПП» ФИО9

Согласно п.1 ст.105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Учитывая нормативные положения статьи 105.1 НК РФ, суд считает несостоятельным довод Общества относительно отсутствия взаимозависимости между сторонами по сделкам, поскольку установленные судом обстоятельства и характер взаимосвязи, подтвержденные в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупностью доказательств, свидетельствуют о подконтрольности действий всей "цепочки" участников сделки, создании схемы минимизации налоговых платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, могут быть применимы в смысле указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела в 2012 году у ООО Зерновая компания «Колос» имелось три расчетных счета один в Нижегородском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК и два в Нижегородском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО ЗК «Колос», полученным из Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» и из Нижегородского филиала ОАО «АКБ Барс» Банка, показал что в 2012 году на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 57 566,9 тыс.руб. наибольшие суммы поступили от ОАО «Перевозское ХПП» в виде займов 3 847,6 тыс.руб., от ООО «Аста» - 14 428,3 тыс.руб., от ООО «Фаворит» - 8 850,6 тыс.руб., от ООО Агрофирма «Павловская» за транспортные услуги – 1 147,6 тыс.руб.

В 2012 году списано с расчетных счетов ООО ЗК «Колос» денежных средств в размере 57 670,6 тыс.руб., в том числе: выдано наличными 8309 тыс.руб., перечислено ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» - 4 651,8 тыс.руб., перечислено за зерно, пшеницу, овес СПК «Сура» ИНН<***>, СПК «Ломакино» ИНН <***>, КФХ ФИО12 ИНН <***>, СПК «Ягодное» ИНН <***>, ООО «Вадагро» ИНН <***>; КФХ ФИО13 ИНН <***>, ФХ Кузьмино ИНН<***>, ОАО «Базинское», ОАО «Вельдемановское», ИП ФИО14 ИНН <***>. Как следует из представленных доказательств, сельхозпроизводители применяют специальный налоговый режим – ЕСХН, в связи с чем - не являются плательщиками НДС.

Сельхозпроизводители подтвердили непосредственное участие ОАО «Перевозское ХПП» в заключении сделок с ООО «Аста», ООО «Фаворит», ООО ЗК «Колос», так КХ ФИО13 указывает, что взаимоотношения с ООО ЗК «Колос» осуществлялись, и договоры на поставку зерна заключались. Договоры, товарные накладные, счета-фактуры присылали по почте в 2-х экземплярах от ОАО «Перевозское ХПП». Доставка продукции до пункта разгрузки осуществлялась транспортом ОАО «Перевозское ХПП». Доверенностей не было. Доставка осуществлялась по адресу: <...>. С ФИО10 руководителем ООО ЗК «Колос» не знаком, все переговоры велись только с ФИО9

По взаимоотношениям с ООО «Фаворит» ФХ ФИО13 представлены договор на поставку зерна (пшеницы) от 31.08.2012 №19 в количестве 110 тонн по цене 6900 руб. за 1 тонну и от 10.09.2012 №28 в количестве 150 т. по цене 7200 руб. за 1 тонну. Согласно пункту 6 договора передача товара ООО «Фаворит» осуществляется с франко-склад ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие».

В сопроводительном письме к документам глава ФХ ФИО13 указывает, что пункт выгрузки зерна – ОАО «Перевозское ХПП» г. Перевоз. ФИО водителей, марки машин, государственные номера и каким образом ОАО «Перевозское ХПП» отправляло зерно в ООО «Фаворит» ему не известно.

Согласно протокола допроса от 23.10.2014 г № 370 ФИО13 указывает, что взаимоотношения с ООО «Фаворит» осуществлялись, и договора на поставку зерна заключались. Договора, товарные накладные, счета-фактуры присылали по почте в 2-х экземплярах от ОАО «Перевозское ХПП». Доставка продукции до пункта разгрузки осуществлялась транспортом ОАО «Перевозское ХПП», доверенностей не было, доставка осуществлялась по адресу: <...>. с ФИО7 руководителем ООО «Фаворит» не знаком, все переговоры велись только с ФИО9

При проведении допроса глава ФХ ФИО15, протокол допроса №21 от 24.10.2012 , указал, что сдавал зерно на хранение в ОАО «Перевозское ХПП», перевозку зерна на хранение осуществлял сам, договора с ООО ЗК «Колос» и ООО «Фаворит» были заключены в ОАО «Перевозское ХПП», ООО ЗК «Колос» и ООО «Фаворит» перечисляла деньги после чего, им подписывались распоряжения о передаче ООО ЗК «Колос» и ООО «Фаворит» зерна, которое находилось на хранении в ОАО «Перевозское ХПП».

Также были допрошены руководители СПК «Сура» ФИО16 (протокол допроса №15 от 22.10.2014), руководитель СПК «Ягодное» ФИО17 (протокол допроса №10 от 20.10.2014), руководитель СПК «Ломакино» ФИО18 (протокол допроса № 22 от 24.10.2014), глава КФХ ФИО12 (протокол допроса №20 от 24.10.2012 ), которые подтвердили заключение договоров с ООО ЗК «Колос», но при этом указали, что договора присылались по почте, с руководителем ООО ЗК «Колос» не знакомы, ФИО16, ФИО18, ФИО12 указали, что ФИО10 не знают, зерно забирал покупатель, ФИО17 указал, что в основном отпускалось зерно, находящееся на хранении в ОАО «Перевозское ХПП» на основании распоряжения СПК, в целях уменьшения платы за хранение зерна.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Фаворит» установлено, что в октябре 2012 года осуществлялась оплата ИП ФИО14 ИНН <***> за зерно по платежным поручениям: №516 от 18.10.2012г. на 180000 руб. и №542 от 22.10.2012г. на 161401 руб. При проведении допроса (протокол допроса от 28.10.2014 №1009) ФИО14 указал, что договор с ООО «Фаворит» он заключал в г. Перевоз, по поводу заключения договора общался с ФИО9 Осуществлял поставку зерна на своем транспорте САМС У394ЕК, с ФИО7 руководителем ООО «Фаворит» не знаком.

Руководитель ОАО «Базинское» ФИО19 (протокол допроса №18 от 27.10.2014) и руководитель СПК «Ягодное» ФИО17 (протокол допроса №10 от 20.10.2014 ), подтвердили заключение договоров с ООО ЗК «Колос», но при этом указали, что договора заключались по почте, отпускалось зерно, находящееся на хранении в ОАО «Перевозское ХПП» на основании распоряжения СПК, в целях уменьшения платы за хранение зерна.

Согласно данных складского учета ОАО «Перевозское ХПП» (журнал поступающих грузов), у СПК «Ягодное», ООО «Вадагро», КФХ ФИО13, ФХ ФИО20 у ОАО «Базинское», зерно находилось на хранении в ОАО «Перевозское ХПП».

При проведении допроса руководитель ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» ФИО9 (протокол допроса №1 от 10.04.2014) указал, что договоры с ООО «Аста», ООО «Фаворит» заключались и пересылались по почте, кто подписывал договоры со стороны ООО «Аста» и ООО «Фаворит» ему не известно, с руководителями ООО «Аста», ООО «Фаворит» не знаком.

Таким образом, руководителем ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» не были проверены полномочия лица, подписавшего документы со стороны ООО «Аста» и ООО «Фаворит», налогоплательщик не убедился в положительной деловой репутации данных организаций, то есть, не проявил необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов. Выбирая неблагонадежных контрагентов, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Заявитель не представил доказательств проявления при заключении договоров с контрагентами должной осмотрительности.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Не приводится обществом и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно на свой риск.

Это означает, применительно к спорной ситуации, что заявитель, конечно, свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Должная осмотрительность - один из специальных терминов, используемый законодательством .

Доводы ОАО «Перевозское ХПП» об экономии на транспортных расходах при приобретении зерна у ООО «Аста», а не у сельхозпроизводителей на примере КФХ ФИО13, являются не обоснованными на основании следующего.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ цен на зерно, закупленное у контрагентов, который показал следующее: ФХ ФИО13 в феврале 2012 года реализует пшеницу в ООО Зерновая компания «Колос» по цене 5500 руб. за 1 тонну, ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» в феврале 2012 года закупает пшеницу в ООО «Аста» за 5681,82 руб. за 1 тонну (кроме того НДС 567 руб.).

ФХ ФИО13 в марте 2012 года реализует пшеницу в ООО Зерновая компания «Колос» по цене 5500 руб. за 1 тонну, СПК «Сура» в марте 2012 года реализует пшеницу в ООО Зерновая компания «Колос» по цене 5000 руб. за 1 тонну. ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» в марте 2012 года закупает пшеницу в ООО «Аста» за 5636,36 руб. за 1 тонну (кроме того НДС 563 руб.).

ФХ ФИО13 в апреле 2012 года реализует пшеницу в ООО Зерновая компания «Колос» по цене 5500 руб. за 1 тонну, ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» в апреле 2012 года закупает пшеницу в ООО «Аста» за 5954,54 руб. за 1 тонну (кроме того НДС 595 руб.)

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС №6 по Нижегородской области было направлено поручение № 4258 от 10.10.2014г об истребовании у ФХ ФИО13 документов по взаимоотношениям с ООО «Зерновая компания «Колос». ФХ ФИО13 представлен договор №6 от 20.02.2012 на поставку зерна в ООО «Зерновая компания «Колос», согласно которого ФИО13 обязан передать зерно ООО «Зерновая компания «Колос» на франко-склад ОАО «Перевозское ХПП», цена зерна (пшеницы) по договору составляла 5500 руб. за тонну. Таким образом, заключая данный договор, ФХ ФИО13 дал согласие на доставку товара до покупателя.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению зерна у ООО «Фаворит» и ООО «Аста», данные поставщики являются "ложным" звеном в финансово-хозяйственных связях - формальными посредниками, созданными для сокрытия реальных продавцов и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для его возмещения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд считает, что заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не представил доказательств реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Фаворит» и ООО «Аста», поскольку ООО «Фаворит» и ООО «Аста» не располагают необходимыми ресурсами для осуществления деятельности (отсутствует персонал, имущество), отсутствует по месту регистрации.

Анализ движения денежных средств между ООО «Фаворит», ООО «Аста», ОАО «Перевозское ХПП» и взаимозависимой организацией ООО «Зерновая компания «Колос» показал, что платежи носят транзитный характер, а именно, основная часть денежных средств, поступивших на счета ООО «Фаворит», ООО «Аста», в дальнейшем перечислялась на расчетный счет ООО «Зерновая компания «Колос» и сельскохозяйственных организаций, не являющихся плательщиками НДС. ООО «Зерновая компания «Колос» также далее перечисляла денежные средства сельскохозяйственным предприятиям.

ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» был создан формальный документооборот между ООО «Фаворит», ООО «Аста» и взаимозависимой организацией ООО Зерновая компания «Колос», в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, путем применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Аста», ООО «Фаворит», поскольку фактические поставщики зерна не являются плательщиками НДС Заключенные сделки о приобретении товара у ООО «Фаворит» (г.Самара) и ООО «Аста» (г.Москва) не имеют разумной деловой цели, так как у Общества имелась возможность закупать товар (зерно, ячмень, отруби, горох) у сельскохозяйственных производителей напрямую, без учета всех торговых наценок, фирм с сомнительной репутацией и взаимозависимой организацией.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова