Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, муниципального образования Кстовский муниципальный район, гр. ФИО3, г. Кстово Нижегородская область

о взыскании 985 000руб. 00коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 25.05.2015;

от ответчиков: ИП ФИО2 (паспорт),

от САО ВСК: представитель не явился,

от 3 лица (Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области): ФИО5, по доверенности от 11.02.2015;

от муниципального образования Кстовский муниципальный район: не явился,

от гр. ФИО3: ФИО6, доверенность от 28.12.2015,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по иску гр. ФИО1, г.НИЖНИЙ НОВГОРОД к ответчикам: 1. ИП ФИО2, <...>. НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДЕЛО", ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, <...>. СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК", г.МОСКВА, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" КСТОВСКОГО РАЙОНА, г.КСТОВО, Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, муниципального образования Кстовский муниципальный район, гр. ФИО3, г. Кстово Нижегородская область о взыскании 985 000руб.00коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 принят отказ от иска в отношении ответчика - НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДЕЛО", ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, г.ДУБНА, (ОГРН <***> ИНН <***>), производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" КСТОВСКОГО РАЙОНА исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с внесением в отношении данного лица записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Этим же определением принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" 985 000руб. убытков, а в случае если размер убытков превышает размер страховой суммы, установленный договором страхования ответственности арбитражного управляющего, истец просит взыскать убытки и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в части, превышающей страховую сумму по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО3.

После привлечения третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик (САО ВСК) и третье лицо (муниципальное образование Кстовский муниципальный район), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учетом изложенного и по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных ответчика и третьего лица.

Судебное заседание начато 13.01.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2016 с целью представления представителем гр. ФИО3 письменной позиции по делу, после перерыва слушание дела было продолжено.

Истец в заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - распоряжение Администрации г. Кстово Кстовского района № 135-р от 02.03.2011, который с учетом мнения остальных лиц, приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявила о приобщении дополнительных документов, которые с учетом мнения остальных лиц, приобщены к материалам дела.

Ответчик (САО ВСК) в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, ранее из устных пояснений, данный ответчик просил в иске отказать.

Представитель Администрации г. Кстово Кстовского района письменным отзывом и дополнениями к нему просил в иске отказать.

Представитель гр. ФИО3 представил письменные пояснения по делу, в удовлетворении заявленного требования просил также отказать.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель гр. ФИО3 заявил устное ходатайство об истребовании гражданского дела № 2-2491/2013 по иску гр. ФИО3

Истец заявил возражение относительно заявленного ходатайства, остальные лица, вопрос о разрешении данного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения в силе следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании материалов гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку третьим лицом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства. Следует отметить, что третье лицо являлось по делу № 2-2491/2013 истцом, поэтому может воспользоваться правом на ознакомление и снятии соответствующих копий с документов. Доказательств невозможности реализации своего права третьим лицом не представлено. Кроме того, третье лицо не пояснило, какие именно документы он хочет истребовать и какое отношение данные документы будут иметь к рассматриваемому спору.

Третье лицо (муниципальное образование Кстовский муниципальный район) в судебное заседание не явилось, письменной позиции не представило.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.06.2015 гр. ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ИП ФИО7, САО ВСК и НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДЕЛО" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей с, ввиду неподведомственности спора, поскольку согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией, разрешаются арбитражным судом.

На основании изложенного настоящий спор рассмотрен арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 МУП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

28.05.2012 между истцом ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (МУП ДЕЗ ЖКХ), в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-Н,. по условиям которого МУП ДНЗ ЖКХ (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало в собственность, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл.. г. Кстово, ул. Тургенева, д. 2 кв. 17.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена квартиры составляет 985 000рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры были истцом исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца МУП ДЕЗ ЖКХ. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

После проведения государственной регистрации перехода права собственности истцом получено свидетельство о государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 20.01.2016 № 90-14052508, полученной через федеральный информационный ресурс, на дату получения выписки правообладателем объекта недвижимого имущества -квартиры, расположенная по адресу: Нижегородская обл.. г. Кстово, ул. Тургенева, д. 2 кв. 17 является ФИО1

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гр. делу № 2-2491/2013 от 06.12.2013 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, а именно суд:

- признал утратившей статус «служебное» - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> со 02 марта 2011 года.

- признал за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, по договору социального найма.

- признал прекращенным право хозяйственного ведения МУП ДЭЗ ЖКХ Кстовского района на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 03 сентября 2010 года.

- признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 28 мая 2012 года, заключенного между МУП ДЭЗ ЖКХ Кстовского района и ФИО1.

- прекратил право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> и исключил из записи о регистрации за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

- обязал муниципальное образование город Кстово принять в муниципальную собственность квартиру общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

- признал незаконным Распоряжение Администрации города Кстово Нижегородской области №186-р от 20.02.2013 года об исключении из состава муниципального имущества квартиру №17 д.2 по ул.Тургенева г.Кстово Нижегородской области.

- производство по делу в части исковых требований ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно - коммунального хозяйства» Кстовского района прекратил в связи с завершением ликвидации.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1, муниципальному образования город Кстово, муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области, администрации города Кстово, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и выселении, оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014 указанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.12.2013 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение было продано в нарушение требований Закона о банкротстве, поскольку в рамках банкротства и последующей ликвидации муниципального предприятия МУП ДЕЗ ЖКХ указанная квартира должна быть передана в муниципальную собственность.

Вопрос о возврате истцу денежных средств в сумме 985 000 руб., выплаченных им по договору купли-продажи указанной квартиры, разрешен судом не был.

В настоящее время продавец квартиры по договору - МУП ДЕЗ ЖКХ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры банкротства, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 о завершении конкурсного производства).

Договор купли-продажи спорной квартиры от имени продавца подписан конкурсным управляющим МУП ДЕЗ ЖКХ ФИО2, действующим па основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу № А43-24028/2010.

В 2012 году ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего № 1108ВЕ4006052, договором № 1108ВЕ4006052 страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.12.2011.

Полагая, что МУП ДЕЗ ЖКХ, в лице ответчика ФИО2, были неосновательно получены принадлежащие истцу денежные средства в виде стоимости квартиры, переданной по договору купли-продажи от 28.05.2012 № 2-Н, который в дальнейшем признан судом недействительным, а также учитывая, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 Ю в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 застрахована САО "ВСК", истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 985 000 руб. 00коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет страховой компании в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу упомянутых норм, истец, заявив требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор, в том числе, к какому виду жилищного фонда относится спорная квартира, в частности к жилищному фонду социального использования или к специализированному жилищному фонду (служебное жилое помещение), а также о правомерности (неправомерности) включения конкурсным управляющим спорного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу предприятия - банкрота.

Согласно справке б/н (дата не разборчиво), выданной гр. ФИО3 спорная квартира является служебной. О том, что квартира относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус служебного, упоминается также в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу А43-24028/2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу А43-24028/2010 договор социального найма жилого помещения №21 от 10.03.2011, заключенный между муниципальным образованием городское поселение «город Кстово» в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области и ФИО3 признан недействительным. В удовлетворении требования об обязания ФИО3 вернуть (освободить) спорную квартиру судом отказано, поскольку ФИО3 проживает в данной квартире с 2005 года, проживание ФИО3 в <...> не является следствием подписания 10.03.2011 договора социального найма №21.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.04.2012 по гражданскому делу №2-32/12 по иску гр. ФИО3 к администрации города Кстово Кстовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установлено, что квартира по адресу: <...> является служебной, законом приватизация служебного помещения не предусмотрена, в связи с чем, истцу в иске было отказано.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-2491/2013 от 06.12.2013 установлено, что спорная квартира относится к фонду жилищного социального использования, поэтому не могла включаться в конкурсную массу предприятия-банкрота и подлежала передачи в муниципальную собственность, а не продаже как иное имущество. Указанным решением суд признал утратившей статус «служебное» - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> со 02 марта 2011 года.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2491/2013, установлено, что 08.02.2005 года Администрацией Кстовского района Нижегородской области ФИО3 выдан ордер на занятие однокомнатной квартиры №17 в <...>. Распоряжением Администрации Кстовского района №1 384-р от 22.06.2004 года за МУП ДЕЗ ЖКХ Кстовского района на праве хозяйственного ведения закреплена вышеуказанная жилая квартира. На основании протокола заседания жилищной комиссии при Администрации Кстовского района №1 от 31 января 2005 года данная квартира, как служебная, была предоставлена ФИО3, а 08 февраля 2005 года Администрацией Кстовского района ему выдан ордер №75/7 на заселение. 03.03.2009 года между администрацией Кстовского района в лице директора МУП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г.Кстово» и ФИО3, на основании вышеуказанного ордера, заключен договор найма жилого помещения. Распоряжением администрации Кстовского района №1448-р от 22.07.1998 делегированы полномочия Директору МУП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» администрации Кстовского района на заключение договоров социального найма жилых помещений. 03.09.2010 года согласно акта приема-передачи по распоряжению Правительства Нижегородской области № 1698-р «Об утверждении перечня муниципального имущества передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность городского поселения город Кстово» жилое помещение принято в собственность г.Кстово от 19.08.2010 имущество передано Муниципальному образованию г. Кстово. Согласно Распоряжения Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 02 марта 2011 года №135-р исключена из специализированного жилого фонда квартира №17 расположенная в д.2 по ул.Тургенева г.Кстово. Решением районного суда также установлено, что Распоряжение Администрации города Кстово Нижегородской области №186-р от 20.02.2013 года об исключении из состава муниципального имущества спорной квартиры следует признать незаконным, поскольку Распоряжением Правительства Нижегородской области N 1698-р от 19.08.2010, была осуществлена безвозмездная передача спорной квартиры в собственность муниципального образования город Кстово имущества Кстовского муниципального района. Между администрацией Кстовского муниципального района и администрацией г.Кстово подписан акта приема-передачи имущества, и после подписания акта приема-передачи 03 сентября 2010 года во владение указанным имуществом вступило муниципальное образование город Кстово.

Таким образом, решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-2491/2013 от 06.12.2013 установлено, что спорная квартира являлась муниципальной собственностью. Суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2491/2013 признал, что исходя из условий договора от 03.03.2009, договор заключенный между ФИО3 и Администрацией Кстовского муниципального района в лице МУП ДЭЗ ЖКХ, имеет постоянный характер, в связи с чем признал ФИО3 пользующимся жилым помещением, расположенным по адресу: <...> по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.12.2015 на основании заявления ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области по гр. делу № 2-2491/2013 от 06.12.2013. Вместе с тем, судебного акта, отменяющего (изменяющего) решение Кстовского городского суда Нижегородской области по гр. делу № 2-2491/2013 от 06.12.2013 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом хронологии вышеуказанных судебных актов, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> утратило статус "служебное" со 02.03.2011 (с момента издания Распоряжения Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области № 135-р от 02.03.2011 об исключении жилой площади из специализированного жилищного фонда). На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2012 между гр. ФИО1 и МУП "ДЭЗ ЖКХ" спорная квартира к специализированному жилищному фонду не относилась.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не было известно об утрате у данного помещения статуса "служебное" и об отнесении спорного имущества к жилищному фонду социального использования, не принимаются судом, поскольку в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делуА43-24028/2010 указано, что гр. ФИО8 проживает в указанной квартире проживает с 2005 года и его проживание не является следствием подписания договора социального найма от 10.03.2011. Об этом же говорилось в письменных отзывах Администрация г. Кстово, направленных в рамках рассмотрения дела А43-24028/2010 (дело о банкротстве), в том числе о том, что порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду был нарушен, и что между гр. ФИО8 и МУП "ДЕЗ ЖКХ" заключен договор найма жилого помещения.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий имел возможность выяснить основания проживания гр. ФИО8 с 2005 года и о наличии другого договора социального найма от 03.03.2009, который заключался с ФИО8 Администрацией Кстовского муниципального района в лице МУП ДЕЗ ЖКХ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, определен в статье 132 Закона о банкротстве.

Статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относит муниципальный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям) к одному из видов жилищного фонда. Согласно пункту 3 указанной нормы в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Пунктом 3 статьи 92 установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, в наем специализированных жилых помещений.

Согласно статье 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Аналогичные ограничения установлены законом и в отношении жилищного фонда социального использования.

Положениями абз. 2 п. 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением(п. 6 статьи 132 Закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

Никаких разногласий на момент процедуры банкротства между конкурсным управляющим и муниципальным образованием не было.

Таким образом, спорное жилое помещение было продано в нарушение требований Закона о банкротстве, поскольку в рамках банкротства и последующей ликвидации муниципального предприятия МУП ДЕЗ ЖКХ указанная квартира должна быть передана собственнику.

Наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект не является препятствием для применения положений статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку регистрация данного права была проведена на основании документов о передаче квартиры предприятию, которые исходя из цели использования данного объекта не предполагает включение его в конкурсную массу предприятия.

Доводы ИП ФИО2 и третьего лица (Администрация г. Кстово), изложенные в письменных отзывах о том, что спорная квартира являлась помещением специализированного жилищного фонда, не принимаются судом, поскольку противоречат вступившим в силу судебным актам. Однако, даже если предположить, что спорный объект недвижимого имущества на момент его реализации (28.05.2012) относился к специализированному жилищному фонду, то в силу закона (п. 3 статьи 92 Жилищного Кодекса РФ) такой объект недвижимого имущества полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, такие объекты подлежат безвозмездной передаче его собственнику и не могут быть включены в конкурсную массу предприятия-должника и являться предметом сделок купли-продажи. Статья 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальной по отношениям к общим нормам права, носит императивный характер и не предусматривает какого-либо иного порядка передачи специализированного жилищного фонда, кроме как передача его соответствующим муниципальным образованиям.

Доводы ответчика ИП ФИО2 и третьего лица (Администрация г. Кстово) о том, что правомерность действий конкурсного управляющего по включению спорного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу, подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу А43-24028/2010, не принимаются судом, поскольку в рамках данного спора (о признании недействительным договора социального найма жилого помещения) судом рассматривался вопрос о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №21 от 10.03.2011, заключенного между муниципальным образованием городское поселение «город Кстово» в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области и ФИО3. Вместе с тем, судебного акта о признании недействительным другого договора социального найма от 03.03.2009, заключенного между ФИО3 и Администрацией Кстовского муниципального района в лице МУП ДЕЗ ЖКХ, в материалы дела не представлено. В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу А43-24028/2010 указано, что проживание Варданяна в квартире не является следствием подписания 10.03.2011 договора социального найма №21. Выводов арбитражного суда о том, что спорная квартира составляет конкурсную массу должника, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу А43-24028/2010 не содержит, поэтому доводы ИП ФИО2 в этой части отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах признание судом недействительным договора социального найма жилого помещения №21 от 10.03.2011, не снимает с конкурсного управляющего обязанности по передаче данного объекта собственнику, при наличии иного договора социального найма от 03.03.2009.

Ссылка ИП ФИО2 на пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимается судом, поскольку спор о праве на имущество в данном случае отсутствует.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРП правообладателем спорной квартиры является гр. ФИО1, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Кстовского городского суда от 06.12.2013) о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> и исключения из записи о регистрации за ФИО1 права собственности на указанную квартиру, не свидетельствует о том, что права истца не нарушены.

Доводы представителя ФИО3 о том, что истцу при заключении договора купли-продажи было известно о том, что спорная квартира подлежала передачи органам местного самоуправления, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в делах о банкротстве, была застрахована в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Согласно договору страхования ответственности арбитражного управляющего объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Договором установлено (пункт 3.1.), что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. а-г п. 3.1 правил страхования.

Согласно п. 3.3. Правил, являющиеся неотъемлемой часть договора страхования, страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

В силу п. 3.4. Правил под требованием Выгодоприобретателя к Страхователю о возмещении причиненных убытков по настоящим Правилам понимается, в том числе, поданное в суд исковое заявление Выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 8.4 договора страхования под убытками понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма по вышеуказанным договорам определена в размере по 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования ответственности и Правилах страхования.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 № 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя материалами дела, которыми доказана противоправность поведения ИП ФИО2 при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего, выраженных в незаконном включении спорной квартиры в конкурсную массу должника. Соответственно, страховой случай имеет место, при чем в период действия договора страхования.

Суд соглашается с возражением ИП ФИО2, что выводы районного суда (решение от 06.12.2013, апелляционное определение от 17.06.2014) о незаконности действий конкурсного управляющего по отчуждению имущества, без участия в деле самого конкурсного управляющего, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому законность (незаконность) действий ИП ФИО2 проверялась и устанавливалась судом при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании приведенных выше норм после наступления страхового случая истец имеет все основания предъявить требования о возмещении убытков непосредственно страховщику, то есть к САО "ВСК".

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании 985 000руб. подлежит удовлетворению за счет САО "ВСК".

В удовлетворении иска к ИП ФИО2 суд отказывает, поскольку ее ответственность застрахована.

Расходы по государственной пошлине в сумме 22 700руб. 00коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - САО "ВСК"и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК", г.МОСКВА, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу гражданина ФИО1, г.НИЖНИЙ НОВГОРОД 985 000руб. 00коп. ущерб, а также 22 700руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова