Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 15100567 от 22.12.2015,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) № 15100567 от 22.12.2015.

Определением от 15.01.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении.

Кроме того, от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства, так как, по его мнению, в целях объективного, справедливого и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо заслушать свидетельские показания сотрудника группы быстрого реагирования №301 ООО ЧОП «АКБ Защита» ФИО2, который может сообщить суду сведения, подтверждающие позицию заявителя по настоящему делу.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства предусмотренных ст.227 АПК РФ. Отзыв и дополнительные доказательства по делу заявитель имеет возможность представить и в порядке упрощенного производства, о чем ему было разъяснено в определении от 15.01.2016.

Что касается свидетельских показаний ФИО2, то в рамках настоящего спора данные показания не могут иметь юридического значения. Кроме того, согласно акту №8 от 02.11.2015 сотрудник группы быстрого реагирования №301 ООО ЧОП «АКБ Защита» ФИО2 прибыл на место вызова, а именно, магазин «Павловская курочка» по адресу <...>, уже после того, как покупатель из магазина ушел.

От Управления поступили отзыв и материалы административного дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, 02.11.2015 потребитель ФИО3 зашел за полтора часа до закрытия в магазин ИП ФИО1 «Павловская курочка» по адресу: <...>. С целью приобретения товара потребителем была передана денежная купюра достоинством 500 рублей. Вместе с тем, приобрести товар и осуществить наличный расчет потребитель не смог по причине отсутствия сдачи в кассе продавца.

17.11.2015 в Управление поступило обращение (вх.8255/з) по факту нарушения Заявителем прав потребителя при осуществления наличных расчетов.

27.11.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен акт №15101192 от 16.12.2015. С актом проверки Заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

О времени и месте составления протокола предприниматель извещен надлежащим образом (вызов вручен 16.12.2015г.). На составление протокола 18.12.2015 Заявитель явился, копию протокола получил.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель извещен лично 18.12.2015.

Рассмотрение дела состоялось 22.12.2015 в отсутствие предпринимателя, при участии представителя по доверенности.

Усматривая в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, 22.12.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №15100567 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 140 Гражданского Кодекса РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании ч.1 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с пунктом 3.8.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 N 104, директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями.

Отказ принять оплату означает отказ от продажи товара. Договор купли-продажи является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. Таким образом, законодательством не предусмотрено право продавца, торгующего в розницу, отказать покупателю в передаче товара только потому, что у продавца отсутствует сдача.

Доводы Заявителя основаны на обвинении потребителя в агрессивном и неадекватном поведении. Факт отказа в заключении договора купли-продажи с потребителем по причине отсутствия сдачи предприниматель в заявлении полностью отрицает. Так, Заявитель указывает, что «в магазин вошел гражданин, не имеющий цели приобрести какие-либо товары в магазине». Вместе с тем, в силу ст.346.27 Налогового Кодекса РФ, п.38 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Таким образом, физическое лицо, пришедшее в магазин и передавшее его сотруднику денежную купюру, имеет намерения приобрести товар и является потребителем.

Версия событий, представленная предпринимателем в заявлении, противоречива и отличается от ситуации, изложенной заведующей магазином «Павловская курочка» ФИО4 в ходе проведения проверки в объяснительной от 01.12.2015г.:

«Данный гражданин посетил наш магазин в районе 19:00. В это время сотрудники уже сдали инкассацию, т.к. магазин работает до 20:00. Размер, который был оставлен в кассе...составлял...300 рублей... ФИО3 изъявил желание приобрести 10 яиц стоимостью 70 рублей и расплатился 500-ой купюрой... Даже общими усилиями мы не смогли набрать нужную ему сумму».

Представляется очевидным, что денежная сумма в 300 рублей, оставленная в кассе, не является необходимым количеством для расчета с покупателями.

Акт группы быстрого реагирования, представленный в материалы дела, не содержит никакой информации, относящейся к сути рассматриваемого спора, и, следовательно, не обладает признаками относимости в нарушение ст.67 АПК РФ.

Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны. Совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные гарантии, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны, прежде всего, компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, и наложения на продавца обязанностей, выражающихся, в том числе, в обязанности продавца передать необходимый потребителю товар по договору розничной купли-продажи.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Леонов