Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Муниципальному образованию Богородского района в лице Администрации, г. Богородск Нижегородской области, 2) Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района, г. Богородск Нижегородской области,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 2) Земского собрания Богородского района Нижегородской области, г. Богородск Нижегородской области, 3) Нижегородского областного союза потребительских обществ», г. Нижний Новгород,

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермошин Д.А. – доверенность от 10.03.2010 года,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

Установил: Богородское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице Администрации Богородского района Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации №52-52-02/078-2008-122 права собственности муниципального образования «Богородского района Нижегородской области» на здание магазина, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 82,1 кв.м., инвентарный номер 22:206900:000589890, литер Н, кадастровый номер объекта №52-5202/078/2008-122, находящееся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Высоково, ул. Пригородная, д. 77 «А», о признании права собственности на вышеуказанный объект.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 года, в удовлетворении исковых требований Богородского районного потребительского общества отказано.

В настоящее время Богородское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а решение суда от 22.09.2009 года отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении иска Богородского райпо, судами было установлено, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, посессорная защита предоставляет

владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности. Владельческая защита по нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время заявитель просит пересмотреть решение суда первой инстанции ссылаясь на определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его

принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения: не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в данном Постановлении; допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра; не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт; не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при формировании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции с обратной силой заинтересованное лицо может непосредственно обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Данный вывод является противоположным выводу, на котором основано решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23 установлено, что правила толкования норм права, предложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17.

Таким образом, вывод о том, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, сделанный в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, является вновь открывшимся обстоятельством по данном делу.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 года по делу № А43-16105/2009 2-388 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

Руководствуясь статьями 167, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Богородского районного потребительского общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 года по делу № А43-16105/2009 2 - 388 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 года по делу № А43-16541/2009 2 - 388 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Дроздова

Кавелькин К.А.

4193955