Гражданский кодекс часть 1

4. Закрытому акционерному обществу «Московский фондовый центр» в лице нижегородского филиала ЗАО «Московский фондовый центр» - «Нижегородский фондовый центр», г.Н.Новгород

при участии третьего лица - Нижегородского швейного Закрытого акционерного общества «Восход», г.Н.Новгород;

о признании недействительным договора дарения акций от 11.02.2008

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.02.2008

об обязании внесения изменений в реестр акционеров

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 19.02.2008

от ответчиков: 1. ФИО6 по доверенности от 21.04.2008

2. ФИО6 по доверенности от 16.07.2008

3., 4. – представители не явились

от 3-их лиц: представитель не явился

Сущность спора:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Нижегородскому швейному ЗАО «Восход» о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи акций НШ ЗАО «Восход», заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Определением от 23.12.2008 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ООО «Первый независимый регистратор».

Определением от 21.01.2009 по ходатайству представителя истцов из числа истцов исключены ФИО7, г.Н.Новгород, ФИО8, г.Н.Новгород, ФИО9, г.Н.Новгород, ФИО12, г.Н.Новгород и ФИО11, г.Н.Новгород. Из числа ответчиков исключено Нижегородское швейное закрытое акционерное общество «Восход» и привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора исключены ФИО4 и ООО «Первый независимый регистратор» и привлечены в качестве ответчиков.

Определением от 24.03.2009 суд, по ходатайству представителя истца, производство в отношении ООО «Первый независимый регистратор» прекратил и привлек к участию в деле четвертого ответчика ЗАО «Московский фондовый центр» в лице Нижегородского филиала ЗАО «Московский фондовый центр» - «Нижегородский фондовый центр».

Рассмотрение дела по ходатайству представителя истца и с учетом мнения представителя ответчиков неоднократно откладывалось для представления в дело дополнительных документов, а также в связи с привлечением в дело третьих лиц и затребования у них дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просит 1) признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор дарения трех обыкновенных именных акций НШ ЗАО «Восход» от 11.02.2008г. как притворной сделки и применить последствия в виде применения к данной сделке правил договора купли-продажи; 2) перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3 обыкновенных именных акций НШ ЗАО «Восход» от 11.02.2008 заключенному между ФИО4 Н,В. И ФИО2, а также по договору купли-продажи 6967 обыкновенных именных акций НШ ЗАО «Восход» от 11.02.2008г.,заключенному между ФИО3 и ФИО2; 3) обязать ЗАО «Московский фондовый центр» внести запись в реестр акционеров НШ ЗАО «Восход» о переводе прав собственности на 3 обыкновенных именных акций НШ ЗАО «Восход» путем списания их с лицевого счета ФИО2 и зачислении на лицевой счет ФИО1

Заявленные требования основаны на части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 N2 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об АО») и мотивированы тем, что договор дарения трех обыкновенных именных акций является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи указанных акций во избежание соблюдения преимущественного права истца на приобретение акций Общества.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 отзывом иск не признали, просят суд в иске отказать. По их мнению, истица не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих намерения ответчика, при совершении сделки дарения, прикрыть другую сделку. Ответчики считают недоказанными и необоснованными доводы истицы о нарушении преимущественного права приобретения акций продаваемых другими акционерами общества. На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи акций ФИО2 уже обладал статусом акционера НШ ЗАО «Восход» по договору дарения трех акций. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 7 Закона « Об акционерных обществах».

Ответчик ФИО4 отзывом (л.д. 15-16, т.2) с исковыми требованиями не согласна, пояснила что, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реализуя свои права собственника (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), она 08.02.2008 года предложила продать ФИО13 и его партнерам акции НШ ЗАО «Восход», в число которых входил ответчик по настоящему делу ФИО2 Они не отказались от этого предложения. 11.02.2008 года договоры дарения акций, в том числе и имеющий отношение к настоящему делу, были заключены ею и удостоверены нотариусом. Договор был подписан лично ФИО4, суть и последствия совершаемых сделок ей были известны и понятны. Никакого встречного имущественного предоставления по оспариваемой сделке она не получала. Такие обстоятельства, как экономическая нецелесообразность и отсутствие родственных связей не свидетельствует о притворности ее волеизъявления передать в дар принадлежащие ей акции. Довод о том, что она лишь 3 дня владела акциями НШ ЗАО «Восход» не должен приниматься судом во внимание, поскольку ФИО4, как собственник, вправе свободно ими распоряжаться в любой момент времени. Законом это не запрещено.

Ответчик ЗАО «Московский фондовый центр» (далее регистратор) отзывом пояснило, что регистратор не нарушал прав ФИО1, не является участником спорных правоотношений, то есть стороной по сделке. Указанное требование должно быть обращено к стороне по сделке о признании недействительности которой просит истец. В соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг», право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Переход права собственности на спорные акции уже состоялся. Регистратор не является собственником акций, поэтому требование о возврате акций (зачисление акций на лицевой счет истца) не может быть обращено к регистратору. Пояснил, что в соответствии с п.5 Положения о ведении реестра при внесении записи в реестр регистратор не вправе предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством РФ и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. №27, в том числе требовать от зарегистрированных лиц предоставления документов – на основании которых в реестр вносится запись о переходе права собственности (договора дарения или купли-продажи). В этой связи у ЗАО «Московский фондовый центр» отсутствует какая-либо информация позволяющая судить о действительности/недействительности договора заключенных между зарегистрированными лицами, в том числе договора дарения заключенного между ФИО4 и ФИО2 Регистратор совершает операции в реестре на основании распоряжений зарегистрированных лиц и обладает информацией о правах и обязанностях сторон по сделкам между зарегистрированными лицами, о порядке расчетов между ними, и поэтому регистратор не может исполнить решение о «переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору».

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления истцом дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2009 по 29.04.2009.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 просит в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ответчиков ФИО4, ЗАО «Московский фондовый центр» и третьего лица – НШ ЗАО «Восход», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.04.2009, изготовление полного текста решения отложено до 30.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.03.1994 НШ ЗАО «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица.

11.02.2008 между ФИО4 акционером НШ ЗАО «Восход», владеющей по состоянию на февраль 2008 года 24 обыкновенными акциями (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 передала в дар, а ФИО2 принял 3 обыкновенные именные акции НШ ЗАО «Восход».

11.02.2008 ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи акций. По этому договору ФИО2 приобрел 6967 обыкновенных именных акций НШ ЗАО «Восход».

Переход права собственности по договору дарения и договору купли-продажи на указанный пакет акций за ФИО2 зарегистрирован соответственно 11.02.2008 и 12.02.2008. Данные обстоятельства подтверждаются данными об операциях по лицевому счету № <***> и выпиской из реестра акционеров НШ ЗАО «Восход» (л.д. 90 -107, т.1).

Истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор дарения акций совершен с намерением прикрыть другую сделку – договор купли-продажи акций и тем самым обойти преимущественное право акционеров на приобретение акций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время, в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 названного Постановления, в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу статьи 170 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной третьим лицом.

Ссылаясь на статью 170 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица утверждает, что договор дарения от 11.02.2008 является притворным, поскольку заключен с целью прикрыть другую возмездную сделку по продаже ФИО3 6967 обыкновенных акций НШ ЗАО «Восход» ФИО2

Статьей 572 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Из содержательно правового смысла указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому спору являлось установление того, безвозмездно ФИО4 передала ФИО13 по договору дарения три акции I-ПII ЗАО «Восход» либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сделка купли-продажи применительно к статье 454 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Доказательств оплаты за приобретенные ФИО2 у ФИО4 трех акций истица не представила. Таким образом, ФИО1 не доказала, что сторонами совершена сделка купли-продажи либо действия, свидетельствующие об иной возмездности оспариваемого договора, а потому договор дарения не может быть признан недействительной сделкой.

Последующее приобретение ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному 11.02.2008 с ФИО3, 6967 обыкновенных именных акций НШ ЗАО «Восход» не свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки, поскольку совершение названного договора купли-продажи не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого договора дарения применительно к положениям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор дарения не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 170 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку отсутствовали основания для признания недействительным договора дарения, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя и о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров НШ ЗАО «Восход».

Заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу норм статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (три года).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормами статьи 7 ФЗ « Об акционерных обществах» установлено, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения, любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал, либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевод на него прав и обязанностей покупателя.

О нарушении своих прав истица узнала 08.07.2008г., после предоставления НШ ЗАО « Восход» по их запросу списка акционеров по состоянию на 07.08.2008г.

С иском истица обратились в арбитражный суд 29.07.2008г. Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен. Ссылка ответчика на материалы дела А-43-858/2008-34-22 судом во внимание не принимается, поскольку спор рассматривался между другими лицами и касался рассмотрения вопроса о признании недействительным решения Совета директоров НШ ЗАО « Восход» от 18 января 2008г.

Доказательств того, что истица знала о заключении оспариваемых сделок ранее 08.07.2008г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истицу.

Руководствуясь статьями 101, 110 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска истице ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Горобец