Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Продмонтаж» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Нижний Новгород, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в издании распорядительного акта о разделе земельного участка площадью 20000кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060183:5, местоположением: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Деловая, 1, формализованного в письме от 22.05.2014 № АБ-07/6786, и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу издать распорядительный акт о разделе земельного участка площадью 20000кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060183:5, местоположением: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Деловая, 1, с образованием земельных участков площадью 19531кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060183:331 и площадью 491кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060183:330,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Продмонтаж», г.Нижний Новгород, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в издании распорядительного акта о разделе земельного участка площадью 20000кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060183:5, местоположением: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Деловая, 1, формализованного в письме от 22.05.2014 № АБ-07/6786, и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу издать распорядительный акт о разделе земельного участка площадью 20000кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060183:5, местоположением: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Деловая, д.1, с образованием земельных участков площадью 19531кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060183:331 и площадью 491кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060183:330.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в ходе судебного заседания не согласился с требованиями заявителя.

Третье лицо, так же возражает против заявленных требований ОАО «Продмонтаж».

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Заявитель пояснил, что он является пользователем земельного участка площадью 20 000кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060183:5: <...>. Данный земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2001 серия 52-АА №075109. Данный участок используется на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство №112 от 24.12.1992г.).

В соответствии с Федеральным законом от №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 01.07.2012г. юридические лица, обязаны переоформить права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности или аренды.

Осуществляя реализацию своего исключительного права, ОАО «Продмонтаж» обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка по льготной цене с приложением перечня необходимых документов. Однако, письмом ТУ ФАУГИ от 23.01.2012г. № АБ-07/789 отказано.

Не согласившись с выше указанным письмом заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действия Управления и об обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060183:5 по цене 2,5 от кадастровой стоимости земельного участка (дело №А43-13166/2012).

10.04.2013г. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-13166/2012 признаны незаконными действия ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность заявителю, земельного участка площадью 20 000 кв.м., как несоответствующие положениям гражданского и земельного законодательства РФ.

Поскольку, с даты отказа ТУ ФАУГИ по Нижегородской области (23.01.2012г.) до вынесения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда (10.04.2013г.) была совершена сделка купли-продажи от 05.05.2012г. принадлежащего заявителю на праве собственности здания УИЗ лит. В общей площадью 320,2 кв.м. ИП ФИО4, Первый апелляционный арбитражный суд при рассмотрении жалобы установил, что ИП ФИО4, как собственник указанного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060183:5, в силу закона имеет исключительное право на выкуп части этого земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

С учетом данного обстоятельства 26.08.2013г. заявитель обратился в ТУ ФАУГИ по Нижегородской области с заявлением о разделе земельного участка с приложением соответствующей схемы.

10.04.2014г. Территориальным управлением была согласована схема раздела земельного участка, что подтверждается письмом от 10.04.2014г. №А5-07/464, заявителю было предложено изготовить соответствующие кадастровые паспорта для дальнейшего переоформления права.

Во исполнение указанного письма по заказу ОАО «Продмонтаж» землеустроительной организацией были изготовлены кадастровые паспорта и с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок направлены в ТУ ФАУГИ по Нижегородской области.

22 мая 2014 года Управление осуществило возврат документов с ссылкой на отсутствие правовых оснований для здания распорядительного акта о разделе земельного участка, в связи с отсутствием согласования границ с ИП ФИО6 и рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области искового заявления ОАО «Продмонтаж» к ИП ФИО4 о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Заявитель считает данный отказ необоснованным, нарушающим его законные права и интересы. Он указывает, что согласно п.2 ст.11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

По мнению заявителя, он в полном объеме выполнил требования действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В свою очередь ТУФАУГИ по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований ОАО «Продмонтаж» в силу следующего.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060183:5 расположены объекты недвижимости, в том числе здание УИЗ (нежилое) общей площадью 320,2 кв.м., литер В. Все объекты были приватизированы заявителем.

04.06.2012г. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись №52-52-01/244/2012-09 о регистрации за ФИО4 права собственности на здание УИЗ лит. В общей площадью 320,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи с ОАО «Продмонтаж» от 05.05.2012г.

Таким образом, ФИО4 как собственник указанного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060183:5, в силу закона наравне с заявителем имеет исключительное право на выкуп части этого земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

22.04.2014г. ОАО «Продмонтаж» обратилось в ТУ ФАУГИ по Нижегородской области с заявлением о принятии решения о разделе земельного участка с приложением кадастровых паспортов на земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5, но без письменного согласия ФИО4 Хотя в силу требований ч.4.ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи, где сказано, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, при рассмотрении заявления ОАО «Продмонтаж» от 22.04.2014г. имели место следующие обстоятельства:

- отсутствие соглашения о границах землепользования между ОАО «Продмонтаж» и ИП ФИО4, что подтверждается материалами дела №А43-19163/2013 по иску ОАО «Продмонтаж» к ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенных строений;

- в нарушение требований ст.20,38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план на раздел земельного участка не был представлен в ТУ ФАУГИ на подпись;

- в нарушение требований ч.6 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 заявитель на кадастровый учет поставил два земельных участка с новыми кадастровыми номерами. В соответствии же с указанной нормой при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Третье лицо ФИО4 так же возражает против удовлетворения заявленных требований ОАО «Продмонтаж» и поясняет следующее.

Между ФИО4 и заявителем 05.05.2012г. в простой письменной форме был заключен договор купли продажи объекта недвижимости – здания УИЗ Лит В общей площадью 320,2 кв.м., о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №52-52-01/244/2012-09 от 04.06.2014. Он является собственником объекта недвижимости (здания) расположенного на участке площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060183:5 месторасположением <...>. И как собственник объекта недвижимости в силу закона имеет исключительное право на выкуп части этого земельного участка, находящегося под объектом недвижимости. Согласование решения о разделе земельного участка от ФИО7 заявитель не получал, разграничения границ землепользования между соседними участками ФИО4 и заявителем до сих пор не проведено.

Таким образом, заявитель не обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5 (установлено Постановление Первого арбитражного суда от 10.04.2013г. по делу №А43-13166/2012); наравне с заявителем правом на приватизацию указанного земельного участка обладает ФИО4 (установлено Постановлением Первого арбитражного Апелляционного суда от 10.04.2013 по делу №А43-13166/2012); решение собственника земельного участка (Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества) о его разделе без предоставления письменного согласия всех землепользователей будет противоречить требованиям ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, в данном случае нарушать права ФИО4; кроме того на момент рассмотрения данного заявления между заявителем и ФИО4 существует спор о границах пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060183:5, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014г. по делу №А43-29163/2013.

Упомянутые обстоятельства являются основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Продмонтаж» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов