Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Химконтракт» (далее – ООО «Химконтракт», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2013 №11-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Химконтракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом был составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2013 №11-11 в виде штрафа в общей сумме 411 124 руб. 80 коп. в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, также ООО «Химконтракт» были начислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал и полугодие 2009 года, налог на прибыль организаций за 2009-2011 в общей сумме 2 055 624 руб. и пени по указанным налогам в размере 743 357 руб. 02 коп.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 23.04.2013 №11-11.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.07.2013 №09-12/12794@ апелляционная жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена. Оспариваемое решение Инспекции изменено в части налога на прибыль: сумма неуплаченного налога, убытка, штрафных санкций и пени, указаны Управлением в размере 422 322 руб, 178 200 руб, 77336,4 руб. и 136 493,64 соответственно. В части налога на добавленную стоимость решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, 10 января 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Химконтракт» в лице директора ФИО4 и гражданином ФИО4 был заключен договор простого товарищества. Стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости – Туристической базы в пос.Желнино г. Дзержинск Нижегородской области экономическая зона 52.

Поскольку в договорных отношениях ФИО4 выступает одновременно как физическое лицо и как руководитель Общества, единственным учредителем которого является его супруга ФИО5, то стороны данного договора в силу статьи 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Договором определено, что вкладом ООО «Химконтракт» является финансирование строительства (проведение и подведение электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, сдача в эксплуатацию государственной комиссии. Вкладом ФИО4 являлись: незавершенные строительством нежилые здания (литер Б, площадью 240, 6 кв. м. и литер А, площадью 191, 2 кв.м.), расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Желнино, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:52:00 00 143:0157 общей площадью 12 000 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора вышеуказанного договора "распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится по окончании строительства, в виде передачи готовой доли."

На все возведенные в рамках договора простого товарищества объекты недвижимости расположенные по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, адресная зона Прибрежная, д.1/2682: гостевой домик №1 (литер З, площадью 217,1 кв.м.), корп. (строение) 1; гостевой домик №2 (литер В, площадью 217,2 кв.м.), корп. (строение) 2; гостевой домик №3 (литер И, площадью 214,4 кв.м.), корп. (строение) 5; банный комплекс (литер Д, площадью 319,0 кв.м.), корп. (строение) 3; хозяйственный блок (литер Е, площадью 88,8 кв.м.), корп. (строение) 4; кафе (литер Ж, площадью 869,9 кв.м.) зарегистрировано право собственности за гражданином ФИО4 на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2008 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым №52:52:00 00 143:0157 общей площадью 12 000 кв.м. господин ФИО4 также зарегистрировал на себя по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2007 года.

04.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества, которым определили, что указанное выше имущество и земельный участок является вкладом ФИО4 в совместную деятельность.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом, при буквальном толковании условий п.4.1 договора, сделан вывод об окончании строительства и передаче готовой доли в полном объеме, получения внереализационного дохода Обществом от ведения совместной деятельности товариществом в 1 полугодии 2009 года в виде объектов недвижимости и земельного участка, безвозмездно переданных ФИО4 В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости был привлечен специалист – оценщик общества с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания Нижегородской области». Учитывая заключение оценщика, а также приведенные обстоятельства и факты, налоговый орган начислил ООО «Химконтракт» налог на прибыль за 1 квартал, полугодие 2009 года, налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года, соответствующие пени и штрафы.

ООО «Химконтракт» не согласен с выводами налогового органа, указывает, что туристическая база, представляющая собой комплекс зданий, сооружений, предназначенных для размещения, питания и культурно-бытового обслуживания граждан, а не как отдельностоящие здания и сооружения, не была готова к эксплуатации и какой либо экономической выгоды (дохода) сторонам договора приносить не могла и не приносила. Согласно имеющегося проекта размещения туристической базы, на указанном участке предполагается строительство 11 объектов недвижимого имущества, в частности 6 гостевых домиков. И, несмотря на то, что поименованное недвижимое имущество было передано ФИО4, договор простого товарищества не прекратился, поскольку строительство туристической базы продолжается, поэтому начисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость преждевременно. По мнению налогоплательщика определение размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль проведено Инспекцией с нарушением действующих положений по бухгалтерскому учету и требований налогового законодательства. Налогоплательщик, со ссылкой на пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н и пункта 1 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, заявляет об отсутствии какого-либо дохода и прибыли от исполнения договора простого товарищества, поскольку им осуществлялись только финансовые вложения в совместную деятельность, и его расходы превышают 1/2 стоимости построенных объектов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 иПунктом 1 статьи 1042Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ). Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3,4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества. Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно пункта 15 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 имущество, подлежащее получению каждой организацией-товарищем по результатам раздела в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении совместной деятельности, отражается как погашение вкладов, учтенных в составе финансовых вложений. В случае возникновения разницы между стоимостной оценкой вклада, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности она включается в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата. Активы, полученные организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, принимаются к бухгалтерскому учету в оценке, числящейся в отдельном балансе на дату принятия решения о прекращении совместной деятельности.

В соответствии с данными счета 08.3. инспекция определила сумму затрат налогоплательщика, понесенных последним в рамках договора простого товарищества в виде финансовых вложений в строительство туристической базы, в сумме 9 590 338 руб. 67 коп.

По данным отчета об оценки №10/04/13 от 19 апреля 2013 года, стоимость переданного ФИО4 имущества и земельного участка составляет 16 300 000 рублей. Учитывая заключение оценщика, налоговый орган определил долю ООО «Химконтракт» в размере 50% рыночной стоимости переданного ФИО6 имущества или 8 150 000 рублей (в том числе НДС 18%). Налогооблагаемая прибыль с указанной суммы за минусом НДС в размере 1 243 220,34 рублей составляет 6 906 779,66 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.2.1 договора простого товарищества вкладом со стороны Общества является финансирование строительства. Фактически налоговым органом определена сумма данного финансирования по состоянию на 2009 год в размере 9 590 338 рублей, т.е. стоимость вклада налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 15 ПБУ 20/03 и пп.5 п.1 статьи 251 Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база по налогу на прибыль определяется путем вычитания из размера дохода, установленного налоговым органом в сумме 6 906 779,66 рублей, стоимости вклада налогоплательщика (расходов на строительство). установленного инспекцией в размере 9 590 338,67 руб. В данном случае расходы, связанные с участием в совместной деятельности, превышают сумму полученных доходов, таким образом, прибыль, определяемая как положительная разница между полученными доходами и произведенными расходами, у ООО «Химкотракт» в рассматриваемом случае отсутствует. Позиция налогового органа, относительно необходимости уменьшения налогооблагаемой базы лишь на 50% суммы расходов в связи с тем, что данные расходы относятся к общей сумме затрат от совместной деятельности, не основан на нормах действующего законодательства и противоречат вышеуказанным положениям по бухгалтерскому учету и налоговому кодексу. Неотражение налогоплательщиком, в нарушении пункта 13 ПБУ 20/03, в бухгалтерском балансе 2009 - 2011 гг. финансовые вложения в совместную деятельность, не может служить основанием для отказа в применении п.15 ПБУ 20/03 и пп.5 п.1 ст.251 НК РФ, так как фактический размер финансовых вложений в виде расходов на строительство налоговым органом определен. Доводы налогового органа относительно отсутствия денежной оценки вкладов также не могут служить основанием для неприменения вышеуказанных норм, так как при определении расходов налогоплательщика на строительство первой очереди туристической базы инспекцией были исключены из данных субсчета 08.3 показатели по двум домам, являющихся объектами незавершенного строительства, вложенными гражданином ФИО4

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу подлежит признанию незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Там же указано, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Тем самым реализация товаров на безвозмездной основе образует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налоговая база при такой реализации определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, устанавливаемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Условиями договора простого товарищества предусмотрено, что управление общими делами и ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется Обществом. Внесенное сторонами имущество, а также построенный в результате совместной деятельности объект недвижимости и доходы признаются их общей долевой собственностью. Распределение полученной от совместной деятельности прибыли и собственности производится в равных долях по окончании строительства. До окончания отделочных и прочих работ и доведения туристической базы до состояния готовности, созданные в ходе совместной деятельности объекты переданы в единоличную собственность ФИО4, общая долевая собственность на них не оформлялась, тем самым ООО «Химконтракт» передало свою половину построенных в результате совместной деятельности объектов недвижимости ФИО4 безвозмездно, тем самым данная операция в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией товаров и подлежит обложению НДС. Как было указано выше при рассмотрении вопроса о налоге на прибыль, согласно оценке, проведенной ООО "Оценочная компания Нижегородской области" рыночная стоимость переданного ФИО4 имущества и земельного участка составляет 16 300 000 рублей в том числе НДС 2486440,68 рублей, доля ООО «Химконтракт» составляет 8 150 000 рублей в том числе НДС в сумме 1 243 220,34 рублей. В нарушение статьи 154 НК РФ ООО "Химконтракт" в 2009 году не определена налоговая база по безвозмездно переданному имуществу, в результате чего не начислен налог на добавленную стоимость. Тем самым, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по этому налогу законно и обоснованно.

Доводы заявителя о преждевременности начисления налога, поскольку, якобы, строительство самого объекта, как туристический комплекс еще не закончено судом не могут быть приняты, поскольку дословно следуя пункту 4.1 договора сам налогоплательщик своими действиями (распределение полученной от совместной деятельности прибыли) подтвердил окончание строительства, пусть даже не всего комплекса, а его первой очереди, фактически изменив условия договора, поскольку до окончания строительства не имел права выделять доли, поэтому должен был начислить и уплатить налоги.

Кроме того, в ходе допроса, главный бухгалтер ООО "Химконтракт" ФИО5, она же единственный учредитель Общества, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что строительство туристической базы включало в себя строительство трех гостевых домиков, кафе, административного здания, бани и благоустройство дорожек около домиков, в 2010 году построено было всё, в 2009-2011 годах шли отделочные работы.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств заключения оценщика поскольку подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием информации, не являющихся официальным, отклоняется судом. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, определена специалистом-оценщиком на основании информации об объекте оценки включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах, его технических и эксплуатационных характеристик и др. Оценщик ориентировался на то, что объекты являются типовыми, построены по типовым проектам, документы на изменения (перепланировку) представлены не были. Технические паспорта на все объекты, представленные Дзержинским филиалом ГПНО "Нижтехинвентаризация", оформленные как на готовые объекты, а не как на объекты незавершенного строительства, свидетельствуют о том, что все объекты имеют простую внутреннюю отделку, центральное отопление (за исключением банного комплекса), электрифицированы, хозяйственный блок и кафе оснащены водопроводом, к кафе подведена канализация. Из решения Дзержинского районного суда от 04.12.2008 года (л.д.79-81 т.1) следует, что по данным объектам недвижимости исцом (господином Овсяниковым А.А.) в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные ООО "Промгражданпроект", из которых следует, что спорные объекты недвижимости находятся в хорошем состоянии и пригодны к эксплуатации. Осмотр оцениваемых объектов не проводился оценщиком ввиду запрета собственника на доступ к ним. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 разъяснено, что отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В Определении от 16.07.2009 №928-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ. Заявитель, не соглашаясь с выводами оценщика, ссылаясь на заключение специалиста, Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, ходатайствовал о назначении экспертизы. НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" на запрос суда ответила о готовности проведения экспертизы о соответствии отчета от 19.04.2013 №10/04/1 и определенной в нём рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Но впоследствии заявитель от проведения экспертизы отказался. Таким образом, учитывая тот факт, что заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд находит несостоятельными доводы общества о необоснованности экспертного заключения.

Суд считает ошибочным мнение налогоплательщика и о том, что внесенные изменения в договор простого товарищества были вызваны исключительно изменением права на недвижимое имущество и фактическая стоимость вклада осталась на уровне существовавшем на момент заключения договора, так как его первоначальный вклад с учетом изменения, кроме земельного участка, которым он изначально действительно владел на праве аренды, а впоследствии оформил в собственность, было лишь два незавершенных строительством домика, а вкладом в уточненной редакции стало три гостевых домика, банный комплекс, хозяйственный блок и кафе.

Суд также не может согласиться с позицией налогоплательщика об отсутствии волеизъявления налогоплательщика на безвозмездную передачу гражданину ФИО4 результатов совместной деятельности, поскольку последний приобрел право собственности на объекты на основании решения Дзержинского городского суда, а не по конкретной сделки между данным гражданином и налогоплательщиком, поскольку последний, будучи также и директором Общества, инициировал рассмотрение данного дела о признании права собственности на данные объекты как самовольные постройки на собственном земельном участке, хотя он на тот момент был уже в общей долевой собственности, умолчав о существовании договора простого товарищества и о том, что данные объекты недвижимости построены не за счет его личных средств, а в результате совместной деятельности на средства Общества.

Также судом отклоняется довод ООО «Химконтракт» о нарушении процедуры, связанной с внесением изменений в акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Допущенные инспекцией арифметические ошибки не привели к переквалификации вменяемых обществу правонарушений, ухудшающие его положение или ограничивающие его право на защиту интересов. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 14 стать101 НК РФ, судом не обнаружено.

Также, хочется отметить, что Инспекция и в решении, и в решении Управления по апелляционной жалобе и в отзыве обращает внимание на тот факт, что гражданин ФИО6 на момент заключения договора простого товарищества не имел статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в качестве предпринимателя лишь 21.02.2008 года), хотя в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, но дальше отражения этого факта не пошла. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Суд в рамках рассмотрения данного налогового спора не рассматривает вопрос о ничтожности сделки, поскольку Инспекция в своем решении не изменяла её юридическую квалификацию, иначе налог на добавленную стоимость ею бы был исчислен не в сумме 1 243 220,34 рублей, а в два раза больше.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; а в данном случае - с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 - на ответчика.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Принимая во внимание, что проектная документация на строительство объекта представлена заявителем только в ходе судебного разбирательства в одно из последних заседаний, суд считает необходимым отнести все судебные расходы по делу, в том числе и представительские расходы в сумме 25 000 рублей, на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение от 23.04.2013 №11-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 386 682 руб. (с учетом доначисленного налога в сумме 422 322 руб. и 178 200 рублей убытка), соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.И.Моисеева