Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Связной НН» об оспаривании постановления инспекции федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару от 11.06.2010 №19-07/010523 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.08.2010)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2010)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Связной НН» (далее - заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления инспекции федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару от 11.06.2010 №19-07/010523 статье 14.5 КоАП РФ по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании требование заявителя отклонил, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Обществом, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2010 через платежный терминал по приему платежей физических лиц (УРН 9000302), установленный в помещении магазина Общества по адресу: <...>, осуществлена оплата услуг сотовой связи путем внесения в купюроприемник терминала денежных средств в сумме 10 рублей. После принятия купюры и подтверждения платежа на дисплее терминала, принтером терминала был распечатан и выдан документ (квитанция) №8784 на сумму 10 рублей, который не является кассовым чеком (на чеке отсутствует номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима). При этом в выданной квитанции было указано: «На сумму принятого платежа отпечатан кассовой чек, который Вы можете получить на кассе у продавца». На рабочем месте кассира магазина «Связной» установлена контрольно-кассовая техника модели Штрих-ФР-К, заводской номер ККТ 00104329, зарегестрированная Обществом в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода. По требованию покупателя-клиента продавцом магазина «Связной» был выдан кассовый чек, отпечатанный ККМ №00104329 от 14.04.2010 №34466 на сумму 10 рублей.

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала УРН 9000302 отсутствует.

Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники №19544, ККТ Штрих-ФР-К №00104329 установлена по адресу: <...>, ЦМС №136. Указание на использование указанной ККТ в составе платежного терминала в карточки регистрации отсутсвует.

Согласно п.1.1 ст.4 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее-Закон) контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца.

В нарушение указанного пункта ККТ Штрих-ФР-К №001104329 зарегестрирована по месту установки ККТ - ЦМС №136 по адресу: <...>, без указания об использовании в ее составе платежного терминала.

Проверкой наличных денежных средств кассы установлено, что наличная денежная выручка согласно Х-отчета (отчет без гашения №0341 от 14.04.2010) ККТ за смену 14.04.2010 составила 15 781, 00 рублей, наличные денежные средства в кассе 35170,48 рублей. При этом фискальная память ККТ не выделяет размера наличной денежной выручки по платежам через терминал. По данным бухгалтерской программы 1С, установленной на кассе магазина «Связной», выручка по ЦМС №136 составила 7 220, 48 рублей по платежному терминалу - 27 950 рублей. Таким образом, в ККТ Штрих-ФР-К №00104329, установленной в кассе магазина, отсутствует идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации, применяющей платежный терминал. Для обеспечения идентичности указанной информации необходимо настроить ККТ на работу «по отделам», когда выручка по платежному терминалу пробивается по отдельному отделу (с указанием на контрольной ленте или отчете с гашением «Выручка платежного терминала»).

Согласно п.2 ст.5 Закона №54-ФЗ, организации применяющие платежный терминал обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

Наличие на квитанции, выдаваемой платежным терминалом надписи: «На сумму принятого платежа отпечатан кассовой чек, который Вы можете получить на кассе у продавца», противоречит понятию платежный терминал, содержащемуся в ст.1 Закона.

Учитывая изложенное, по мнению административного органа Обществом нарушены п.1 ст.2, п.1.1 ст.4, п.2 ст.5 Закона.

Усматривая в деяниях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ 17.05.2010 должностным лицом Ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №19-07/010523. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества.

11.06.2010 по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом Административного органа , в отсутствии законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления на рассмотрении дела законный представитель (представитель) Общества не присутствовал.

В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении от 09.06.2010 №19-07/010523 направлялось Обществу по факсу 09.06.2010. Однако, факсом отправить не удалось, в связи с чем уведомление было оставлено в салоне Общества (<...>) 10.06.2010 администратору ФИО3 для направления по электронной почте, о чем имеется отметка на уведомлении. Данное уведомление было отправлено согласно отметке 12.06.2010 в 20 часов 44 минуты.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеется акт №201АФ00257153/0610 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2010, который по мнению Административного органа подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя Общества.

Представленный акт №201АФ00257153/0610 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2010 не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения законного представителя Общества, так как сам факт осуществления разговора с абонентом по указанному в акте номеру не свидетельствует, что предметом разговора было извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что иных доказательств надлежащего извещения у Общества не имеется. Таким образом, на дату рассмотрения дела (11.06.2010) у Административного органа отсутствовали сведения об извещении законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 11.06.2010 №19-07/010523, вынесенное инспекцией федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Связной НН» удовлетворить.

Постановление инспекции федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару от 11.06.2010 №19-07/010523 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Связной НН» г.Нижний Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А.Садовская.