Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Скиф-Карго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и решениями Нижегородской таможни, в размере 113089 руб. 66 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики против иска возразили по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела во исполнение внешнеторгового контракта № 02-2012/02 от 10.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Скиф-Карго» (Покупатель) с Borregaard Industries Limited Норвегия (Продавец), истец осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товара «Натриевый лигносульфонат».

Товар задекларирован истцом по ДТ №10408040/290212/0002477 по коду 3804000000 ТН ВЭД ТС в 33 графе «щелок, остающийся при изготовлении древесной целлюлозы, концентрированный или неконцентрированный, обессахаренный или необессахаренный или химически обработанный или необработанный, включая сульфанаты лигнина, кроме талового масла товарной позиции 3803».

Для классификации товара - «Натриевый лигносульфонат» в товарной позиции 3804 00000 0 ТН ВЭД ТС необходимо документальное подтверждение о сырье, из которого изготовлен товар, о способах, процессах получения данного товара. Поскольку данные сведения отсутствовали в товарораспорядительных документах, представленных истцом, должностным лицом Нижегородской таможни направлен запрос от 02.03.2012 о предоставлении от производителя сведений, подтверждающих характеристики товара.

В связи с не подтверждением классификационных признаков товара по ГТД 10408040/290212/0002477 Нижегородской таможней принято решение от 29.02.2012 о проведении дополнительной проверки.

Письмом от 02.03.2012 №12-01-31/74 Нижегородская таможня сообщила Обществу о выпуске товара «Натриевый лигносульфонат» под обеспечение уплаты таможенных платежей (классификационный код ЕТН ВЭД ТС 3402119000). Размер обеспечения уплаты таможенных платежей составляет 66743 руб. 90 коп.

При осуществлении таможенного контроля произведен отбор проб и образцов всех товаров, которые направлены для исследования в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижнего Новгород на основании решения №10408040/050312/ДВ/0008 от 05.03.2012 о назначении идентификационной экспертизы. По факту отбора образцов и проб составлен акт.

В ходе повторного контроля правильности классификации товара с учетом документов, представленных истцом и Borregaard Industries Limited, а также заключением эксперта ЭКС - региогального филиала ЦЭКТУ г. Нижнего Новгород от 22.03.2012 № 419-2012 факт неправильной классификации товара «Натриевый лигносульфонат» по ГТД № №10408040/290212/0002477 в товарной позиции 3804000000 ЕТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 5 %), таможенным органом не выявлен.

Указанный товар приобретался истцом для исполнения своих обязательств по договору поставки № 4/2012 от 04.02.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ Спешиал Кемикалз».

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты единовременного штрафа за просрочку поставки в размере 10 % от стоимости непоставленной в срок продукции. Кроме того Покупатель одновременно с уплатой единовременного штрафа, вправе требовать уплату пени в размер 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки продукции, истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью в счет выплаты штрафа и пени сумму в размере 89999 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2012 № 000916, № 000917.

Кроме того, истцом по счету № 2912/1 от 24.02.2012, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистикСервис», оплачены расходы за простой транспорта в течение 4 дней в размере 23090 руб. 58 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец считает, что незаконными решениями Нижегородской таможни по выпуску товара под обеспечение, по назначению таможенной экспертизы и проведению дополнительной проверки ему причинены убытки в размере 113089 руб. 66 коп.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Признание незаконными действий таможенного органа является одним из основных условий возмещения вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2012 по делу № А43-10431/2012, в удовлетворении требований о признании незаконными решений Нижегородской таможни обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Скиф-Карго» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А43-10431/2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2012 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами решения Нижегородской таможни о проведении дополнительной проверки от 29.02.2012, о выпуске ввезенного товара под обеспечение уплаты таможенных платежей от 02.03.2012 и о назначении экспертизы признаны соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В обосновании своей позиции по настоящему делу истец фактически указывает на те же обстоятельства и приводит те же доводы, что и ранее по делу № А43-10431/2012, которым уже дана судебная оценка и в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные упомянутым решением в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10431/2012, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Скиф-Карго» (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Скиф-Карго» (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов