Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — уполномоченного отдела административных расследований ФИО2 (доверенность № 05-02-13/1808 от 1 февраля 2012 года), старшего государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 (доверенность № 01-03-19/13166 от 20 августа 2011 года),

рассмотрев 26 июля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Дзержинск Нижегородской области, к Нижегородской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении № 10408000-280/2012, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопром» должностным лицом Нижегородской таможни.

При этом заявитель указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «Технопром» не имелось ни правовых, ни фактических оснований усомниться в достоверности представленных перевозчиком и таможенным представителем импортера документов, и, как следствие, установить отсутствие разрешения таможенного органа на выпуск товара – накопительный резервуар под низким давлением из углеродистой стали. Таможенным представителем — обществом с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» была представлена таможенная декларация о товарах (ДТ) № 10408040/070312/0002923 на товары, помещенные на склад временного хранения заявителя. Должностным лицом Нижегородской таможни выпуск товаров был разрешен, о чем свидетельствовал проставленный в декларации штамп «Выпуск разрешен». Работник общества с ограниченной ответственностью «Технопром» установила, что вес брутто товара, указанного в декларации (76200 кг.), а также количество мест, указанных в декларации (4 места), соответствуют весу брутто и количеству мест товара, находящегося в автомобилях на складе временного хранения. Данные совпали с данными указанными в ДО1 №,№ 0000250, 0000251 и 0000252 от 5 марта 2012 года. Также диспетчер при выдаче товара ориентировалась на разрешение на выдачу товара со склада временного хранения, подписанное должностным лицом Нижегородской таможни, где были указаны все три товарно-транспортные накладные КДПГ/CMR, относящиеся к грузу. Так как основные показатели, по которым склад временного хранения принимает и выдает товары со склада полностью совпали, у диспетчера не возникло сомнений в выпуске товаров в полном объеме. В соответствии с требованиями таможенного законодательства владелец склада временного хранения не несет ответственности за достоверность сведений о товарах, находящихся под таможенным контролем и помещенных на склад временного хранения, не обязан контролировать достоверность этих сведений и их соответствие фактическому товару. По мнению заявителя, диспетчер склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Технопром» проявил разумную, необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в предварительном судебном заседании ответчик (административный орган, Нижегородская таможня) считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя событие совершения обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП, и вина заявителя в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении № 10408000-280/2012.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание согласие представителей сторон, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2012 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русвинил» (импортера) на основании договора от 11 июля 2008 года, заключенного последним с компанией «TECHNIPFRANCESAS», поступили товары (компоненты производственной линии). Страной отправления товаров являлась Латвия, страной происхождений — Франция.

Данные товары были помещены 5 марта 2012 года на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Технопром» по отчетам о принятии товаров на хранение — форма ДО1 №,№ 0000250, 0000251, 0000252.

На Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни 7 марта 2012 года была подана таможенная декларация о товарах (ДТ) № 10408040/070312/0002923 на товары — компоненты производственной линии, пришедшие в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русвинил». Однако в ДТ № 10408040/070312/002923 не был заявлен товар, являющийся частью товарной партии, пришедшей по МПД № XW68337113, CMR № DZ2902-21 от 29 февраля 2012 года, счету (инвойсу) № VCMSI-1243 А2 b от 28 ноября 2011 года, а именно «Накопительный резервуар под низким давлением из углеродистой стали».

Весь товар, пришедший в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русвинил» по товаросопроводительным документам, был выдан 7 марта 2012 года со склада временного хранения (СВХ) заявителя, о чем свидетельствуют отчеты о выдаче товаров с СВХ — форма ДО2 №,№ 0000262, 0000263, 0000264.

Должностным лицом Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни 13 апреля 2012 года с 15 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. на основании предписания на проведение осмотра помещений и территорий на складе временного хранения заявителя была проведена проверка соблюдения порядка помещения и временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, результаты которой зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий № 10408040/109/130412/А0003.

В ходе указанной проверки, в результате сопоставления данных, заявленных в ДТ 10408040/070312/0002923 и ДО2 № 0000264 от 7 марта 2012 года установлен факт выдачи складом временного хранения товара – «Накопительный резервуар под низким давлением из углеродистой стали», находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, так как данный товар под таможенную процедуру помещен не был.

При таких обстоятельствах, усматривая в деяниях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, уполномоченное должностное лицо ответчика возбудило в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопром» дело об административном правонарушении.

При производстве по нему вынесено оспариваемое в данном деле постановление.

Оценивая оспариваемое постановление таможенного органа по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Диспозицией части 1 статьи 16.9 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе, за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является установленный законодательством порядок перемещения по таможенной территории Таможенного союза товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, заключается, в том числе, в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 2 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, обеспечение сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения, является обязанностью владельца склада временного хранения.

В силу пункта 24 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 6 апреля 2011года № 715, выдача товаров со склада временного хранения осуществляется в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Таможенного союза.

Судом установлено, что заявителем осуществлена выдача со склада временного хранения товара, находящегося под таможенным контролем, в отсутствии разрешения таможенного органа.

Таким образом, вывод ответчика, что в деяниях заявителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, являются правильными. Субъектом указанных правонарушений следует признать общество с ограниченной ответственностью «Технопром», поскольку именно оно является лицом, на которое законодательством возложена ответственность за неисполнение обязанности обеспечения сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суд в данном деле полагает, что деяние заявителя может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Из материалов дела явствует, что ни импортер, ни заявитель как владелец СВХ не имели намерения осуществить контрабанду спорного товара. Именно импортер (общество с ограниченной ответственностью «Русвинил») после получения ввезенных товаров, обнаружив незадекларированную позицию — «Накопительный резервуар под низким давлением из углеродистой стали», обратился к таможенному представителю с заявлением об обнаружении упомянутой позиции и необходимостью её таможенного оформления. Спорный товар был представлен к таможенному оформлению, и необходимую таможенную процедуру прошел.

Таким образом, выдача заявителем спорного товара — «Накопительный резервуар под низким давлением из углеродистой стали» не привела в итоге к выпуску его в обращение без проведения необходимых таможенных процедур.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Нижегородской таможни от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении № 10408000-280/2012, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Нижегородской области), отменить. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Нижегородской области), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов