Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 161 754 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца);

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании в порядке суброгации 161 754 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р050ТТ/52, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 декабря 2012 года.

Определением от 04.07.2014 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отзывом на иск ответчик возразил против исковых требований, указав, что в представленной истцом в приложении к исковому заявлению справке о дорожно-транспортном происшествии 24.12.2012 отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012 г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности именно ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии истцом не предоставлено. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, предъявленными ко взысканию.

Кроме того ответчик возразил против размера предъявленной ко взысканию суммы, указав, что поскольку гражданская ответственность ООО «Чайка-НН» была застрахована по договору ОСАГО, размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р050ТТ/52, застрахованного истцом по риску КАСКО, с учетом износа, составила 262 429 рублей 67 коп. С учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения по ОСАГО, размер не возмещенного в порядке суброгации фактического ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 142 429 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым выяснить дополнительные существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем, 04.09.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.10.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о рассмотрении спора по общим правилам искового производства были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не представили возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что по договору добровольного страхования транспортных средств ФИО2 застраховала автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р050ТТ/52, в том числе на случай причинения ущерба, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроком с 16.04.2012 по 15.04.2013, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №012АТ-12/04800 от 16.04.2012

Выгодоприобретателем по заключенному договору являлся страхователь.

24 декабря 2012 года в 16 часов 30 минут в районе д. 246 А на ул. Московское шоссе в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р050ТТ/52, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3309, без государственных номерных знаков, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА-НН», под управлением водителя ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012, составленным инспектором ДПС 8 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Нижнему Новгороду.

В результате столкновения застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю страхователя, истцом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Представленным в материалы дела калькуляцией №012АS12-006415 от 00.05.2013, составленной обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного «Алтэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р050ТТ/52, определена без учета комплектующих деталей в размере 281 753 рубля 00 копеек, с учетом – в размере 262 429 рублей 67 копеек.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя оплатил ООО «Каури Авто», производившему восстановительный ремонт застрахованного автомобиля стоимость работ по ремонту в сумме 281 753 рубля 00 копеек.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность второго участника ДТП - водителя ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ 3309, без государственных номерных знаков, на момент ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ВВВ №0613567801 в ООО «Росгострах», о чем имеется ссылка в справке о ДТП.

Истец обратился к страховщику данного водителя ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

В силу того, что страховщик возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, истец претензией от 11.12.2013 обратился к виновнику ДТП за возмещением остальной части материального ущерба.

Предложение истца было оставлено без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд к собственнику транспортного средства, причинившего вред застрахованному имуществу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, страховщик виновника ДТП осуществил истцу возмещение материального ущерба в пределах своей ответственности, в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт «л» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, исходя из обстоятельств ДТП, возмещается с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы органа ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии доказательств вины участника ДТП ФИО1 сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутст вия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством постановления административных органов о привлечении к административной ответственности не имеют преюдициального значения для суда, разрешающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установление вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в компетенции суда.

Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить обстоятельства ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом в материалы дела справки о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным определить степень вины его участников, поэтому в целях объективного рассмотрения спора суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду административный материал по факту ДТП, произошедшему 24.12.2012 в 16 часов 30 минут на ул. Московское шоссе с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Из документов, содержащихся в поступившем в суд материале, а именно объяснений водителей, а также схемы ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3309, без государственных номерных знаков, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, отвлекся от управления, в результате чего произвел наезд на остановившийся с целью предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся по главной дороге, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р050ТТ/52 находящимся под управлением водителя ФИО2

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе показания его участников, суд приходит к выводу о виновности в его совершении водителя ФИО1, не выполнившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку действия водителя ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, ответственным перед истцом за причинение вреда лицом является общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА-НН» как работодатель виновного водителя.

В связи с указанны, так как доказательства того, что автомобиль ГАЗ 3309, без государственных номерных знаков, на момент ДТП не принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН», а водитель ФИО1 не являлся работником этой организации ответчик суду не представил и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА-НН», г. Нижний Новгород, в порядке суброгации оставшейся части материального ущерба в сумме 161 754 рублей 00 копеек признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемого возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа, судом отклоняется, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются не нормами закона об ОСАГО (такими нормами в полном объеме урегулированы отношения истца и страховщика виновника ДТП), а нормами статей 15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 161 754 рублей 00 копеек материального ущерба, а также 5 852 рубля 62 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина