Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ЕВТО», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 18.03.2010, вынесенное должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении №11-3-777-753 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

В обосновании заявленного требования общество указало, что мероприятия государственного контроля (надзора) за состоянием благоустройства со стороны ответчика осуществлены с нарушением действующего законодательства и без надлежащего уведомления заявителя о спорной проверке. Вследствие чего, как полагает представитель заявителя, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется допустимых и достоверных доказательств наличия состава административного правонарушения, вмененного обществу.

Также заявитель, сославшись на решение арбитражного суда от 19.05.2010, вступившее в законную силу 10.08.2010, по делу №А43-3471/2010-16-54, признавшим пункт 11.5 Правил благоустройства г.Н.Новгорода недействующим в части, указало, что в обязанности общества не входит содержание территории (пешеходных дорожек) у нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Фильченкова, д.24.

Инспекция не согласилась с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что общество, является ответственным за надлежащее содержание территории, прилегающей к его зданию.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель инспекции заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд находит требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода на основании информации и приложенных фотоматериалов, поступивших от и.о.начальника Канавинского отдела МУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода» по факту ненадлежащего содержания территории у нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгорода, ул.Фильченкова, д.24, принадлежащего ООО «ЕВТО», 16.02.2010 в присутствии представителя по доверенности Андриянова Н.А., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в инспекцию административно-технического надзора для рассмотрения по существу.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции 18.03.2010, в отсутствии руководителя общества, вынесено постановление №11-3-777-753 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Определение о времени о месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.03.2010 направлено в адрес общества посредством факсимильной связи и получено последним 03.03.2010 в 13час.39мин., о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д.48).

Обществу вменяется нарушение требований, установленных пунктами 3.2.2.4, 3.2.3.15, 5.3.3, 11.5 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее Правила), а именно: не соблюдение надлежащего содержания и регулярной уборки придомовой территории по ул.Фильченкова, д.24 от снега и наледи до твердого покрытия, не принятие мер по посыпки противогололедными средствами.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из установленных в статьях 24.1, 26.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние (субъекта административной ответственности), и вину этого лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на соответствующий административный орган (ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному делу, инспекция указывает на то, что факт непринятия заявителем мер к исполнению своей обязанности по уборке прилегающей территории по вышеуказанному адресу, подтверждается фотоматериалами, полученными в ходе проверочных мероприятий и материалами дела об административном правонарушении.

Фотоснимки, составленные сотрудниками инспекции 02.02.2010 в 10час.20мин. в одностороннем порядке, без привлечения представителей заявителя, оцениваются критически с точки зрения достоверности данного доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом сам заявитель события правонарушения не признает, указывая, что в обязанности общества не входит содержание территории (пешеходных дорожек), прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ул.Фильченкова, д.24.

Порядок определения границ определен статьями 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, согласно которым: границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются:

- в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков;

- путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города.

При определении границ содержания и уборки территорий на собственников, арендаторов и пользователей земельных участков возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно пункту 3.1.2 настоящих Правил.

В случае совпадения границ прилегающих территорий и иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, границы содержания и уборки территорий могут определяться соглашением сторон.

В случае, когда объект недвижимости принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, территория, подлежащая содержанию и уборке, закрепляется за собственниками пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.

Документальных доказательств, подтверждающих обязательства заявителя по осуществлению уборки вышеуказанной территории прилегающей к зданию, материалы дела также не содержат.

Как было указано выше и усматривается из материалов дела, заявителю вменяется, в том числе нарушение требований, установленных пунктом 11.5 КоАП РФ, которым установлено, что собственники, владельцы, пользователи, лица, осуществляющие эксплуатацию и содержание стационарных объектов, обязаны обеспечивать содержание территории в порядке, установленном настоящими Правилами, в границах территории, закрепленной в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3. В случае если указанные границы не определены, содержание территории осуществляется в границах участка по периметру от объекта шириной 5 метров.

Собственники, владельцы, пользователи передвижных объектов обеспечивают содержание объектов по месту установки исходя из норматива - по периметру от объекта шириной 5 метров.

Не согласившись с данным пунктом Правил, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением по делу №А43-3471/2010-16-54 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2010 пункт 11.5 Правил благоустройства г.Н.Новгорода в части: «в случае, если указанные границы не определены, содержание территории осуществляется в границах участка по периметру от объекта шириной 5 метров. Собственники, владельцы, пользователи передвижных объектов обеспечивают содержание объектов по месту установки исходя из норматива – по периметру от объекта шириной 5 метров» признан недействующим.

Арбитражные суды в названных судебных актах указали, что второе и третье предложение пункта 11.5 Правил устанавливают для собственника дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего собственнику (владельцу, пользователю), что может устанавливаться только федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным само событие вмененного заявителю административного правонарушения, влекущего административную ответственность по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Кроме того, рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования, установленные КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено зам. прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода в отсутствии законного представителя общества – директора Демаева Н.А., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления.

С постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении был ознакомлен представитель общества Андрианов Н.А., согласно подписи (л.д.АД13).

Доверенность от 15.02.2010, имеющаяся в материалах дела, выданная обществом представителю Андрианова Н.А. носит общий характер, и не уполномачивает представителя Андрианова Н.А. на представление интересов общества при рассмотрении прокуратурой Канавинского района материалов проверки, проведенной 02.02.2010 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Фильченкова, д.24.

Требованием №2-6 от 15.02.2010, направленным в адрес общества посредством телефонограммы, прокуратура предлагает руководителю ООО «ЕВТО» явиться 16.02.2010 для дачи объяснений и представить необходимые документы. При этом указание, на необходимость присутствия законного представителя общества 16.02.2010 при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания обществом территории, непосредственно прилегающей к зданию по ул.Фильченкова, д.24, данное требование не содержит.

Каких-либо иных письменных доказательств (телеграммы, уведомления, факсы), свидетельствующих о надлежащем извещении законного руководителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010 было составлено прокуратурой в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления, законного представителя общества, в связи с чем, заявитель фактически был лишен возможности реализовывать свое право на квалифицированную юридическую помощь в лице защитника, предоставленное статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу вышеизложенного, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 3 части1 статьи 3.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВТО», г.Н.Новгород удовлетворить.

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №11-3-777-753 от 18.03.2010 о привлечении ООО «ЕВТО» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев