Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр 2-22упр), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 46 920 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 46 920 руб. 18 коп. штрафа за нарушение условий соглашения № 7/0418С1 от 06.12.2012 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 января 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вручено истцу и ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении.

16 февраля 2017 года от ответчика поступил отзыв, в котором пояснил, что 05 декабря 2014 года Администрацией города Нижнего Новгорода вынесено постановление № 5057 о поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства о заключении соглашений о неприменении неустойки по договорам аренды муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства, не имеющими задолженности по договорам (соглашениям) с момента заключения по дату обращения на основании обращений, поступивших до 30.12.2014 года. 17 декабря 2014 года ФИО1 повторно обратился к истцу с просьбой о неприменении штрафа по Соглашению в целях исполнения постановления № 5057 от 05.12.2014 года. В удовлетворении заявления истцом было отказано. 23 декабря 2014 года вынесено постановление администрации города Нижнего Новгорода № 5352 о разрешении передать помещение в пользование третьим лицам на срок одиннадцать месяцев. В течение всего периода действия соглашения ФИО1 не имел задолженности и просроченной оплаты компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Третьи лица были допущены к использованию объектом в начале июля 2014 года с намерением в ближайшее время обратиться за согласованием в комитет. Таким образом, ответчик просит применить положения Постановления администрации города Нижнего Новгорода № 5057 от 05.12.2014 года и на основании этого отказать в удовлетворении иска. В случае, если доводы ответчика будут признаны несостоятельными, ИП ФИО1 просит снизить размер штрафа, так как сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что истец неоднократно согласовывал разрешение на передачу помещения в пользование третьим лицам.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28 марта 2017 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ.

31 марта 2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Собственник 1) и ФИО1 (Собственник 2) заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от № 7/0418С1, в соответствии с которым Собственник 2 осуществляет пользование объектом - нежилым зданием, общей площадью 114,80 кв.м., расположенным по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Рокоссовского, дом 19, лит. А, помещение № 1, для использования под магазин (пункты 1, 2 и 3 соглашения).

Доли в праве общей долей собственности на указанный объект распределены в соответствии с пунктом 1 соглашения: городу Нижнему Новгороду 1/4 доли в праве и ФИО1 3/4 доли в праве.

Согласно пункту 5 соглашения Собственник 1 имеет право на получение от Собственника 2 ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом.

Размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, что на момент его подписания составляет 5 876 руб. 33 коп. в месяц (пункт 5.1 соглашения).

Размер компенсации может быть пересмотрен Собственником 1 в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода, в этом случае новый размер компенсации принимается Собственником 2 в безусловном порядке.

Об изменении размера компенсации собственник 2 извещается Комитетом письменно, не позднее, чем за пять дней до окончания срока внесения компенсации за текущий месяц, заказным письмом или вручением уведомления пользователя под роспись.

Письмом от 25.07.2014 № 20-05/1-10788/14ис ИП ФИО1 был уведомлен Комитетом об изменении суммы компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда на 2015 год. Сумма компенсации с 01.01.2015 года составила 8 317 руб. 26 коп в месяц, без НДС.

Согласно пункту 9.6 соглашения собственник 2 обязуется не предоставлять и (или) не передавать объект как в целом, так и частично, а также права на его использование по гражданско – правовым договорам третьим лицам без согласия собственника 1.

В соответствии с пунктом 10.2 соглашения Собственник 2 выплачивает собственнику 1 штраф в шестикратном размере суммы, указанной в п.п. 5.1 в случае грубого нарушения собственником 2 положений соглашения, а именно при передаче объекта, а также прав на него, третьим лицам без согласия Собственника 1.

Согласно акту инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 17 июля 2014 года, составленному работниками истца с участием незаинтересованных лиц, в помещении размещается магазин «Кошкин дом» (деятельность осуществляет ИП ФИО4), магазин «Шторы» (деятельность осуществляет ИП ФИО2), магазин «Двери зодчий» (деятельность осуществляет ИП ФИО3), при этом согласование с КУГИиЗР отсутствует.

Уведомлением от 10.09.2014 № 20-ис-809-14 комитет предложил ФИО1 добровольно уплатить в течение двух недель со дня получения настоящего уведомления штраф в размере 46 920 руб. 18 коп. за нарушения пункта 9.6 соглашения.

В связи с отсутствием оплаты Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В рассмотренном случае стороны заключили соглашение № 7/0418С1 от 06 декабря 2012 года о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 10.2 соглашения истцом предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в сумме 46 920 руб. 18 коп. за передачу части объекта в пользование третьим лицам.

В обоснование наличия со стороны общества нарушения условий пунктов 9.6 соглашения истцом представлен акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 17 июля 2014 года, составленный работниками комитета с участием незаинтересованных лиц.

Согласно содержащейся в нем информации, в нежилом здании, общей площадью 114,80 кв.м., расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Рокоссовского, дом 19, лит. А, помещение № 1, деятельность осуществляет ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3

Факт передачи помещения третьим лицам подтвержден актом инспекции, при этом согласие Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отсутствует.

Заявление о согласовании вопроса передачи объекта в аренду третьим лицам было направлено ответчиком Комитету после выявленных нарушений.

Согласие на предоставление в пользование третьим лицам нежилого помещения было выдано ответчику 23 декабря 2014 года, о чем свидетельствует постановление Администрации города Нижнего Новгорода № 5352.

В соответствии с пунктом 10.2 соглашения ИП ФИО1 выплачивает Комитету штраф в шестикратном размере суммы, указанной в п.п. 5.1 в случае грубого нарушения собственником 2 положений соглашения, а именно при передаче объекта, а также прав на него, третьим лицам без согласия Собственника 1.

Указанное нарушение соглашения выявлено в 2014 году. Согласно карточке арендатора арендная плата за 2014 год составила 7 820 руб. 03 коп.

Таким образом, размер штрафа был рассчитан истцом от размера компенсации, установленного на момент проверки, однако такой порядок определения штрафа пунктом 10.2 соглашения не предусмотрен. Размер штрафа за нарушение условий соглашения устанавливается от суммы, указанной в пункте 5.1., которая составляет 5 876 руб. 33 коп.

По произведенному судом расчету размер штрафа за передачу части объекта в пользование третьим лицам составил 35 257 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что штраф за нарушение условий соглашения не подлежит применению на основании положений Постановления администрации города Нижнего Новгорода № 5057 от 05.12.2014 «О поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства», судом отклоняется, поскольку указанное постановление, исходя из буквального прочтения, регулирует вопросы неприменения неустойки за просрочку платежа, тогда как предметом настоящего спора является штраф на конкретное нарушение, не связанное с оплатой.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 35 257 руб. 98 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа. В настоящем деле расчет штрафа, подлежащего выплате кредитору, был произведен исходя из условий соглашения, которое было подписано ответчиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), 35257 руб. 98 коп. штрафа за нарушение условий соглашения № 7/0418С1 от 06.12.2012 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в доход федерального бюджета 1 502 руб. 89 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения плательщика.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Дроздова