Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу № А43-24798/2013, ФИО1 допустила следующие нарушения Закона о банкротстве:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в течение срока процедуры конкурсного производства не провела инвентаризацию имущества должника,

- в нарушение требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве провела торги по продаже имущества до его инвентаризации (инвентаризация имущества проведена 18.05.2016, а торги состоялись – 10.11.2015),

- в нарушение статьи 24.1 Закона о банкротстве заключила договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков по истечении 10 дней с даты утверждения конкурсным управляющим должника,

- в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве выставила на торги, назначенные на 10.11.2015, имущество, не принадлежащее должнику,

- в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении торгов от 29.09.2015 №762910, от 17.11.2015 №822651, опубликованных в ЕФРСБ, не разместила проект договора купли-продажи и договора о задатке.

ФИО1 представила отзыв на заявление с просьбой применить нормы КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд становил следующее.

Как видно из материалов дела, сотрудниками управления при непосредственном обнаружении было установлено, что, являясь конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Кстовского района на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу № А43-24798/2013 Терентьева С.В. нарушила положения статьей 24.1, 110, 129, 139 Закона о банкротстве.

Усматривая в действиях ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 15.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении №00445216.

Данный протокол составлен с участием ФИО1, что подтверждается ее личной подписью. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как указывает уполномоченный орган, ФИО1 провела инвентаризацию имущества должника 18.05.2016, то есть по истечении 9 месяцев с даты возобновления процедуры конкурсного производства, в то время как сама процедура конкурсного производства составляет 6 месяцев в силу статьи 114 Закона о банкротстве. По мнению Управления указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом по данному эпизоду установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП «Водоканал» Кстовского района (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014.

Конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Кстовского района 12.04.2014 года и 29.05.2014 года проведена инвентаризация имущества должника, подтверждением чему служат инвентаризационные описи № 1 от 12.04.2014, № 2. № 3 от 29.05.2014.

Сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 14.04.2014 и 30.05.2014.

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Кстовского района, производство по делу прекращено.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто ввиду его неисполнения, производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

Собранием кредиторов от 31.08.2015 было утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Во исполнение решения собрания кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района от 20.02.2016 конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация имущества должника, производство которой завершено 18.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Анализ данной нормы права свидетельствует о том, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения возобновляется производство по делу о банкротстве, а не начинается заново. Императивных условий, устанавливающих необходимость повторного проведения всех мероприятий в соответствующей процедуре, закон не устанавливает.

Аналогичные выводы изложены в определении от 21.09.2016 по делу № А43-24798/2013 по результатам рассмотрения судом жалобы Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на действия конкурсного управляющего.

Поскольку инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в ходе соответствующей процедуры банкротства трижды, законодательно не установлен срок начала и окончания проведения инвентаризации, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаков состава вменяемого правонарушения.

В этой же связи суд не усматривает наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части вменяемого ФИО1 нарушения требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже имущества до его инвентаризации (инвентаризация имущества проведена 18.05.2016, а торги состоялись – 10.11.2015), поскольку, как указывалось выше, торги в ноябре 2015 года проводились при наличие результатов инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим ранее.

По факту нарушения срока заключения ФИО1 договора дополнительного страхования ответственности, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Как указывает Управление, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2013 составляла 100 150 000 руб.

Таким образом, размер ответственности конкурсного управляющего должника, подлежащего страхованию, должен составлять 3 004 500 руб.

Как установлено судом, размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 составляет 7 000 000 руб. Таким образом, необходимости заключать договор о дополнительном страховании у ФИО1 не имелось.

Между тем, 18.03.2016 ФИО1 был заключен договор дополнительного страхования на сумму 500 000 руб., что не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также уполномоченным органом предъявляется требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, в связи с нарушением ею норм статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку выставила на торги, назначенные на 10.11.2015, имущество, не принадлежащее должнику.

Судом установлено, что конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Кстовского района 12.04.2014 года и 29.05.2014 года проведена инвентаризация имущества должника, подтверждением чему служат инвентаризационные описи № 1 от 12.04.2014, № 2. № 3 от 29.05.2014. Сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 14.04.2014 и 30.05.2014.

В итоге в конкурсную массу включено имущество, принадлежащее МУП «Водоканал» Кстовского района на праве хозяйственного ведения, которое в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было разработано Предложение (Положение) о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП «Водоканал» Кстовского района, которое было утверждено собранием кредиторов 31.08.2015 года большинством голосов (81, 83 %).

Определением суда от 03.03.2016 по делу А43-24798/2013, вступившим в законную силу, из конкурсной массы МУП «Водоканал» Кстовского района исключено имущество, принадлежащее Безводнинскому сельского Совета Кстовского района Нижегородской области.

Правомерность включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения подтверждается правами конкурсного управляющего, установленными пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Право собственности и право хозяйственного ведения в силу норм пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В отсутствие сведений о зарегистрированном праве муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, о зарегистрированном праве хозяйственного управления за должником на это имущество, конкурсный управляющий по результатам проведенной инвентаризации, включая имущество в конкурсную массу и выставляя его на торги, действовал в интересах кредиторов, в рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий.

Также суд учитывает, что в период с момента опубликования результатов инвентаризации до объявления торгов, Администрацией Кстовкого района не заявлено о своих правах на объекты, как закрепленные распоряжениями на праве хозяйственного ведения за МУП «Водокагнал», так и не закрепленные за ним, в том числе путем подачи заявлений об исключении имущества из конкурсной массы.

Как установлено судом, торги, назначенные на 10.11.2015 на сайте электронной площадки - "Электронная площадка ЭСП" (Оператор электронной площадки ООО «Электронные системы Поволжья». I.II. Новгород, ул. Полтавская. 32.) по адрес) в сети «Интернет»: http:// www.el-torg.com) не состоялись, по причине отсутствия участников.

Повторные торги, проведение которых назначено на 29.12.2015 были отменены по решению собрания кредиторов от 11.12.2015.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества должника, суд не усматривает состава вменяемого правонарушения.

Факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в сообщениях о проведении торгов от 29.09.2015 №762910, от 17.11.2015 №822651, опубликованных в ЕФРСБ, не проекта договора купли-продажи и договора о задатке, подтвержден материалами дела и не опровергается ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности порядок действий при банкротстве юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и доказано заявителем, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в не размещении в сообщениях о проведении торгов проектов договоров купли-продажи и договоров задатка.

Факт совершения данного нарушения установлен, подтверждается материалами дела, доказан заявителем.

Данные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя как умысел, так и неосторожность, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладающим опытом, необходимым при осуществлении своей профессиональной деятельности, знал о необходимости безусловного соблюдения норм закона о банкротстве, но не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исполнения установленной законом обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, поскольку это нарушение не повлекло значительного вреда публичным интересам, не повлияло на результаты торгов, поскольку торги не состоялись.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.03.2003 № 348-0, от 05.11.2003 № 349-0 и от 05.02.2004 № 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года №11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются формальными, не причинили ущерба интересам конкурсного кредитора и иных лиц, отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.П. Елисейкин