Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-355), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13 марта 2019 года №498-ФАС52-КТ-67-09/03-19(76-НБ) о нарушении единой комиссией Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей для офисного оборудования,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.09.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - заявитель, Департамент) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на несвоевременное (позднее) уведомление антимонопольным органом Департамента о рассмотрении жалобы ООО "Ансей Марин", что лишило заявителя возможности реализации своего права на представление возражений на жалобу и участия в ее рассмотрении.

Также Департамент считает правомерным отклонение первой части заявки ООО "Ансей Марин" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), поскольку указанным Обществом в заявке была представлена информация, не соответствующая требованиям аукционной документации, а именно: заявка не содержала указания на конкретную модель и товарный знак картриджа, что не позволило единой комиссии Заказчика установить соответствие картриджей к заявленной технике, а также вызвало сомнения в оригинальности предложенных картриджей.

При этом Департамент считает, что указание в закупочной документации тонера-картриджа для различных моделей оборудования "Kyocera" не является указанием на товарный знак закупаемого товара, а представляет собой описание объекта закупки с указанием конкретных показателей, определяющих соответствие закупаемого товара предусмотренным Департаментом требованиям.

Нарушение прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого решения заявитель усматривает в том, что по результатам исполнения выданного предписания им был заключен контракт на поставку картриджей по более высокой цене. Кроме того, как отмечает заявитель, вынесенное решение послужило основанием для привлечения должностных лиц Департамента к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным

Антимонопольный орган настаивает на том, что первая часть заявки ООО "Ансей Марин" на участие в рассматриваемом аукционе соответствовала требованиям Закона №44-ФЗ и положениям документации, в связи с чем, оснований для ее отклонения у единой комиссии Департамента не имелось. Также антимонопольный орган отмечает, что в настоящее время контракт исполнен, поставка картриджей осуществлена, в связи с чем, права заявителя не могут быть восстановлены.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Ансей Марин", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в предварительном судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

21 февраля 2019 года в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для офисного оборудования, номер извещения 0132200001819000004 и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступал Департамент градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области.

Оператором электронной площадки являлось Национальная электронная площадка.

Предметом контракта являлась поставка картриджей для офисного оборудования с начальной (максимальной) ценой контракта - 360 415,51 рублей.

05 марта 2019 года аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0132200001819000004-1-1.

В соответствии с названным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок поступило 10 заявок на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера.

Участникам закупки, подавшим заявки под номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 отказано в допуске к участию в электронном аукционе. В частности участнику закупки под номером 10 (ООО "Ансей Марин") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ ввиду не предоставления информации, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а именно: отсутствует указание на товарный знак.

Не согласившись с данным решением единой комиссии ООО "Ансей Марин" обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения названной жалобы комиссией Нижегородского УФАС 13 марта 2019 года вынесено решение №498-ФАС52-КТ-67-09/03-19(76-НБ), в соответствии с которым жалоба ООО "Ансей Марин" признана обоснованной, единая комиссия - нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.03.2019, Департамент обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия какого-либо из субъектов контроля регламентирован статьей 106 Закона №44-ФЗ.

Так, в силу части 1 названной нормы после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Аналогичные правоположения закреплены в пункте 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

При этом в пункте 3.18 названного Административного регламента закреплено, что уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Согласно части 2 статьи 106 Закона №44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Частью 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Ансей Марин" на действия аукционной комиссии Департамента поступила в Управление 07.03.2019. Рассмотрение указанной жалобы назначено на 13.03.2019 на 14 часов 00 минут.

12 марта 2019 года в 18:03 (то есть на следующий рабочий день) предусмотренная частью 1 статьи 106 Закона №44-ФЗ информация о поступившей жалобе и текст данной жалобы размещены антимонопольным органом на официальном сайте ЕИС.

Также, материалами дела подтверждено и не оспаривается по существу Департаментом, (аудиозапись судебного заседания от 05.06.2019), что 12.03.2019 в 17:57, то есть в сроки, предусмотренные законодательством, уведомление о поступившей жалобе и о времени и месте ее рассмотрения направлено антимонопольным органом, в том числе, в адрес заказчика по средством электронной почты.

Таким образом, антимонопольным органом соблюдены предусмотренные статьей 106 Закона №44-ФЗ требования об уведомлении, в том числе заказчика, о поступлении жалобы на действия аукционной комиссии и о дате и времени ее рассмотрения.

При должной степени заботливости и осмотрительности Департамент имел возможность своевременно узнать о поступившей жалобе на действия аукционной комиссии и о дате и времени ее рассмотрения, а также, в случае необходимости направить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в пределах установленного законом пятидневного срока с целью подготовки своих возражений.

Несвоевременное прочтение должностным лицом Департамента электронного письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения жалобы, учитывая вышеназванные обстоятельства (в том числе размещение соответствующей информации в общем доступе в ЕИС), не свидетельствует о грубом нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 106 Закона №44-ФЗ предоставление возражений и участие при рассмотрении жалобы является правом заинтересованного лица. Следовательно, неявка на рассмотрение жалобы лиц, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, и не представление данными лицами возражений не является препятствием для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу и принятия соответствующего решения.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя на несвоевременное (позднее) уведомление антимонопольным органом Департамента о рассмотрении жалобы ООО "Ансей Марин" судом отклоняются как необоснованные.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае, аукционной документацией установлены аналогичные требования к составу первых частей заявок.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При этом в части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлась поставка картриджей для офисного оборудования.

Описание объекта закупки, а также функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) с указанием показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги потребностям заказчика (максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться), определены в пункте 2.1 раздела II Документации, а именно:

1) Тонер картридж для Kyocera FS-C8525MFP (техника на гарантийном обслуживании) Оригинальный*; технология печати: лазерная печать; тип печати: черный; ресурс страниц А4 при 5% заполнении тонером листа формата А4: не менее 12000; количество штук: 2;

2) Тонер картридж для Kyocera FS-C8525MFP (техника на гарантийном обслуживании) Оригинальный*; технология печати: лазерная печать; тип печати: голубой; ресурс страниц А4 при 5% заполнении тонером листа формата А4: не менее 6000; количество штук: 15;

3) Тонер картридж для Kyocera FS-C8525MFP (техника на гарантийном обслуживании) Оригинальный*; технология печати: лазерная печать; тип печати: желтый; ресурс страниц А4 при 5% заполнении тонером листа формата А4: не менее 6000; количество штук: 15;

4) Тонер картридж для Kyocera FS-C8525MFP (техника на гарантийном обслуживании) Оригинальный*; технология печати: лазерная печать; тип печати: пурпурный; ресурс страниц А4 при 5% заполнении тонером листа формата А4: не менее 6000; количество штук: 15;

5) Картридж для МФУ Kyocera M3145dn лазерный (техника на гарантийном обслуживании) Оригинальный*; технология печати: лазерная печать; тип печати: черный; ресурс страниц А4 при 5% заполнении тонером листа формата А4: не менее 12500; количество штук: 1;

6) Картридж для МФУ Kyocera M3140dn лазерный (техника на гарантийном обслуживании) Оригинальный*; технология печати: лазерная печать; тип печати: черный; ресурс страниц А4 при 5% заполнении тонером листа формата А4: не менее 12500; количество штук: 2.

Также в разделе «Наименование и описание объекта закупки» указано, что товар должен быть оригинальным. Эквивалентность товара не применяется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оригинальные картриджи - это картриджи, которые изготавливаются и выпускаются под теми же товарными знаками (торговыми марками), логотипами, что и оборудование (Kyocera и др.) и рекомендованные компаниями Kyocera для установки в соответствующее оборудование. При использовании оригинального картриджа сохраняется гарантия на оборудование и обеспечивается длительная и бесперебойная эксплуатация оборудования.

Таким образом, заказчик в аукционной документации фактически указал конкретный товарный знак требуемого товара "Kyocera". Эквивалентность товара в данном случае не применяется, что прямо следует из аукционной документации.

Следовательно, первая часть заявки на участие в рассматриваемом аукционе должна содержать лишь согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Такое согласие оформляется с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Позиция Департамента об обратном судом отклоняется как необоснованная.

Отказывая в допуске заявки ООО "Ансей Марин" к участию в рассматриваемой закупке аукционная комиссия указала на не указание Обществом сведений о товарном знаке предлагаемого к поставке товара.

Вместе с тем анализ заявки ООО "Ансей Марин" позволяет придти к выводу о ее соответствии требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации, в частности Обществом в качестве функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости) с указанием показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги потребностям заказчика (максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться) указано на предложение к поставке оригинальных тонер-картриджей и картриджей для оборудования заказчика марки "Kyocera".

При указании участником закупки на оригинальность предлагаемых к поставке картриджей марки "Kyocera" полагать их несоответствие заявленной технике той же марки и сомневаться в оригинальности картриджей у Департамента не было никаких оснований.

В связи с чем, вопреки позиции Департамента, оснований для отклонения заявки ООО "Ансей Марин" от участия в рассматриваемой закупке у аукционной комиссии не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы комиссией Нижегородского УФАС установлено, что отказ в допуске участникам закупки, подавшим заявки под порядковыми номерами 3 (не указание товарного знака), 4 (указание моделей картриджей, не применимых к оборудованию заказчика), 6 (указание моделей картриджей, не применимых к оборудованию заказчика) по основаниям, указанным в протоколе, также является неправомерным, поскольку данные заявки также отвечают требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

В рассматриваемом случае, документация в части требований к составу первых частей заявок рассматриваемой закупки правомерно не устанавливала требований к моделям картриджей, следовательно, заявок под порядковыми номерами 4, 6 по указанному в протоколе основанию является неправомерным.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией Департамента положений частей 3, 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ является правомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выданное по результатам проверки жалобы ООО «Ансей Марин» и вынесения оспариваемого решения в адрес Департамента предписание №498-ФАС52-КТ-67-09/03-19 (76-НБ) от 13.03.2019 исполнено, по итогам электронного аукциона 17.04.2019 Департамент заключил государственный контракт с ООО «Оргтехника РМ», который в настоящее время находится в стадии исполнения.

На основании изложенного судом не усматривается совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю – Департаменту градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина