Гражданский кодекс часть 1

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления должностного лица отдела Государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 23 мая 2012 года № 492 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг» главным государственным инспектором Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору.

По мнению заявителя, должностными лицами органа государственного пожарного надзора (ответчика) при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Сам заявитель не считает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения. По мнению представителей заявителя, лицами, исполняющими административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг», предпринимались все зависящие от них меры по соблюдению требований пожарной безопасности. А именно, заявитель неоднократно обращался к должностным лицам органов местного самоуправления с просьбой предусмотреть в смете доходов и расходов учреждения бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий по пожарной безопасности, связанные с установкой средств пожарной защиты. Расчеты лимитов бюджетных обязательств, необходимых к принятию для обеспечения всех помещений заявителя средствами пожарной защиты, представлялись распорядителю средств местного бюджета с проектами смет на выполнение работ по проектированию и монтажу пожарной сигнализации и систем оповещения и управления людьми при пожаре.

Кроме того, представители заявителя полагают, что внеплановая проверка соблюдения муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг» требования пожарной безопасности проведена с нарушением действующего законодательства, так как первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 не имел полномочий для дачи поручения министру МЧС России на организацию внеплановых проверок детских образовательных учреждений.

В представленном отзыве и устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при организации и проведении мероприятий государственного контроля (надзора). Распоряжение о проведении внеплановой проверки было своевременно предъявлено законному представителю заявителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения с учетом их значимости для отношений в области пожарной безопасности и многочисленности были оценены должностным лицом ответчика как достаточное основание для привлечения муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг» к административной ответственности. При этом заявителю с учетом его материального положения назначено минимальное установленное законом наказание.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 20 сентября 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27 сентября 2012 года. После окончания перерыва представитель заявителя поддержал свои доводы и возражения. Представитель ответчика по окончании перерыва в судебное заседание не явился, при этом суд не обязывал представителей сторон обеспечить явку представителей по окончании перерыва в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2012 года первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» дал поручение министру МЧС России об организации и проведении внеплановых выездных проверок пожарной безопасности детских оздоровительных лагерей, не вошедших в сводный план проведения проверок на текущий год. В соответствии с указанным поручением Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору ФИО3 издано распоряжение от 19 марта 2012 года № 95 «Об обеспечении пожарной безопасности детских оздоровительных лагерей», предусматривающее организацию и проведение внеплановых выездных проверок названных детских учреждений в период апрель – май 2012 года.

Поскольку заявителем в период сезонных школьных каникул организуются лагеря дневного пребывания школьников, ответчик уведомил прокуратуру Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о необходимости организации и проведения внеплановой выездной проверки муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг». По рассмотрению представленных ответчиком материалов, заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгород издано требование от 26 апреля 2012 года № 2-26-12 об организации и проведении внеплановой выездной проверки заявителя. На основании указанного требования ответчиком вынесено соответствующее распоряжение о проверке. Копия распоряжения заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 3 мая 2012 года № 445 вручена законному представителю заявителя в установленные законодательством сроки. Проверка проведена в период с 11 по 18 мая 2012 года государственным инспектором Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО4.

По факту выявленных в ходе проверки обстоятельств, квалифицированных проверяющим в качестве нарушений правил пожарной безопасности, вышеназванным должностным лицом ответчика составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18 мая 2012 года № 445.

Рассмотрев основания, порядок организации и проведения внеплановой проверки заявителя, суд не усмотрел в них нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так в силу пункта 3 части 2 статьи 10 названного Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В связи с чем, доводы представителей заявителя о допущенных ответчиком нарушениях на стадии выявления признаков спорного административного правонарушения суд отклоняет как необоснованным и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В результате проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о том, что заявителем нарушены различные требования нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе: положения пунктов 40, 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, пункта 12.55 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 года № 31 (НПБ 88-2001), пункта 6 таблицы 1,2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 27 июня 2003 г. № 4837, а также пунктов 1.93*, 5.14*, 6.16, 6,25*, 6.9, 6.27, 7.4, СНиПа 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, пункт1.85*, 3.52 СНиПа 2.08.02-89* «Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения», пункта 7.1.12 СНиПа «Здания жилые многоквартирные».

А именно, по мнению проверяющего:

в детских клубах: «Заря» (ул. Героя ФИО5, д. 27), им. Бусыгина (пр. Бусыгина, д. 9), «Теремок» (ул. Васнецова, д. 19), «Родина» (ул. Лескова, д. 26), «Романтик » (ул. Переходникова, д. 5), им. Прыгунова (ул. Веденяпина, д. 4), «Луч» (Львовская, д. 3а), «Россиянка» (ул. Дружаева, д. 15а) — отделка стен эвакуационного выхода выполнена с применением горючих материалов; окна всех помещений не выполнены распашными или легкосъемными «глухими» металлическими решетками; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения клубов не отделены от жилой части дома (лестничной клетки) перегородками первого типа; не выполнен эвакуационный выход непосредственно наружу из помещений клуба, обособленным от общей лестничной клетки жилого дома; в помещении дежурного поста не выполнено аварийное освещение; двери эвакуационного выхода открываются не по ходу эвакуации; в коридоре на путях эвакуации размещен газопровод.

Акт проверки № 445 вручен законному представителю заявителя — директору ФИО6 18 мая 2012 года, согласно его подписи в графе «с актом ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил».

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 18 мая 2012 года составлен протокол № 492 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП. Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя —директора ФИО6 При составлении протокола законный представитель заявителя указал, что нарушение требований пожарной безопасности связано с недофинансированием образовательного учреждения.

Таким образом, нарушений требований статьи 28.2 КоАП при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, главным государственным инспектором Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 23 мая 2012 года вынесено постановление № 492 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности. При вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель заявителя — директор ФИО6

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности»).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами иными нормативно-техническими документами.

Заявитель владеет помещениями вышеназванных детских клубов на основании заключенных с органами местного самоуправления договоров о безвозмездной передаче помещений. Помещение детского клуба «Заря» по ул. Героя ФИО5, д. 27, принадлежит заявителю на праве оперативного управления.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, устанавливались на момент проверки заявителя в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года № 313. В связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (подлежат применению с 15 мая 2012 года), приказом МЧС России от 31 мая 2012 года № 306 (зарегистрированным в Минюсте России 27 июня 2012 года за № 24730 и опубликованным в «Российской газете» 11 июля 2012 года) вышеназванные ППБ 01-03 признаны утратившими силу. Таким образом, ППБ 01-03 перестали применяться с 22 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с этими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (нормами пожарной безопасности – НПБ, строительными нормами и правилами – СНиПами и т.д.).

Согласно пункту 12.55 НПБ 88-2001, пункту 3 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности оборудуются автоматической пожарной сигнализацией. При этом под зданием понимается здание в целом или часть здания, выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, обеспечивается наличием естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения , которое должно соответствовать требованиям СНиПа 23.05-95.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиПа 21-01-97* помещения общественного назначения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности. Указанные нарушения достаточны для вменения заявителю совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Вместе с тем, из материалов данного дела усматривается, что заявителю вменяются такие нарушения требований в области пожарной безопасности как отделка стен, полов, потолков детских клубов на путях эвакуационных выходов горючими материалами. Однако наличие указанных нарушений (зафиксированных в пунктах 1, 7, 13, 15, 19, 23, 27 оспариваемого постановления) не подтверждается надлежащими доказательствами. Между тем, для вменения подобных нарушений должностным лицам подразделений надзорной деятельности органов государственного пожарного надзора необходимо в рамках назначенного по делу об административном правонарушении административного расследования отбирать пробы и образцы соответствующих материалов и назначать по ним соответствующие экспертизы. В случае, если соответствующие экспертизы подтверждают данные доводы, возможно их вменение в признаки объективной стороны административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителю также вменено нарушение пунктов 40 (в части установления глухих решеток на окнах), 52 (в части открывания дверей не по направлению выхода (эвакуации) из здания) ППБ 01-03. Как уже отмечено ранее, на момент рассмотрения данного дела судом, требования ППБ 01-03 применению не подлежат. При этом требования об отсутствии препятствий на пути эвакуации людей (коридоры, вестибюли, фойе, лестничные клетки) в настоящее время устанавливаются в статьях 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, такие нарушения как открывание дверей не по направлению эвакуации людей является нарушением требований пожарной безопасности. Однако требований относительно типов защитных решеток на окнах зданий в настоящее время не установлено. Их нет ни в Федеральном законе от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ни в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Тем не менее, как уже отметил суд выявленных у заявителя нарушений достаточно для вменения ему совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП) в совершении вмененного ему административного правонарушения. Поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении спорного административного правонарушения суд отклоняет.

Поэтому выводы должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, являются правильными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом при оценке совершенного муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг» правонарушения как малозначительного принимается во внимание то обстоятельство, что заявителем принимаются необходимые меры по обучению собственных работников и воспитанников по действиям при пожаре. Так суду представлены доказательства регулярных учебных эвакуаций работников и воспитанников с замером времени эвакуации, прохождения обучений по работе с первичными средствами тушения пожаров, разбирательства причин и условий, способствующих пожарам. В настоящее время муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг» включено в целевую муниципальную программу «По обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений города Нижнего Новгорода на 2013 – 2015годы». Поэтапно детские клубы заявителя оборудуются системами противопожарной защиты. Заявитель, не получая полного финансирования от органов местного самоуправления, регулярно обращается к благотворителям, а ряд вопросов пожарной безопасности решает за счет безвозмездной помощи собственных работников.

При этом суд отмечает, что назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве , установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины . В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела Государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года № 492 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить. Освободить муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Досуг», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Иванов