Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Формотроник" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления Нижегородской таможни от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении №10408000-346/2014,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Формотроник», г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Общество), об отмене постановления Нижегородской таможни (далее – ответчик, Таможня)от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении №10408000-346/2014.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, вину Общества признал полностью, просит суд отменить оспариваемое постановление в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Представители ответчика в отзыве на заявление и в процессе рассмотрения дела пояснили, что считают заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав присутствовавших представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование Общества в части назначения наказания на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 Общество заключило внешнеторговый контракт №1 с «ВUСНЕМ CHEMIE+TECHNIK GMBH&CO.KG», (Германия). В соответствии с пунктом 1.1 контракта №1 от 01.04.2011 «Продавец в соответствии с заказом Покупателя обязуется передать Покупателю в согласованные сроки изготовленные или приобретенные Продавцом товары, а Покупатель обязуется принять Товары и оплатить их на основании счета Продавца».

В адрес Общества в рамках исполнения контракта №1 от 01.04.2011, в соответствии с CMR №1110265, инвойсом №2013-92085 от 24.10.2013, на таможенный пост ГАЗ, Нижегородской таможни поступил товар: аэрозольные средства 4 наименований (видов), смазка С5, средство «Intercor.VP1026».

08.11.2013 декларантом заявителя в лице коммерческого директора ФИО3, действующего от имени и по поручению Общества на основании доверенности б/н от 31.05.2013, на таможенный пост ГАЗ Нижегородской таможни, в электронном виде была представлена декларация на товары, с помещением его под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40). Данная декларация на товары была принята и зарегистрирована за номером 10408010/081113/0017749 (далее по тексту - ДТ).

В ДТ декларантом заявлено 6 товара, в том числе: товар №1 «АЭРОЗОЛЬНОЕ СРЕДСТВО «REINIGER SE». АРТИКУЛ 0201021 - 38 ШТ. ПРИМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ ОЧИСТКИ ПРЕСС-ФОРМ ОТ ОТЛОЖЕНИЙ, ОСАДКОВ И НАЛЕТА. В БАЛЛОНАХ ЕМКОСТЬЮ 500 МЛ: НЕ СОДЕРЖИТ ЛЕГКОИСПАРЯЮЩИХСЯ РАСТВОРИТЕЛЕЙ И ХЛОРСОДЕРЖАЩИХ. СОСТАВ: 40% ГАММА-БУТИРОЛАКТОН (ОРГАНИЧЕСКОЕ СОЕДИНЕНИЕ, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ РАСТВОРИТЕЛЯ) 40% БУТИЛДИГЛИКОЛЬ АЦЕТАТ (СПЕЦИАЛЬНЫЙ РАСТВОРИТЕЛЬ) 20% Н-МЕТИЛПИРРОЛИДОН (ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ РАСТВОРИТЕЛЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ ТЕХНИЧЕСКИХ ПОЛИМЕРОВ И СМОЛ)».

Поскольку указанном товаре заявлено массовое содержание гамма-бутиролактона 40% 14.04.2014 было выставлено требование на предоставление лицензии Минпромторга на товар №1 .

В ответ письмом от 24.04.2014 №46 декларант сообщил, что лицензию Минпромторга не получал.

20.12.2013 был произведен отбор проб товара № 1. Акт отбора проб и образцов от 21.12.2013 №129 и решение о назначении первичной таможенной экспертизы №10408010/201213/ДВ/0069 с сопроводительным письмом были направлены для исследования в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ - г. Нижний Новгород. Эксперту были поставлены следующие вопросы:

- определить качественный и количественный состав исследуемых товаров.

- определить соотнесение данных химических веществ с поименованными в разделе 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений.

Согласно заключению таможенного эксперта №2396-2013 от 26.12.2013: по первому вопросу: проба товаров «Аэрозольное средство «REINIGER SE»» представляет собой многокомпонентную смесь органических веществ: пропан, бутан, изопропиловый спирт, диметилсульфоксид, гамма-бутиролактон, сложные и простые эфиры. Массовое содержание гамма-бутиролактона в пробе товара «Аэрозольное средство «REINIGER SE»» составляет 25,0 масс.%; по второму вопросу: эксперты отмечают, что в составе проб товаров «Аэрозольное средство «REINIGER SE» установлено наличие гамма-бутиролактона, поименованного в разделе 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза. Допускается только на основании лицензии» Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений (утвержденного от 16.08.2012 решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 16.08.2012 №134).

Массовое содержание гамма-бутиролактона в пробе товара «Аэрозольное средство «REINIGER SE»» составляет 25,0 масс.%.

Концентрация гамма-бутиролактона в пробах товаров «Аэрозольное средство «REINIGER SE» превышает концентрацию, установленную для данного соединения (15% и более), контролируемого в качестве прекурсора в разделе 2.12. «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается только на основании лицензии» Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений (утвержденного от 16.08.2012 решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 16.08.2012 №134).

В письме от 25.03.2013 производителя товара – компания «ВUСНЕМ CHEMIE+TECHNIK GMBH&CO.KG» сообщила, что технологический процесс изготовления товара – «Аэрозольное средство «REINIGER SE», артикул 0201021, «Аэрозольное средство» «REINIGER СS» в 2012-2013 не менялась.

Общество не предоставило лицензию Минпромторга на товар №2.

На основании изложенного, 03.06.2014 должностным лицом Таможни, в пределах предоставленных статей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составлен протокол №10408000-346/2014 об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, заранее извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой от 29.05.2014 кассовый номер 154, полученной последним 29.05.2014 помощником руководителя Общества ФИО4.

16.06.2014 ответчиком было принято постановление по делу об административном правонарушении №10408000-346/2014, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101000 рублей. Рассмотрение дела проведено в отсутствие законного представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 04.06.2014 №480, полученной последним 05.06.2014 бухгалтером Общества ФИО5.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 этого же кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 180 ТК ТС сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации на товары и транзитной декларации в зависимости от таможенной процедуры, категорий товаров, лиц, их перемещающих, вида транспорта, могут сокращаться решением Комиссии таможенного союза либо законодательством государств - членов таможенного союза, если это предусмотрено решением Комиссии таможенного союза.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации и в декларации на транспортное средство, устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 8 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в частности, сведения о соблюдении ограничений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Статьей 205 ТК ТС установлено, что обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в товарах ввозимых Обществом на территорию РФ концентрация гамма-бутиролактона превышает концентрацию, установленную для данного соединения, контролируемого в качестве прекурсора в разделе 2.12. «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается только на основании лицензии» Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений (утв. от 16.08.2012 решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 16.08.2012 №134). До настоящего времени Общество не предоставило лицензию Минпромторга на товар №1.

Таким образом, Таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

В тоже время, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 50000 рублей в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П и от 14.02.2013 №4-П).

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с этим Конституционным Судом РФ федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, Общество свою вину во вменяемом ему правонарушении признало, указало на тяжелое материальное положение, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами Общества, доказательств того, что допущенные Обществом нарушения привели к существенным неблагоприятным последствиям для третьих лиц, суду не представлено. Также суд отмечает, что таможенная стоимость ввезенного товара (12 989,93 руб.) меньше суммы штрафа.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 рублей.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Формотроник" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Постановление Нижегородской таможни от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении №10408000-346/2014 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей отменить, в остальной части наложения административного штрафа в размере 50000 рублей оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов