Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — главного специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров ФИО1 (доверенность № 14 от 17 августа 2011 года), начальника отдела надзора в сфере массовых коммуникаций ФИО2 (доверенность № 16 от 27 сентября 2011 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — генерального директора ФИО3 (решение от 1 июля 2011 года), ФИО4 (доверенность от 11 января 2011 года),

рассмотрев 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Телеканал «Диалог», г. Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности закрытое акционерное общество «Телеканал «Диалог» за нарушение условий, предусмотренных в лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 18262 от 26 мая 2011 года.

Признаки вменяемого ответчику правонарушения выявлены в результате внепланового мероприятия систематического наблюдения соблюдения лицензионных условий при осуществлении телевизионного вещания и распространения средств массовой информации, проведенной должностными лицами заявителя в период с 1 по 14 июля 2011 года.

В ходе названных контрольных мероприятий проверяющими установлено, что закрытое акционерное общество «Телеканал «Диалог» анонсирует и осуществляет вещание телевизионных программ «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости», содержащих информацию религиозного характера. Данный факт был оценен проверяющими как нарушение программной концепции вещания, поскольку в приложении № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 18262 от 26 мая 2011 года возможность вещания религиозных программ (передач) не установлена.

Полагая, что вышеназванное нарушение программной концепции вещания является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, должностное лицо заявителя уведомило законного представителя закрытого акционерного общества «Телеканал «Диалог» о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 156 составлен 14 июля 2011 года в присутствии генерального директора закрытого акционерного общества «Телеканал «Диалог» ФИО3, который с предъявленным обвинением не согласился, заявив, что закрытое акционерное общество «Телеканал «Диалог» осуществляло вещание телевизионных программ «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости» в рамках предусмотренного лицензией культурно-просветительского тематического направления вещания, в связи с чем лицензионных условий не нарушило.

Названный протокол об административном правонарушении и иные собранные в результате проверочных мероприятий материалы направлены заявителем в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Телеканал «Диалог» к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, поддерживая заявленные требования, представители заявителя представили суду дополнительные доказательства (включая документ, поименованный как «экспертное заключение от 22 июля 2011 года»), подтверждающие то, что телевизионные программы «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости» содержат в себе беседы богословского содержания о разных вопросах духовной жизни, а также элементы религиозной проповеди. При этом с точки зрения религиоведения, данные программы являются продуктом харизматических неопротестантских христианских движений «Миссия Кеннета Коупленда» и «Служение Джойс Майер», которые с позиции Русской Православной Церкви квалифицируются как религиозные секты.

В представленном отзыве и в устных выступлениях представителей в ходе судебного разбирательства ответчик требования заявителя не признает. При этом представители ответчика полагают, что заявителем не доказано само событие вменяемого закрытому акционерному обществу «Телеканал «Диалог» административного правонарушения. Представители ответчика полагают, что действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами в области телевизионного вещания не установлено такое отдельное направление вещание как «религиозное вещание». В опубликованных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети ИНТЕРНЕТ (www.rsoc.ru/mass-communications/license/p156/p506) Пояснениях к заполнению бланка «Программная концепция вещания» указано, что в культурно-просветительское направление вещания входит, наряду с образовательными, военно-патриотическими передачами, передачами о культурных и духовных ценностях,также и вещание передач религиозного содержания. В приложении № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 18262 от 26 мая 2011 года ответчика заявлено культурно-просветительское направление вещания в соотношении 30 процентов от общего объема вещания СМИ «Телеканал «Диалог», составляющего 15 часов в неделю. Спорные телевизионные программы, вещание которых осуществлялось на основании лицензионных договоров с правообладателями, первоначально зарегистрированы как электронные СМИ, являющиеся культурно-просветительскими программами на духовно-нравственную тематику, содействующие популяризации христианских духовных ценностей и христианской морали. Таким образом, по мнению представителей ответчика, осуществляя вещание телевизионных программ «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости», закрытое акционерное общество «Телеканал «Диалог» не вышло за пределы заявленного в лицензии объеме культурно-просветительского направления вещания и не нарушило программную концепцию телевизионного вещания.

В ходе судебного разбирательства, суд выборочно осуществил просмотр телевизионных программ «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости», а также допросил в качестве свидетеля ФИО5, являющуюся одним из соавторов документа, поименованного как «экспертное заключение от 22 июля 2011 года», представленного в материалы данного дела.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Телеканал «Диалог», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения по той формуле обвинения, которая приводится в протоколе об административном правонарушении и заявлении административного органа, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих юридических и фактических обстоятельств.

Согласно положениям статей 14, 28 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является светским государством. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. При этом, в силу правил части 3 статьи 55, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, права и свободы по распространению религиозных и иных убеждений могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом названные права и свободы не подлежат ограничению в условиях чрезвычайного положения.

Вышеназванные положения Конституции Российской Федерации воспроизводят положения статей 9, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), согласно которым каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Указанное не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление свободы выражения своего мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В настоящее время федеральным законодательством в статьях 4, 51 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» установлены запреты на использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах… скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена. Также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Применительно к данному делу, усматривая в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении выявленные факты вещания ответчиком телевизионных программ «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости», заявитель не указывает в выявленных фактах наличия признаков нарушения вышеприведенных в предыдущем абзаце настоящего решения запретов и ограничений, установленных федеральным законом.

Заявитель не представляет суду доказательств того, что деятельность неопротестантских христианских движений «Миссия Кеннета Коупленда» и «Служение Джойс Майер» на территории Российской Федерации запрещена. А сам факт регистрации вышеназванных электронных средств массовой информации «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости» со стороны Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (свидетельства №,№ 77-886, 77-887 от 11 июня 1999 года) исключает предположение о том, что данные СМИ скрыто воздействуют на подсознание людей и (или) оказывают вредное влияние на их здоровье.

Следовательно, вещание телевизионных программ «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости» на территории Российской Федерации не запрещено как таковое (per se).

В данном деле заявитель вменяет ответчику в качестве признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, нарушение программной концепции вещания, выраженное в фактах вещания названных телевизионных программ «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости» при отсутствии в приложении № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 18262 от 26 мая 2011 года указания на возможность вещания религиозных программ.

Оценивая доказанность вменения ответчику вышеназванного административного правонарушения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1.6, частью 1 статьи 2.1 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность. Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренным Особенной частью КоАП, противоправность деяния выражается в нарушении правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП).

При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению (статья 26.1 КоАП) следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вменяя закрытому акционерному обществу «Телеканал «Диалог» совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, заявитель должен был в порядке главы 26 КоАП собрать и представить суду необходимые доказательства события и состава данного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Соответственно, в силу процессуальной обязанности, установленной частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить суду доказательства осуществления ответчиком действий (бездействий), которые бы являлись противоправным нарушением лицензионных условий к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 18262 от 26 мая 2011 года.

Недоказанность заявителем события и состава административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении его требования о привлечении к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу правил статьи 31 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с этим Законом, посредством технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, осуществляется в форме вещания . На вещание выдаются лицензии федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Действующее Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1359. Пунктом 15 названного Положения установлено, что лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Между тем, ни вышеназванным Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», ни вышеназванным Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания не устанавливаются правила формирования программной концепции вещания лицензиата, не вводятся в правоприменение легальные определения понятий «программная концепция вещания», «направление вещания», «культурно-просветительское направление вещания», «религиозное вещание», либо «религиозная программа (передача)».

Вышеприведенные понятия частично приводятся во Временном порядке предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по лицензированию телевизионного вещания и радиовещания (далее — Временный порядок), утвержденном 24 марта 2011 года. Между тем, названный Временный порядок официально не опубликован и не прошел процедуру регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

На указанный Временный порядок в обосновании своих требований и своих возражений ссылаются представители соответственно заявителя и ответчика. При этом представители заявителя полагают, что Временный порядок обязывает указывать в программной концепции вещания применительно к характеристике культурно-просветительского тематического направления вещания на намерение осуществлять религиозное вещание в форме передачи богослужений, специальных телевизионных и радиопроповедей, теологических бесед. А представители ответчика указывают на то, что Временный порядок относит вещание религиозных программ (передач) к разновидности культурно-просветительского тематического направления вещания, наряду с образовательными, военно-патриотическими передачами, передачами о культурных и духовных ценностях.

Однако по правилам пунктов 8 – 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются — нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 года не реже двух раз в месяц, а с 1998 года — еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система». Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, порядок заполнения бланка «Программная концепция вещания», который фактически воспроизводится в приложении № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания, в настоящее время не регулируется каким-либо нормативным правовым актом. Равным образом, такие понятия как «программная концепция вещания», «тематическое направление вещания», «культурно-просветительское вещание» и «религиозное вещание» не устанавливаются действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами, хотя и применяются в разрешительно-лицензионной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Указанное имеет существенно значение для установления признаков противоправности деяния ответчика.

Так как ответчик, осуществляя вещание телевизионных программ «Победоносный голос верующего» и «Жизнь, полная радости», исходил из того, что указанные программы подпадают под культурно-просветительское тематическое направление вещание, которое было заявлено им при получении лицензии в бланке «Программная концепция вещания» и включено в приложение № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 18262 от 26 мая 2011 года. При этом общий объем таких передач в неделю не выходил за заявленное ответчиком процентное соотношение данного направления вещания к общему объему вещания.

Сам факт возможности отнесения религиозных программ (передач) к тематике культурно-просветительского вещания, в отсутствии законодательного определения понятия «религиозное вещание», не рассматривается судом как противоправное поведение ответчика.

Действительно, религия как факт нашего бытия, общие догмы которой сопоставимы с общими этическими нормами, рассматривается как отдельное явление культуры. Религиозная деятельность, направленная на философское осмысление мироздания и пропаганду общепризнанных этических норм, рассматривается как просветительская деятельность. В определенный период времени религиозное просвещение доминировало над светским (например, просветительская деятельность святых Кирилла и Мефодия, церковно-приходское образование в Российской Империи и т.п.).

Более того, сама Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в упомянутом ранее Временном порядке рассматривает религиозное вещание в составе именно культурно-просветительского вещания.

Тот факт, что в бланке «Программная концепция вещания» и, соответственно, в приложение № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 18262 от 26 мая 2011 года в графе «краткая характеристика» к направлению вещания «культурно-просветительское» не указанны религиозные программы, суд также не квалифицирует как нарушение лицензионных условий. Поскольку, во-первых, как уже отмечено выше, нормативно-правовыми актами не установлена обязанность лицензиата отдельно указывать в бланке «Программная концепция вещания» такое направление как «религиозное вещание», понятие которого отсутствует в российском законодательстве (т.е. в законах и нормативных правовых актах). Во-вторых, буквальное наименование графы «краткая характеристика» предполагает указание не всего исчерпывающего спектра культурно-просветительского направления вещания, а лишь его сжатые характеристики, предлагаемые лицензиатом. При этом ответчик указал в графе «краткая характеристика» применительно к культурно-просветительскому направлению вещания: программы о театральной и культурной жизни; документальные фильмы; публицистические программы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в деяниях ответчика, установленных в протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2011 года № 156, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Иное, являлось бы прямым нарушение правового принципа о недопустимости публично-правовой ответственности, неустановленной однозначно законом, и соответствующей недопустимости неопределенности правового содержания составов правонарушений (nullum crimen, nulla poena sine lege), а также правила части 4 статьи 1.5 КоАП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской областив удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов