Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 531руб., а также 30 000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласия представителя ответчика, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закончив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав, что не имеется оснований для признания у ответчика неосновательного обогащения по причине ошибочно перечисленных истцом денежных средства, так как аванс был перечислен по договору №24.12/72 от 19.12.12, что утверждал истец в претензии, полученной ответчиком 29.05.13; полученные денежные средства ответчиком освоены в полном объеме; сопроводительным письмом от 02.07.13 №1058 рабочая документация и технический паспорт на котельную был направлен истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению истец 28.12.12 ошибочно, без каких-либо оснований, в отсутствие договорных отношений перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000руб. (счет №86 от 21.12.12 ООО «Атриум», платежное поручение №2969 от 27.12.12 о перечислении денежных средств с назначением платежа «аванс за выполнение работ по договору №24.12/72 от 19.12.12»).

29.05.13 ответчиком получена претензия за подписью генерального директора истца, из содержания которой следует, что 19.12.12 между ООО «Производственно-торговая компания Самшит» и ООО «Атриум» заключен договор на выполнение работ по проектированию объекта, постройки фундамента под котельную, поставки котельной по адресу: Тверская область, г.Бежецк-3. Истец на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о расторжении договора №24.12/72 от 19.12.12 и просил возвратить авансовый платеж в сумме 1 500 000руб.

Ответчик письмом от 02.07.13 №1058 направил в адрес истца рабочую документацию с расчетами и технический паспорт АВРМ.621121.001 ПС 1 на котельную 39239817-111-140-6,1-У.

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора №24.12./72 от 19.12.12, подписанный генеральным директором ООО «Атриум», из содержания которого следует, что предмет договора включал в себя: проектные работы по блочной котельной установленной мощностью 6,1мВт (разработка технического паспорта котельной), проектные работы по наружным инженерным сетям, согласование проекта с истцом, строительство фундамента, монтаж и пуско-наладочные работы котельной. Общая стоимость работ определена в сумме 22 426 800руб. Условиями пункта 5.3 договора предусмотрено перечисление аванса в сумме 1 500 000руб. В приложении №1 к договору определено техническое задание, в приложении №3 к договору указана калькуляция стоимости работ.

Истец, не получив денежные средства, считая, что между сторонами не заключен договор, предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, денежные средства были ошибочно перечислены ответчику.

Оценив доводы истца и представленные ответчиком в материалы дела документы, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор №24.12/72 от 19.12.12, о чем свидетельствует претензионное письмо истца, счет №86 от 21.12.12, платежное поручение №2769 от 27.12.12, в котором указано на перечисление аванса по счету №86 по договору №24.12/72 от 19.12.12.

Указанные действия соответствуют условиям договора №24.12/72, представленного ответчиком в материалы дела.

Согласно условиям спорного договора и приложению №3 к договору ответчик должен был выполнить проектные работы по котельной и наружным инженерным сетям, а также разработать технический паспорт котельной.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ответчиком были разработаны рабочая документации по сетям наружного газопровода, электроснабжения, наружным сетям канализации и водоснабжения, а также технический паспорт на котельную.

Согласно пояснениям представителя ответчика и приложению №3 к договору стоимость проектных работ оставила 688 000руб., а стоимость работ по разработке технического паспорта составила по факту 1 300 000руб. и входила в общую стоимость работ по пункту пятому калькуляции (автоматизированная газовая котельная установленной мощностью 6,1мВт).

Из представленного ответчиком договора №24.12/72П, заключенного ООО «Атриум» (заказчик) и ООО «Проектное управление «Газовик» (подрядчик), работы по оформлению технического паспорта на котельную составили сумму в размере 1 300 000руб. (техническое задание, акт от 11.03.13, платежные поручения об оплате денежных средств №64620 от 05.03.13, №64616 от 26.02.13).

Истцом подтвержден факт получения документации от ответчика.

Согласно договору №24.12.72/л субподрядчик ответчика также выполнил работы по проекту по наружным инженерным сетям к котельной, что подтверждено актом приемки от 15.03.13 и платежным поручениями по их оплате.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что денежные средства в размере 1 500 000руб. были перечислены истцом в рамках договора №24.12/72 от 19.12.12; до расторжения договора по претензионному письму ответчиком на полученные денежные средства выполнены работы по изготовлению рабочей документации инженерных сетей к котельной и разработке технического паспорта котельной.

То есть, денежные средства истца, полученные по договору, в полном объеме освоены, а потому оснований для признания неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по возмещению государственной пошлины и оплате услуг представителя истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Самшит» в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Самшит» в доход федерального бюджета 615руб. 31коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова