Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Навашинский завод стройматериалов" (далее – Общество, АО "НЗС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (далее –Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 № 37/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 284 596,80 рублей налога на прибыль, 1 050 120 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) , соответствующих сумм пеней и штрафов.

В обоснование своей позиции Общество указало, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования предприятием автомобиля Тойота Ленд Крузер в производственных целях, поэтому оно правомерно включило в состав расходов затраты на приобретение ГСМ и амортизационные отчисления на автомобиль. Общество использовало принадлежащий ему на праве собственности бензовоз ЗИЛ 130 80 ТОВ-6 для собственных и производственных нужд, что позволяет ему отнести в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на ГСМ, запасные части и выплату заработной платы по факту, а не исходя из нормативов, разработанных Обществом в целях определения ежемесячной стоимости оказания услуг бензовоза по договору от 01.05.2008 № 17, подписанному с ИП ФИО8 Инспекция неправомерно исключила из состава затрат Общества расходы на приобретение поддонов у ИП ФИО9, поскольку факт закупки поддонов и их использования в производственной деятельности (для упаковки кирпича) подтвержден документально. Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом ВИЗО" (ИНН: <***>), ООО "Торговый дом ВИЗО" (ИНН:<***>), ООО "Престиж" и ООО "Капитал". При выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность, использовав все официальные и доступные ресурсы в целях получения сведений об организациях- поставщиках. Более подробно доводы Общества приведены в заявлении и поддержаны представителями заявителя в судебном заседании.

Инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями возразила относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 04.12.2014 и установила неуплату 1 285 749 рублей налога на прибыль, 1 050 120 рублей НДС.

Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2015 №03-11/009226.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2015 № 37/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить выше указанные суммы налогов, соответствующие им суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.04.2016 № 09-12/07238@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемый акт Инспекции - без изменения.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела Общество в 2011 - 2013 годах учло в составе затрат расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме 112 557,72 рублей, амортизационные отчисления в сумме 803 632,60 рублей.

В силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта, в частности расходы в виде стоимости ГСМ.

По данным бухгалтерского учета на балансе Общества в проверяемый период числился легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер № М5-00МТ52.

Общество в 2011-2013 годах в составе расходов отразило затраты на приобретение ГСМ на автомобиль и амортизационные отчисления.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждена форма № 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок), которые, согласно пункту 2 Порядка, должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 9 Порядка заполнения путевого листа, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, утвержденные Приказом № 152.

В соответствии с названным письмом обязательными реквизитами путевого листа являются: наименование и номер путевого листа;

сведения о сроке действия путевого листа;

сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

сведения о транспортном средстве;

сведения о водителе.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Следовательно, наличие в путевом листе информации о конкретном месте следования транспортного средства позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Как следует из материалов дела представленные налоговому путевые листы за 2011-2013 годы выписывались налогоплательщиком один раз в месяц. Водителем в представленных путевых листах указан ФИО10 - генеральный директор Общества.

В путевых листах содержится информация о принадлежности транспортного средства Обществу, времени выезда из гаража и возвращении в гараж, марке ГСМ, расходовании горючего, пройденном километраже. На оборотной стороне путевых листов указано место отправления и назначения - НЗСМ - Навашино - по району - НЗСМ.

В обоснование правомерности понесенных расходов на ГСМ Общество представило должностную инструкцию генерального директора, согласно пункту 3 которой генеральный директор осуществляет производственный контроль за работой всех подразделений и участков завода, техническим и иным состоянием объектов недвижимости, находящихся на территории предприятия и за его пределами, что предполагает разъездной характер работы в целях надлежащего выполнения должностных обязанностей.

В подтверждение фактов осуществления поездок по контролируемой территории Общество также представило список удаленных объектов заявителя (очистные сооружения, здания магазинов, турбаз, земельные участки и др.), командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, отчеты по автопарку за 2011-2013 годы, подтверждающие количество ГСМ, израсходованных автомобилем.

Следовательно, Общество путем представления перечисленных документов и с учетом возложенных на генерального директора обязанностей, подтвердило использование автомобиля в производственно-хозяйственной деятельности Общества, связанной с получением дохода.

Суд считает, что отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования транспортного средства при наличии иных документов, позволяющих установить связь между использованием автомобиля и производственно-хозяйственной деятельностью Общества, не лишает последнего права учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраы по приобретению ГСМ и амортизационные отчисления.

При таких обстоятельствах суд считает требования Общества по данному эпизоду (с учетом уточнений по периодам, в которых директор находился в отпуске) подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество в 2011 - 2013 годах учло в составе затрат расходы по ГСМ, запасным частям, заработной плате и страховым взносам в общей сумме 798 455,94 руб., понесенные в рамках договора оказания услуг от 01.05.2008 № 17, подписанного с ИП ФИО8

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 Кодекса следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007
№ 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела в проверяемый период в 2011 году и до сентября 2012 года на балансе Общества находились плавкран 49 КПЛ 5-25 и
буксир-толкач РТ-332. ГСМ для заправки данных транспортных средств доставлялись бензовозом ЗИЛ 130 80 ТОВ-6 регистрационный номер <***> - тарированный бензовоз объемом 6 515 литров. Данное транспортное средство, как следует из пояснений представителей Общества, является резервным транспортным средством по доставке ГСМ для технологических нужд, а именно для заправки бульдозеров, эскалаторов, автопогрузчиков.

01 мая 2008 года ПБЮЛ ФИО8 (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор № 17 , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по приему, хранению поступившего бензина марки Аи-92, А-76 и дизельного топлива, и их последующему отпуску заказчику.

На основании приложения б/№ к договору от 01.05.2008г. № 17 ежемесячный размер платы по данному договору составляет 41 300 руб., из них: услуги по приему и хранению ГСМ – 17 188,60 руб., услуги бензовоза – 16 791,15 руб., плановые накопления 1 020,25 руб., НДС 18% - 6 300 руб.

В расчете суммы ежемесячной оплаты услуг по СХ и ГСМ для ПБЮЛ ФИО8 в расшифровке статьи «Услуги бензовоза» указано - 16 791,15 руб. (из них: амортизация – 149,53 руб., налог на имущество – 6,85 руб., транспортный налог- 250 руб., страхование транспортного средства – 107,58 руб., расход ГСМ – 2955,50 руб., запасные части – 127,50 руб., ТЗР – 323,72 руб., заработная плата – 8700 руб., страховые взносы 27% - 2349 руб., цеховые расходы – 295 руб., общехозяйственные расходы – 1526,47 руб.).

Для оказания услуг ФИО8 по названному договору Общество использовало транспортное средство бензовоз ЗИЛ 130 80 ТОВ-6 регистрационный номер <***>.

В составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль Общество учло: 263 717,13 руб. затрат на ГСМ (представлены ежемесячные отчеты по автопарку и путевые листы бензовоза), 166 418,39 руб. затрат на приобретение запасных частей (ведомости списания запчастей для бензовоза), 919 255,21руб. расходов по заработной плате и начислений страховых взносов (ведомости уплаты заработной платы, НДФЛ, страховых взносов водителей бензовоза).

Инспекция, сопоставив заявленные Обществом и документально подтвержденные расходы с указанными в приложениях к договору нормативами, применяемыми Обществом для расчета суммы ежемесячной оплаты услуг, посчитала, что в проверяемый период Общество завысило расходы на 798 455,94 руб.

Вместе с тем в судебном заседании представители Общества пояснили, что указанные в приложениях к договору показатели являются плановыми (средними) и разработаны для того, чтобы определить стоимость ежемесячно оказываемых
ИП ФИО8 услуг. В целях налогообложения данные расходы (ГСМ, запасти, зарплата и страховые начисления) учитывались по факту их несения для осуществления производственной деятельности (как для собственных нужд так и для оказания услуг третьим лицам).

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 01.12.2015г. № 4 он до 01.07.2011г. работал начальником участка водного транспорта в АО "НЗС" . Навигация начиналась с 20 апреля и до 5 ноября. Для заправки плавкрана, буксира-толкача использовалось дизельное топливо. Плавкран заправляли один раз в месяц, а буксир-толкач 4 раза в месяц. Дизтопливо привозил бензовоз – заправщик ЗИЛ, водитель ФИО12, около 6,5 тыс. литров за рейс. Экскаваторы заправлялись соляркой, которую привозил маленький заправщик ГАЗ 51. На участке гидронамыва работали 2 бульдозера, они заправлялись дизтопливом, которое привозил маленький заправщик ГАЗ 51.

По существу заданных вопросов свидетель ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 30.11.2015г. № 2) пояснил, что в 2011 до августа 2012 года работал крановщиком плавкрана, плавкран работал с апреля по ноябрь, для заправки плавкрана использовалось дизтопливо. Привозил дизтопливо заводской бензовоз, водитель ФИО12, он приезжал один раз в месяц, заправлялись примерно 6,5 куб.м., объем определялся через счетчик и проверялся визуально.

Аналогичные показания получены от свидетеля ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 5 от 04.12.2015г.).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в обоснование понесенных расходов документы, в том числе ведомости, отчеты по автопарку, требования-накладные, суд считает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль Общество правомерно учло фактически понесенные затраты для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемый период Общество для упаковки кирпича приобретало поддоны типа 900 у различных поставщиков, в том числе у ИП ФИО9 по договору поставки от 22.05.2013 № 37 на общую сумму 4 714 100 рублей.

В подтверждение факта приобретения поддонов у ФИО9 и несения расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль Общество представило договор, журнал учета поступивших поддонов, журнал отгрузки пакетированного кирпича, товарные накладные на поставку поддонов и платежные поручения в адрес ФИО9

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО9 применяет патентную систему налогообложения, вид предпринимательской деятельности - прочие услуги производственного характера.

Сведения о транспорте и имуществе в Инспекции отсутствуют. Справки по форме
2-НДФЛ ИП М.О.ВБ. не представлялись.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошена ФИО9.

Из протокола допроса ФИО9 следует, что в 2011-2013годах и в настоящее время работает в ЗАО «Коробковское» продавцом, в ООО «Коробковское» бухгалтером.

ФИО9 пояснила, что в период с 01.05.2013г. по 31.12.2013г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась изготовлением поддонов. Поддоны изготавливали всей семьей (муж, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Поддоны изготавливались в гараже. Гараж находился по месту жительства: <...>. Какое-либо оборудование для изготовления поддонов не требовалось, необходим был только материал: горбыль, гвозди, бруски. Горбыль доставлялся бесплатно, гвозди покупали в магазине. Поддоны складировались в гараже, на территории около дома. Единственным покупателем поддонов являлось ОАО «НЗСМ», оно же являлось и инициатором заключения договора. Погрузку поддонов осуществляла ФИО15 и ее родные, ежедневно с понедельника по пятницу отгружалось количество от 100 до 200 штук, на изготовление поддона требовалось 10 минут времени. Цена реализации одного поддона составляла 170 рублей. Оплата за поставленные поддоны осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Снятие наличных денежных средств осуществляла только ФИО9 Денежные средства использовались на домашние нужды. Доставка осуществлялась друзьями мужа, водителями являлись ФИО16 и ФИО17

Из протокола допроса ФИО17 от 14.12.2015 № 11 следует, что в 2013 году он перевозил поддоны по просьбе ФИО18 с пилорамы в д. Коробково на ОАО «НЗСМ». Предварительно ФИО15 ему звонил. ФИО17 перевозил поддоны на машине МАЗ А 475 ВВ 152 - манипулятор. Загружал поддоны самостоятельно манипулятором. За 2013 год было 10-15 рейсов, за рейс перевозил 5 стопок по 20 или 25 штук в стопке. На территорию ОАО «НЗСМ» проезжал через 2-ю проходную, документов не предъявлял, его знали лично.

Инженер отдела закупок ОАО «НЗСМ» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 08.12.2015 № 7). пояснил, что деревянные поддоны закупались для упаковки кирпича. Поставщиками поддонов являлись индивидуальные предприниматели – ФИО24, ФИО20, ФИО21. Поддоны поставлялись согласно графику, который составлял ФИО22

В свою очередь ФИО22, инженер отдела закупок Общества, сообщил, что поставщиками готовых поддонов в 2011 - 2013 годах являлись индивидуальные предприниматели ФИО9 с. Коробково, ФИО24, ФИО20 г.Кулебаки, ФИО21 - ФИО23.

Индивидуальный предприниматель ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 14.12.2015 № 10) пояснил, что из горбыля, который складируется вокруг действующих пилорам и предлагается желающим бесплатно, при помощи ленточной пилы и циркулярного деревообрабатывающего станка изготавливаются доски и бруски заданного размера. Единственное требование - горбыль должен быть крупным.

Если в течение месяца объем поставки в месяц не превышает 200-300 поддонов, то из горбыля изготавливать поддоны можно. Если же объем поставки составляет в месяц 1500-2000 штук, то из горбыля изготавливать поддоны нереально. Для такого объема требуется очень много горбыля, приблизительно 200 куб. метров и 6 человек работников, работающих по 8 часов в смену. Поддон весит 40 кг. В пачке 25 штук поддонов, в 4 пачках 100 поддонов. Занимают они площадь 8 кв. метров, высота 2,5 м. Если поддон изготавливают женщины, то обычно вдвоем.

Заявителем на обозрение суду представлены журналы учета поступивших поддонов и отгрузки пакетированного кирпича, которые ведутся вручную сплошным методом несколько лет подряд. Копии данных документов приобщены судом к материалам дела. Из журнала учета поступивших поддонов видно, что на протяжении 2013 года (например, 29.05, 05.06, 21.06, 19.07, 02.08, 20.09, 28.10, 22.11, 03.12 и т.д.) в Общество от ИП ФИО9 поступали поддоны.

Согласно журналу отгрузки пакетированного кирпича и как следует из пояснений представителей Общества входящий остаток поддонов на 01.01.2013 составлял 4158 шт., в 2013 году приобретено 99 628 поддонов (в том числе у ИП ФИО9 - 27 730 штук), на упаковку кирпича использовано в 2013 году 97 877 поддонов, остаток составил - 5 909 штук, что свидетельствует о том, что поддоны, приобретенные у ИП ФИО9, использовались Обществом для упаковки кирпича.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

С учетом того, что факт несения Обществом расходов на приобретение поддонов у ИП ФИО9 и последующего их использования в производственных целях подтвержден доказательствами по делу, суд считает, что Инспекция не обоснованно исключила из состава расходов Общества 4 714 100 рублей затрат на приобретение поддонов у ИП ФИО9

Из материалов проверки следует что, Общество в 2011-2013 годах приобретало запасные части (плиты, пластины прессформ с высокоизносостойким упрочнением для производства силикатного кирпича) для ремонта оборудования, в частности прессов для производства песчанно-известковых кирпичей KSE 400 у ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН <***>. Приобретение запасных частей осуществлялось на основании заключенных договоров поставки.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Общество по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***> приняло к вычету НДС в сумме 385 290 руб., по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом ВИЗО»
ИНН: <***> - 360 694 руб.

Со стороны Общества договоры подписаны директором ФИО10, со стороны ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***> - генеральным директором ФИО25, со стороны ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***> - генеральным директором ФИО26

Все расчеты по договорам производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанные поставщиками – ООО «Торговый Дом ВИЗО» расчетные счета (№ <***>, № 40702810338040004253 в ООО БАНК «КУЗНЕЦКИЙ» г. Пенза).

Инспекция посчитала, что ООО «Торговый Дом ВИЗО» (ИНН: <***>, ИНН: <***>) не могли осуществить поставку пластин и плит в силу отсутствия необходимого объема материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, производственных активов, отсутствия в собственности транспортных средств, уплаты налога на доходы физических лиц и сборов во внебюджетные фонды только с фонда оплаты труда одного человека – директора организации, уплаты налогов в минимальных размерах.

Согласно сведениям, отражённым в Федеральной информационной базе данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***> установлено, что организация зарегистрирована 14.12.2010 г. по адресу: с 14.12.2010г. - 440011, <...>, с 20.02.2012г. – 443086, <...>. Юридический адрес организации соответствовал адресу места жительства учредителей и руководителей ФИО25 и ФИО27 Уставный капитал ООО «Торговый Дом ВИЗО» - 10 000 руб. Учредителем организации в период с 14.12.2010 г. по 17.02.2012 г. являлась – ФИО25, с 17.02.2012г. по настоящее время является ФИО27. Физическим лицом, имеющим право действовать без доверенностей в период с 14.12.2010 г. по 17.02.2012 г. являлась - ФИО25, с 17.02.2012г. по настоящее время является ФИО27. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (код ОКВЭД – 51.62).

Согласно сведениям, отраженным в Федеральной информационной базе данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***> установлено, что организация зарегистрирована 25.11.2011 г. по адресу: с 25.11.2011г. - <...>, с 22.11.2012 г. – 443020 г. Самара, пер. Гончарова, 8, 2. Уставный капитал организации - 10 000 руб. Учредителем ООО «Торговый Дом ВИЗО» в период с 25.11.2011 г. по 22.11.2012 г. являлся ФИО26, с 22.11.2012 г. (правоотношения Общества с ООО «Торговый Дом ВИЗО» закончились в мае 2012 года) по настоящее время является ФИО28.

Физическим лицом, имеющим право действовать без доверенностей в период с 25.11.2011 г. по 22.11.2012 г. являлся – ФИО26, с 22.11.2012г. по настоящее время является ФИО28

Основной вид деятельности - Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (код ОКВЭД – 51.62).

Бухгалтерская и налоговая отчётность в налоговый орган по месту учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 22.11.2012 г. не представляется.

У обеих организаций ООО «Торговый Дом ВИЗО» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Торговый Дом ВИЗО» , Инспекция установила, что ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***> перечисляло денежные средства за плиты и пластины в адрес ООО "СКС", ООО "Торг-Р", ООО "Конт", ООО "Топаз", по трем из которых (ООО "СКС", ООО "Торг-Р", ООО "Конт") в банки направлены запросы о получении расширенных выписок, проанализировав которые Инспекция вывила, что в свою очередь данные организации перечисляют денежные средства на счета "проблемных" контрагентов, часть денежных средств обналичивается.

В отношении ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***> Инспекция установила, что организация перечисляла денежные средства за плиты и пластины в адрес ООО "Спектр", ООО "Торг-Р", ООО "Визо-Технология", ООО "Опт-Торг", ООО "Горторг" по трем из которых (ООО "Торг-Р", ООО "Спектр", ООО "Горторг") в банки направлены запросы о получении расширенных выписок, проанализировав которые Инспекция вывила, что в свою очередь данные организации перечисляют денежные средства на счета "проблемных" контрагентов, часть денежных средств обналичивается.

Согласно экспертным заключениям ООО НПО "Эксперт Союз" от 08.07.2015 № 164ПЭ/15 и от 17.08.2015 № 165ПЭ/15 подписи в договорах и счетах-фактурах от имени ФИО25 выполнены не самой ФИО25, а другим лицом (лицами); ответить на вопрос: кем, самим ФИО26 или иным лицом выполнены подписи на первичных документах от имени руководителя организации эксперту не представилось возможным. Также в материалах дела имеется экспертное заключение ЭКО Отдела МВД России по г.Выкса от 26.11.2015, согласно которому подписи в документах, подвергнутых экспертному исследованию от 17.08.2015 № 165ПЭ/15, выполнены ФИО26

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводам о том, что ООО «Торговый Дом ВИЗО» (ИНН: <***>, ИНН: <***> ) являются транзитными звеньями в цепочках безналичного перечисления денежных средств с целью дальнейшего обналичивания; Общество и названные организации, не имеющие возможности исполнять обязательства по договорам поставок, создали формальный документооборот по ведению экономической деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в городе Пенза по адресу ул. Антонова, д.3, осуществляет производственную деятельность группа компаний "Визо", которая позиционирует себя как динамично развивающееся современное производство в сфере изготовления более 400 видов пластин, плит, планок, деталей для прессования керамического и силикатного кирпича, имеющая более 70 сотрудников.

В проверяемый период Общество закупало пластины для производства кирпича у ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО»
ИНН: <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***>.

Данные контрагенты, находясь на традиционной системе налогообложения, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

Опрошенная налоговым органом ФИО25 сообщила, что с 2010 по 2011 годы являлась директором ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***>, которое состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, в 2010-2011 годах Общество находилось по адресу <...> открывала расчетный счет в банке Кузнецкий, Общество занималось оптовой торговлей машинами и оборудованием для строительства, налоговая отчетность сдавалась и подписывалась ей лично. Также ФИО25 подтвердила факт взаимоотношений ООО «Торговый Дом ВИЗО»
ИНН: <***> и АО "НЗС", указав, что заключался договор на продажу прессформ, способ доставки - самовывоз. Паспорт не теряла.

Исполнительный директор Общества ФИО29 (протокол допроса от 03.06.2016) пояснил, что от производителя ООО Фирма "Визо" не поступало предложений о продаже платин. По заявке Общества товар отгружался в сопровождении счетов-фактур и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Торговый Дом ВИЗО». Договоры напрямую с ООО Фирма "Визо" заключаться не могли, поскольку было рекомендовано заключать их с ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***>.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС по железнодорожному району г. Пензы, по адресу <...> зарегистрировано более 30 организаций, в том числе ООО "Визо-Технология", ООО "ВысокоИзносостойкаяОснастка", ФИО30 (именуемый руководителем группы компаний "Визо" на сайте ООО Фирма "Визо").

Согласно показаниям работников ООО "Визо-Технология" ФИО31 (главный инженер), ФИО32 (инспектор по кадрам), ФИО33 (техник-электрик) офис организации находится по адресу: <...>. Работодатель производит пластины для изготовления кирпича. ООО "Визо-Технология" отправляет свою продукцию за рубеж, а ООО "ВысокоИзносостойкаяОснастка" работает с российскими заказчиками.

Главный механик Общества ФИО34 пояснил, что в его обязанности входит ремонт оборудования и обеспечение его надежной работы. Поставщиками пластин являются ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***>, ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***>, продукция которых отличается надежностью, износоустойчивостью, хорошим соотношением цены и качества.

В протоколе осмотра склада Общества указано, что в конце склада хранятся стеллажи с платинами, упакованными в картонную тару, на этикетке указан производитель ООО Фирма "Визо", <...>.
Обществом в материалы дела представлены заявки, адресованные группе компаний "Визо" (ФИО35) на изготовление для нужд предприятия плит и пластин. Данные заявки Общество отражало в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

При этом кирпичные заводы АО "Яснополянские строительные материалы", ЗАО "КСЗМ", ОАО "Ярославский завод Силикатного Кирпича", подтвердили факты взаимоотношений с ООО «Торговый Дом ВИЗО» ИНН: <***>, представив счета на оплату, товарные накладные, акты оказания услуг транспортной экспедиции.

По условиям договоров поставка продукции осуществлялась самовывозом, в подтверждение чего Общество представило акты выполненных работ и экспедиторские расписки, из которых видно, что посредством транспортных компаний ООО "Автотрейдинг", ООО "Деловые линии" товар перевозился от ООО «Торговый Дом ВИЗО» из города Пенза в ОАО "НЗСМ" город Нижний Новгород.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее удобный для них способ ведения хозяйственной деятельности.

Верховный суд Российской Федерации в определении
от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд считает, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки пластин для производства кирпича от организаций ООО «Торговый Дом ВИЗО» г. Пенза в адрес Общества. Более того, у данных организаций закупали товар для производства кирпича и другие заводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным по данному эпизоду.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Престиж" ИНН: <***> и
ООО "Капитал-Н" ИНН: <***>, связанному с приобретением Обществом у данных организаций подшипников, суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходит из следующего.

Положения статей 171-173 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, содержащими достоверную информацию, в том числе позволяющую идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Престиж" и ООО "Капитал-Н" обладают признаками недобросовестного налогоплательщика: у организаций отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности. Данные организации не производили коммунальные платежи, выплату заработной платы, аренду имущества.

Согласно Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России: ООО «Капитал-Н» ИНН: <***> первоначально зарегистрировано и поставлено на учет 18.02.2008 г. в Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области по адресу: 602267, <...>.

Учредителем и руководителем ООО "Капитал-Н" с 18.02.208 по 30.10.2011 являлась ФИО36, с 19.10.2011 по 18.12.2011 - ФИО37 (дата смерти).

Инспекцией от Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области получен допрос ФИО36 (протокол № 72 от 30.04.2015 г.), которая сообщила, что она в настоящее время не работает. Имеет высшее образование, заканчивала Московский психолого-социальный институт по специальности «Финансы и кредит». Предпринимательской деятельностью никогда не занималась. В 2011 г. числилась руководителем ООО «Капитал-Н», но от его имени финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Данную организацию регистрировала по адресу <...>. Организация была создана по просьбе сестры ФИО38 Офисы и помещения у организации отсутствовали. В настоящее время организация снята с учета. Какие виды деятельности ООО «Капитал-Н» осуществляло в 2011 г. ей не известно. От имени данной организации открывала расчетные счета в Сбербанке России, ВТБ. Выдавала доверенности иным лицам на осуществление действий от имени организации и от своего имени, в том числе на подписание документов. Несколько раз производила снятие наличных денежных средств, но в каком объеме и для каких целей не помнит. Сотрудники в ООО «Капитал-Н» не числились. Транспортных средств и складских помещений у организации не было. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Капитал-Н» составляла ФИО38 Доход в данной организации, не получала. Финансово-хозяйственные документы подписывала первые несколько месяцев, затем лично ничего не подписывала. Также от ее имени финансово-хозяйственные документы по собственной инициативе подписывала ФИО38 Где хранятся документы
ООО «Капитал-Н» ей не известно. ФИО37 ей не знаком.

Согласно Федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России, ООО «Престиж» ИНН: <***> поставлено на учет 16.07.2008 г. в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по адресу: 600000,
<...>. ООО «Престиж» ИНН: <***> с 05.03.2013г. снято с учета, в следствии прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Учредителем и руководителем организации являлась ФИО38.

Основным видом деятельности являлась - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). Кроме этого, организацией было заявлено еще 18 дополнительных видов деятельности по различным направлениям.

Сведения о среднесписочной численности и отчетность по форме 2-НДФЛ
за 2011-2013 годы – не представлялись. Имущество и транспортные средства отсутствовали.

В материалы дела представлены обвинительные приговоры: в отношении ФИО39 приговор от 20.01.2014 г. (вступил в силу 31.01.2014 г.), в отношении ФИО38 приговор от 07.04.2014 г. (вступил в силу 16.07.2014 г.).

Приговорами установлено, что ООО «Престиж» ИНН: <***>,
ООО "Капитал-Н" ИНН: <***> реальной коммерческой деятельности не вели, представляли в налоговые органы фиктивные бухгалтерские балансы и налоговую отчетность. ФИО38, числившаяся генеральным директором ООО «Престиж», действуя совместно с ФИО39, открывали расчетные счета в ряде кредитных учреждений в целях осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации и специального разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере. ФИО36 формально числилась руководителем ООО "Капитал-Н" ИНН: <***>. Видимость деятельности данной организации имитировали ФИО39 и ФИО38

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по данному эпизоду, суд считает установленным факт того, что поставку товара для налогоплательщика ООО "Престиж" и ООО "Капитал-Н" не осуществляли.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно начислила Обществу 304 136 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Престиж" и ООО "Капитал-Н", следовательно, требование Общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области от 31.12.2015 № 37/03 в части начисления 1 284 596 рублей 80 копеек налога на прибыль,
745 984 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В.Тряскова