Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», г.Москва, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении №363 от 02.06.2016,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления ПАО "НАЗ "Сокол", правопреемником которого является АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», считалось прекратившим свою деятельность, в связи с чем не могло быть привлечено к административной ответственности.

Также, заявитель считает, что поскольку административным органом в рамках одной проверки выявлено одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений (по ч.1 и ч.2 ст.9.5 КоАП РФ), у последнего отсутствовали правовые основания для привлечения ПАО "НАЗ "Сокол" к административной ответственности дважды по обеим частям ст.9.5 КоАП РФ.

Кроме того, с точки зрения общества, выявленное правонарушение является малозначительным.

Определением от 27.06.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленные судом срок административный орган представил письменный отзыв на заявление, а также материалы административного дела. Согласно представленному отзыву, Управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные заявителем документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Воложско-Окского управления Ростехнадзора от 14.03.2016 №пр-714/16 должностными лицами управления 25 марта 2016 года проведена проверка ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", являющегося заказчиком при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства - "Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного комплекса, ПАО "НАЗ"Сокол", г.Н.Новгород, ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" г.Москва" и данного объекта капитального строительства, в ходе которой выявлено, что ПАО "НАЗ"Сокол" нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2016 №Пр-714/16/А/06

Усматривая в действиях ПАО "НАЗ"Сокол", признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, старшим государственным инспектором отдела общепромышленного государственного строительного надзора, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2016 получено обществом 31.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением 60391696797452), в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшего по доверенности от 30.12.2015 №931/45, 25 апреля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении №363.

02 июня 2016 года заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2016 получено обществом 27.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением 60391697544352), в присутствии представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 30.12.2015 №931/45, вынесено постановление о назначении административного наказания №363, в соответствии с которым ПАО "НАЗ"Сокол" привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 02 июня 2016 года заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ, к которому прилагаются: копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела документами (в том числе актами освидетельствования скрытых работ от 29.09.2015, 21.10.2015) подтверждается, что фактически строительные работы на объекте капитального строительства начали производиться в сентябре 2015 года.

Между тем, извещение о начале строительства с приложенными документами представлено в Управление только 22 января 2016 года.

Таким образом материалами дела подтверждается факт нарушения срока уведомления уполномоченного органа о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", как заказчик при строительстве объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязано было знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допустить их нарушения.

Доводы заявителя о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о неправомерности привлечения ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" к административной ответственности ввиду прекращения последним, на момент вынесения постановления, деятельности, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества является АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ».

Между тем, на момент проведения проверки (25 марта 2016 года) и составления протокола об административном правонарушении (25 апреля 2016 года) ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" являлось действующим юридическим лицом.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" 25.04.2016, и получено надлежащим юридическим лицом 27.04.2016 (почтовое уведомление 60391697544352), то есть до момента прекращения деятельности.

Таким образом, обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях реализации им своих прав в рамках дела об административном правонарушении, Управлением соблюдена.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (02 июня 2016 года), ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" действительно прекратило свою деятельность.

Между тем, учитывая, что на рассмотрение дела явился представитель ФИО1, действовавший по доверенности от 30.12.2015 №931/45, который также участвовал и при составлении протокола об административном правонарушении от имени ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", не известивший Управление о реорганизации общества, оснований полагать о реорганизации ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" у административного органа не имелось.

Суд полагает, что действуя добросовестно, ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", зная о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, должно было заблаговременно предупредить как административный орган о предстоящей реорганизации в форме присоединения к АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», так и своего правопреемника о наличии возбужденного дела об административном правонарушении.

Однако, в рассматриваемом случае, извещение о реорганизации ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" в форме присоединения ни правопредшественником, ни правопреемником в Управление заблаговременно (до даты рассмотрения дела об административном правонарушении) представлено не было. Напротив, на рассмотрение дела явился представитель ФИО1, действовавший по доверенности от 30.12.2015 №931/45, выданной ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", что исключило возможность должностному лицу усомниться в правоспособности ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол".

Уведомление о прекращении деятельности ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" и переходе прав и обязанностей ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" к АО "РСК "МиГ" в порядке универсального правопреемства, датированное 11 мая 2016 года, вместе с письмом от 09.06.2016, направлено в адрес Управления только 21.06.2016 (почтовое отправление 60391699342789), то есть после обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Вышеназванные действия суд расценивает как злоупотребление правом с целью избежать административной ответственности.

В силу части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Таким образом, учитывая, соблюдение административным органом процесса привлечения ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (надлежащее заблаговременное извещение как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении), а также, что КоАП РФ не предусматривает процедуры правопреемства в рамках дела об административном правонарушении, административным органом 11 июля 2016 года вынесено определение об исправлении описки, опечатки в постановлении о назначении административного наказания, в соответствии с которым ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" в оспариваемом постановлении правомерно заменено на АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», как правопреемника правонарушителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что в любом случае в соответствии с действующим законодательством все права и обязанности ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" в порядке универсального правопреемства перешли к АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», фактически к административной ответственности привлечено АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», вышеназванное определение никоим образом не нарушает права заявителя.

Таким образом, судом не усматривается существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Аргументы заявителя о том, что в рамках одной проверки административным органом выявлены признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по каждой из данных норм, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд указывает, что объективная сторона административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, отличается и носит самостоятельный характер.

В связи с чем, одновременное осуществление реконструкции без соответствующего разрешения и не своевременное уведомление уполномоченного органа о начале реконструкции (в рассматриваемом случае по причине отсутствия разрешения на реконструкцию), влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступившим в законную силу 11.01.2015г. статья 4.1 КоАП дополнена пунктами 3.2, 3.2.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает, что нарушение устранено (уведомление о начале реконструкции объекта капитального строительства представлено в уполномоченный органом обществом до проведения Управлением проверки), отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Также суд принимает во внимание, что за совершение аналогичных правонарушений АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к административной ответственности не привлекалось.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание, что нарушение устранено, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2016 о назначении административного наказания №363, вынесенное в отношении АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», г.Москва, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова