Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании 4765 рублей 86 копеек убытков.

Компания Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании 20 564 830 рублей 32 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 84.2 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об акционерных обществах) и мотивированы причинением убытков истцам несправедливой ценой выкупа акций.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отводе эксперта ФИО4, а также ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований и заявленных ходатайств, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также возражал против удовлетворения заявленных истцами ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об отводе эксперта, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Отвод эксперту ФИО4 заявлен по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которым эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отводе эксперта, истцы указали на наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Лабриум-Консалтинг», ответчиком (и его аффилированными лицами), а также на включение экспертной организации в список потенциальных контрагентов ответчика.

Данные обстоятельства не подтверждают личную заинтересованность эксперта в исходе дела. Включение в список потенциальных контрагентов ответчика не означает зависимость экспертной организации от ответчика.

Доказательств того, что в результате нахождения экспертной организации в указанном реестре ответчику были предоставлены какие-либо привилегии или преимущества со стороны экспертной организации, истцом в материалы дела не представлено.

Договоры, указанные истцами в заявлении заключены экспертной организацией не с ответчиком, а с АО «Газпром теплоэнерго», которое является лицом, аффилированным с ООО «Газпром межрегионгаз» - управляющей организацией ответчика.

Кроме того, договоры, заключенные между АО «Газпром теплоэнерго» и ООО «Лабриум-Консалтинг» заключены по результатам проведения конкурентных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом сроки действия договоров не совпадают с периодом проведения экспертизы по делу.

Более того, следует отметить, что при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные истцами в качестве основания для отвода эксперта обстоятельства не подтверждают его заинтересованность в исходе дела, и соответственно, не могут вызвать сомнений в беспристрастности последнего, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления истцов об отводе эксперта.

Рассматривая ходатайство истцов о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство истцов о назначении дополнительной или повторной экспертизы не содержит в себе указаний на противоречие в выводах эксперта, а также на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта. Кроме того, отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, эксперт провел экспертизу в соответствии с законодательством, а также предупрежден об уголовной ответственности. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 19.07.2021, в соответствии
со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 26.07.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 84.1 Закона об акционерных обществах лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных и привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в публичное общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций публичного общества (добровольное предложение).

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям Закона об акционерных обществах прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, наступают в отношении добровольного предложения в случае заключения сделок с нарушением требований пункта 6 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах.

Возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, предусмотрено Законом об акционерных обществах для случаев несогласия с ценой выкупа акций (пункт 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).

Добровольное предложение о приобретении акций эмитента составлено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, содержит все необходимые сведения и направлено с соблюдением установленного порядка и сроков. Добровольное предложение сделано всем владельцам акций на одних и тех же условиях, выкуп осуществлялся по одной и той же цене.

Какие-либо нарушения при направлении добровольного предложения и выкупе акций истцами не указаны, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах добровольное предложение является публичной офертой.

Из содержания пункта 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах следует, что владелец ценных бумаг, которому адресовано добровольное предложение добровольно, своим волеизъявлением вправе принять такое предложение и по своей воле подать заявление о продаже принадлежащих ему ценных бумаг. При этом указанное право ничем не ограничено. Таким образом, в результате добровольного предложения у акционеров не возникает обязанности продать акции по цене, которая их не устраивает, а также нет принудительного изъятия акций у миноритарных акционеров.

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

АО «Газпром газораспределение» 15.11.2018 в соответствии с положениями главы XI.1 Закона об акционерных обществах направило в публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» добровольное предложение о приобретении 45 608 695 обыкновенных именных бездокументарных акций
ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11768-E.

Цена приобретения акций по добровольному предложению составляла
66 рублей за 1 обыкновенную именную бездокументарную акцию. Цена была определена равной рыночной стоимости акции на основании отчета независимого оценщика ООО «ВС-оценка» об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции эмитента в 100 процентном пакете по состоянию на 31.12.2017
(отчет № 2018/30-1).

Рекомендации в отношении полученного предложения утверждены на заседании Совета директоров ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 27.11.2018 (протокол от 27.11.2018 № 10/2018-2019 (239)).

Истцы, являвшиеся акционерами эмитента, в соответствии с условиями добровольного предложения, воспользовались правом продажи принадлежащих им акций, направив номинальным держателям, осуществляющим учет и хранение принадлежащих им акций эмитента, соответствующие инструкции о списании акций со своего счета на основании направленного АО «Газпром газораспределение» предложения о приобретении акций.

Истцы в установленном порядке безоговорочно акцептовали (приняли) условия добровольного предложения ответчика (направили заявление о продаже акций по цене добровольного предложения).

Цена сделки при реализации акций эмитента принадлежащих ООО «Мириад Рус» составила 6534 рубля, при реализации акций, принадлежащих Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД составила 28 194 408 рублей. Акции публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», принадлежащие истцам, переведены на счет ответчика, денежные средства за реализованные на основании предложения акции эмитента истцами получены. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 производство по делу № А43-16461/2019 приостановлено на основании статей 82 и 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лабриум-Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в составе эксперта ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 рубля публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в составе 100 процентного пакета акций по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с экспертным заключением № Э-0620-А43-16461/2019 рыночная стоимость обыкновенной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 рубля ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в составе 100 процентного пакета акций по состоянию
на 31.12.2017 составляет 67 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик выкупил акции у истцов в соответствии с ценой акции в размере 66 рублей.

Таким образом, учитывая, что цена выкупа акций в размере 67 рублей
за 1 акцию отличается от цены выкупа (66 рублей), то суд частично удовлетворяет исковые требования исходя из стоимости, установленной судебной экспертизой.

В установленном порядке судебная экспертиза не оспорена, доказательств нарушения при проведении экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем размере:

- в пользу ООО «Мириад Рус» 99 рублей, исходя из количества акций
ООО «Мириад Рус» (99 акций) стоимости акций (67 рублей), а также выплатой ответчика (66 рублей);

- в пользу Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД 427 188 рублей, исходя из количества акций Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (427 188 акций), стоимости акций (67 рублей), а также выплатой ответчика (66 рублей).

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные истцом и ответчиком, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и неподтвержденные доказательствами.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Мириад Рус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 99 рублей убытков,
52 копейки расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение»
(ИНН: 7838306818; ОГРН: 1047855099170) в пользу компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) 427 188 рублей убытков, 2613 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 74 152 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2019 № 42.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 390 000 рублей, поступившие на депозитный счет суда
по платежным поручениям от 14.08.2019 № 7235, от 27.09.2019 № 7237, на счет общества с ограниченной ответственностью «Лабриум-Консалтинг»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (счет от 26.06.2020 № 435).

На основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 10 000 рублей, поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению от 14.08.2019 № 7235.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу
по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова