Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 22 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/859.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту поставки нерезидентом в адрес заявителя в ноябре 2009 года товаров.

При этом заявитель полагает, что в его деянии отсутствуют признаки состава вмененного административного правонарушения. Поскольку срок для представления документа учета по факту спорной поставки, по мнению представителя заявителя, должен исчисляться с момента фактического получения груза заявителем, указанным в международной товарно-транспортной накладной (КДПГ – CMR). В ней последняя дата датирована 1 декабря 2009 года. Поэтому, как полагает заявитель, в силу условия п.1 дополнительного соглашения №1 к договору №ДО-78-240-09 от 17 августа 2009 года и правил п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за №5848), предельная дата срока подачи подтверждающих документов по спорному случаю выпадала на 15 января 2010 года. Поскольку датой оформления подтверждающего документа следует считать 1 декабря 2009 года — т.е. наиболее позднюю по сроку дату его подписания одной из сторон внешнеторговой сделки. Справка о подтверждающих документах была подана заявителем 12 января 2010 года, т.е. в пределах указанного срока.

Кроме того, заявитель считает, что если нарушении со стороны ООО «Техмаркет» и имело место быть, его следовало оценить как явно малозначительное, поскольку сумма валютном операции по спорном деле не превышала 300 российских рублей.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с учетом валютной операции с нерезидентом по внешнеторговой сделке, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП, и вина ООО «Техмаркет» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. По поводу доводов, приводимых представителем заявителя о дате составления подтверждающего документа, представитель ответчика указывает на то, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в качестве подтверждающих документов заявителем представлялись уполномоченному банку не КДПГ – CMR, а товарные накладные, в которых никаких иных дат, кроме даты: «24» ноября 2009 года не имелось.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-10/859.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Техмаркет» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Белорусско-российским совместным предприятием открытым акционерным обществом «Брестгазоаппарат» (созданным и действующим по законодательству Республика Беларусь, вследствие чего, для целей российского валютного законодательства являющегося нерезидентом) заключен договор №ДО-78-240-09 от 17 августа 2009 года, в соответствии с которым контрагент заявителя по договору, выступающий в качестве «поставщика», обязывался передать в собственность заявителю, выступающему в качестве «покупателя», товары – запасные части к бытовой газопотребляющей технике в ассортименте и по ценам, согласованным в приложении к договору. Оплата товаров предполагалась в российских рублях в форме банковского перевода на расчетный счет поставщика. Общая сумма названного Договора предполагалась в размере 1966800 рублей.

Договор №ДО-78-240-09 от 17 августа 2009 года принят на обслуживание валютных операций филиалом ОАО «Альфа-Банк» в г. Нижнем Новгороде с оформлением паспорта сделки №09100004/1326/0001/2/0.

При исполнении обязательств из упомянутого договора, поставщиком (нерезидентом) осуществлена поставка товаров в адрес заявителя. Поставка оформлена товарными накладными №,№ 0163953, 0163917 от 24 ноября 2009 года на общую стоимость товаров — 221 рубль 62 копейки.

Товар доставлялся заявителю автомобильным транспортом по международной транспортной накладной КДПГ – CMR№0011290, свидетельствующей о принятии груза к перевозке 25 ноября 2009 года, и подтверждающего доставку груза грузополучателю — 1 декабря 2009 года. При этом из содержания товарных накладных следует, что спорные товары приняты ООО «Техмаркет» 24 ноября 2009 года на территории Республики Беларусь, поскольку в них отмечено, что товары принимал от имени покупателя водитель Дацик С.И., уполномоченный на прием товарно-материальных ценностей от имени ООО «Техмаркет» доверенностью №8338 от 24 ноября 2009 года.

При этом справка о подтверждающих документах по факту поставки товаров нерезидентом в пользу резидента была представлена заявителем уполномоченному банку лишь 12 января 2010 года, что подтверждается реквизитом «дата, день (ДД)» указанного документа, а также отметкой уполномоченного банка о принятии данного документа.

Полагая, что упомянутая справка должна была быть подана не позднее 15 декабря 2009 года, должностное лицо ответчика посчитало, что имеются достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2010 года. Делу присвоен №22-10/859.

Для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении должностное лицо ответчика уведомлением от 14 мая 2010 года №32-08-14-03/3538 приглашало законного представителя (руководителя) ООО «Техмаркет». Данное уведомление получено адресатом заблаговременно, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Однако к назначенному времени законный представитель заявителя к месту составления протокола об административном правонарушении не прибыл. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 4 июня 2010 года был составлен в отсутствии законного представителя заявителя, что при условии его надлежащего извещения, не рассматривается судом как нарушение требований КоАП.

Определением от 8 июня 2010 года должностное лицо ответчика назначило на 22 июня 2010 года время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №22-10/859. Копия определения была направлена законному представителю заявителя и вручена адресату 15 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 22 июня 2010 года без участия законного представителя заявителя. Однако при рассмотрении дела были приняты во внимание доводы представителя (защитника) ООО «Техмаркет» Кирьяновой Л.Н., принявшей участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/859 была направлена в адрес заявителя заказными почтовыми отправлениями и вручена заявителю, что подтверждается приложенными к материалам дела об административном правонарушении почтовыми уведомлениями.

Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны ООО «Техмаркет» установленных сроков представления уполномоченному банку справки подтверждающих документах суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП. Субъектом указанного правонарушения является именно заявитель как резидент, у которого возникло обязательство оплатить нерезиденту стоимость поставленных иностранных товаров.

Диспозиция ч.6 ст.15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу положений п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты Российской Федерации между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона, упоминающей, среди прочего в п.9 ч.4 документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров, акты государственных органов. Названный Закон в ч.4 ст.5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.

В момент поставки нерезидентом в адрес заявителя спорной партии товаров, правилами п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июля 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за №5848) предусматривалось, что в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент обеспечивает представление в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, документов, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам. Эти подтверждающие документы должны представляться резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в установленном данным Положением от 1 июля 2004 года №258-П порядке. Применительно к данному случаю, подтверждающие документы и справку заявителю следовало представить в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (при отсутствии таможенного контроля).

В силу правил п.2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за №5848), а также правил п. 2, 3 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (Приложения №1 к названному Положению Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года №258-П), под подтверждающими документами понимаются: либо грузовая таможенная декларация при трансграничном перемещении товаров, когда российское законодательство устанавливает обязательный таможенный контроль за перемещением товаров, либо любые, представляемые резидентом, документы, подтверждающие факт трансграничного перемещения товаров (работ, услуг) в отсутствии таможенного контроля. При этом акты валютного регулирования не обязываю резидента представить документ определенного вида и формы, как подтверждающий документ, в случае оформления им трансграничного перемещения товаров в случае отсутствия таможенного контроля за таким перемещением товаров. При оформлении и подачи в уполномоченный банк, в котором резидент открыл паспорт сделки, справки о подтверждающих документах, резидент в графе 1 справки указывает дату оформления подтверждающего документа, а в графе 2 указывает в соответствии с видом подтверждающих документов код «02» при подаче документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Применительно к спорному случаю, до возбуждения дела об административном правонарушении, ответчик истребовал у уполномоченного банка, в котором был открыт паспорт сделки, заверенные копии справки о подтверждающих документах, представленной заявителем 12 января 2010 года и сами подтверждающие документы. Из ответа филиала ОАО «Альфа-Банк» в г. Нижнем Новгороде следовало, что ООО «Техмаркет» в качестве подтверждающих документов по спорной поставке представило две товарные накладные от 24 ноября 2010 года №,№ 0163953, 0163917. Именно реквизиты (цена товаров) этих товарных накладных указаны заявителем в графе 5 справки о подтверждающих документах, в которой отмечается сумма по подтверждающему документу.

Представление заявителем вышеназванных товарных накладных в качестве подтверждающих документов было вполне оправдано и не вызвало сомнений у уполномоченного банка как агента валютного контроля, поскольку из их содержания следовало, что спорные товары приняты от имени резидента водителем Дацик С.И., уполномоченным на прием товарно-материальных ценностей доверенностью №8338 от 24 ноября 2009 года.

Таким образом, доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что в качестве подтверждающего документа по данному делу следует рассматривать международную транспортную накладную КДПГ – CMR №0011290, не соответствуют фактическим обстоятельствам этого дела.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж» (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за №10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная п.2.2 Положения от 1 июля 2004 года №258-П, рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям .

Поскольку представленные заявителем уполномоченному банку подтверждающие документы были оформлены 24 ноября 2009 года, предельная дата представления справки о подтверждающих документах выпадала на 15 декабря 2009 года.

Следовательно, 15 декабря 2009 года в отношении справки о подтверждающих документах по спорным фактическим обстоятельствам истекал срок представления заявителем формы учета.

Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 12 января 2010 года , т.е. с просрочкой в 28 календарных дней , против установленных органом валютного регулирования (Банком России) сроков. Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах находилась в сфере полного контроля заявителя. Спорный товар проступил в распоряжение заявителя 1 декабря 2009 года, следовательно, у заявителя имелось в распоряжение две недели для своевременного представления справки. Просрочка в представлении данного документа не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный ст.4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ООО «Техмаркет» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Исключительность данного случая устанавливается судом в том, что сумма спорной валютной операции составляла всего 221 российский рубль 62 копейки, что многократно нижи размера штрафных санкций и исключает какую-либо соразмерность между нарушением и мерами юридической ответственности.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 22 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/859, вынесенное в отношении ООО «Техмаркет» г. Нижний Новгород, отменить. Освободить ООО «Техмаркет» г. Нижний Новгород от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов