Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-382), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от 12.07.2013, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12.07.2013,

при участии представителей сторон:

от заявителя : ФИО2 (доверенность от 20.12.2012),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 26.12.2012),

от ООО «Рыбхоз «Борок» : не явился, извещен,

отООО «Окно» : не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее-общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 (далее-Воротынский РО УФССП по Нижегородской области) об оценке вещи или имущественного права от 12.07.2013, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительный действий от 12.07.2013.

Заявитель не согласен с оценкой имущества, определенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, поскольку, по его мнению, в нарушение части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком установлена не рыночная, а ликвидационная стоимость имущества с применением понижающего коэффициента. Кроме того, в нарушение требований статьи 61 «Об исполнительном производстве», специалист, производивший оценку, не был предупрежден за дачу заведомо ложного отчета. В связи с этим заявитель считает постановления об оценке, вынесенные судебным приставом-исполнителем не соответствующими закону и нарушающими право заявителя на оценку и дальнейшую реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам. Как считает заявитель, недействительность постановления об оценке арестованного имущества влечет недействительность постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, в возражении на отзыв и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

От УФССП по Нижегородской области поступили материалы исполнительного производства и возражения на заявления. Управление ФССП по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласно, считает постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, а также о взыскании расходов по совершению исполнительных действий обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающими права заявителя. По мнению УФССП по Нижегородской области, в отчете оценщика, послужившего основанием для вынесения постановлений об оценке вещи или имущественного права, определена именно рыночная, а не ликвидационная стоимость имущества, с поправкой на вынужденную продажу имущества, что подтверждается самим отчетом. Заявителем доказательств того, что определенная оценщиком стоимость имущества не является рыночной, не представлено. Ответственность оценщика, ООО «ОКНО», за недостоверность отчета об оценке закреплена в государственном контракте, следовательно, оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имелось. Взыскание судебным приставом-исполнителем расходов по совершению исполнительных действий является законным и соответствующим требованиям части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, по мнению УФССП по Нижегородской области, заявителем пропущен срок для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд. Подробно позиция УФССП по Нижегородской области изложена в возражениях на заявление и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Рыбхоз «Борок», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.132), представил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает, считает оспариваемые постановления законными, обоснованными и не нарушающими права должника по исполнительному производству, а заявление общества о недостоверности оценки надуманным и направленным на затягивание исполнения решения.

Представитель ООО «Окно» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности, об ответственности за недостоверность отчета ООО «Окно» было предупреждено государственным контрактом, отчетами об оценке установлена рыночная стоимость автотранспортных средств с целью использования результатов оценки «реализация объектов оценки в рамках исполнительного производства».

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем заявителя были заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости арестованного имущества общества и о приостановлении сводного исполнительного производства №33365/11/03/16СД в части исполнения поручения №8096/13/03/16 от 19.01.2013 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель УФССП по Нижегородской области возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их направленными на затягивание рассмотрения настоящего дела и исполнительного производства. По его мнению, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог самостоятельно предоставить доказательства своих доводов о недостоверности отчета об оценке имущества, однако своим правом не воспользовался, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, суд отказывает заявителю в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 30.05.2005 № 92, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания назначения экспертизы по делу предусмотрены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом же случае основания для проведения экспертизы по настоящему делу для определения рыночной стоимости арестованного имущества, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства которое бы свидетельствовало о недостоверности проведенной оценки имущества. Самостоятельных мер до подачи настоящего заявления в арбитражный суд заявитель не проводил оценку стоимости арестованного имущества, а одно лишь несогласие заявителя с результатом проведенной оценки имущества само по себе не влечет необходимости в проведении экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению сроков рассмотрения данной категории дел и нарушению прав взыскателя.

Рассматривая в порядке статьей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства в части исполнения поручения №8096/13/03/16 от 19.01.2013 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства и само по себе оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства и подлежит оценке судом исходя из материалов дела.

В рассматриваемом же случае приостановление исполнительного производства даже в части исполнения поручения приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя ввиду значительной суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа АС №003092434, выданного 25.05.2011 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-7264/2008, судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №33365/11/03/16 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Рыбхоз «Борок» денежной суммы в размере 992055667,00 рублей (том 1, л.д.91).

19.01.2013 судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан вынесен постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (том 1, л.д.89-90), которым поручил судебному приставу-исполнителю Воротынского РО УФССП по Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: 1) направление в территориальный отдел реализации арестованного имущества заявки на оценку арестованного 12.12.2012 и 26.12.2012 имущества, 2) вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, 3) вынесение постановления об оценке вещи или имущественного права, 4) направление в территориальный отдел реализации арестованного имущества заявки на реализацию арестованного 12.12.2012 и 26.12.2012 имущества, принадлежащее должнику, ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», 5) поступившие суммы от реализации арестованного имущества перечислить на депозитный счет Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан.

Письмом от 19.01.2013 исх.№8096/13/03/16 данное постановление было направлено в службу судебных приставов Воротынского района Нижегородской области для исполнения (том 1, л.д.88) и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.01.2013, о чем было вынесено соответствующее постановление (том 1, л.д.87).

Во исполнение постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 19.01.2013, судебным приставом-исполнителем Воротынского РО УФССП по Нижегородской области 01.03.2013 были вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производства (том 1, л.д.118-121), которому была поручена оценка арестованного 12.12.2012 и 26.12.2012 имущества.

В тот же день, 01.03.2013, судебным приставом-исполнителем Воротынского РО УФССП по Нижегородской области были направлены заявки №8033/13/23/52 и №8035/13/23/52 на оценку имущества, арестованного 12.12.2012, а именно: УАЗ 315142 (легковой), УАЗ 31514 (грузопассажирский), КАМАЗ-5320 (грузовой, бортовой), Автобус 4208 (специальный), и имущества, арестованного 26.12.2012: Трактор ДТ-75 ДС, УАЗ 390944 (бортовой), Шеврале-Нива, УАЗ-3909.

20.03.2013 документы для проведения оценки были переданы в специализированную оценочную организацию ООО «ОКНО» (том 1, л.д.132), с которой Управление ФССП по Нижегородской области 01.01.2012 заключило государственный контракт №5-К на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства (том 1, л.д.75-86).

16.06.2013 ООО «ОКНО» была проведена оценка имущества, арестованного 26.12.2012, о чем 27.06.2013 составлен отчет №64/06/13 (том 2, л.д.1-63), а 25.06.2013 проведена оценка имущества, арестованного 12.12.2012, и 27.06.2013 составлен отчет №63/06/13 (том 2, л.д.64-131).

На основании указанных отчетов 12.07.2013 судебный пристав-исполнитель Воротынского РО УФССП по Нижегородской области вынес постановления об оценке вещи или имущественного права, которыми приняла отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, арестованного 12.12.2012, на сумму 760 169,49 рублей (том 1, л.д.139), и имущества, арестованного 26.12.2012, на сумму 458 474,58 рублей (том 1, л.д.143).

На основании счетов №61, №62 от 27.06.2013, направленных ООО «ОКНО» в адрес Управления ФССП по Нижегородской области, 12.07.2012 судебный пристав-исполнитель Воротынского РО УФССП по Нижегородской области вынес постановления от взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий по оценке рыночной стоимости транспортных средств (том 1, л.д. 135, 140-142, 144-145).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае необходимое наличие указанных двух условий отсутствует и заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано и не представлено подтверждающих доказательств.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае нарушения порядка проведении оценки не допущено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании решения единой комиссии по размещению государственного заказа УФССП по Нижегородской области 01.01.2012 был заключен государственный контракт №5-К с ООО «Оценочная компания Нижегородской области» (далее – ООО «ОКНО»), в соответствии с которым ООО «ОКНО» приняло на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Управлением ФССП юридических и физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации (пункт 1.1. Контракта).

Действующим законодательством не предусмотрено, каким образом специалист предупреждается судебным приставом-исполнителем об ответственности, а предусмотрена лишь необходимость такого предупреждения. Такое предупреждение имеется в государственном контракте. Государственный контракт был заключен с ООО «ОКНО», а не с конкретным экспертом – специалистом. При заключении контракта ООО «ОКНО» в лице своего руководителя – директора ФИО4, приняло на себя обязательство по соблюдению при осуществлении оценочной деятельности требований законодательства Российской Федерации (пункт 2.3.2. Контракта), а также предупреждено, что в случае представления недостоверных сведений несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.12. Контракта).

Следовательно, все эксперты – специалисты, работающие в данной организации, при выполнении оценки в рамках заключенного государственного контракта предупреждены об ответственности за представление недостоверных сведений. Подписав государственный контракт, руководитель ООО «Окно» принял на себя ответственность за всех своих сотрудников-экспертов, в том числе за оценщика ФИО5, и за достоверность составляемых отчетов об оценке в рамках заключенного государственного контракта. Оценщик ФИО5, проводивший оценку имущества, действовал от имени своего работодателя – ООО «ОКНО» в рамках заключенного государственного контракта.

На момент привлечения специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не знает о том, какой именно эксперт – специалист будет проводить оценку, в связи с чем, возможность предупредить специалиста персонально отсутствует.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оценщик был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета в соответствии с требованием части 4 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ.

Довод заявителя о произведенной оценке с применением понижающего коэффициента не по рыночным, а по ликвидационным ценам, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно заданиям на оценку №63,64 (том 1, л.д.133,134), целью оценки арестованного имущества являлось определение рыночной стоимости объекта оценки, а предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения – реализация объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Как подтверждается отчетами об оценке №64/06/13 и №63/06/13 именно рыночная стоимость арестованного имущества была предметом исследования оценщика, что подтверждается пунктом 1.4. обоих отчетов (том 2, л.д.5, 67), в котором указано, что именно рыночная стоимость имущества являлась видом определяемой стоимости; заключением об итоговой величине стоимости (том 2, л.д.25,87), в котором указана рыночная стоимость объектов оценки; письмом руководителя ООО «Окно» (том 2, л.д.2, 65), согласно которому именно рыночная стоимость объектов оценки была определена в результате проведенного анализа и выполненных расчетов с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий.

Поскольку целью оценки арестованного имущества в соответствии со статьями 85,87 Федерального закона №229-ФЗ является его последующая реализация, о чем было известно оценщику из задания на оценку, а также из содержания государственного контракта, одним из критериев определения оценки арестованного имущества является условие его реализации – «продажа с торгов». При таких обстоятельствах оценка арестованного имущества была осуществлена оценщиком с учетом корректировочной поправки на вынужденность продажи, в связи с чем, оценщиком и была определена помимо рыночной ещё и ликвидационная стоимость имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено никаких доказательства недостоверности отчетов об оценки арестованного имущества и вынесенных на их основании постановлений об оценке вещи или имущественного права.

Довод заявителя о применении при составлении отчетов понижающего коэффициента судом отклоняется, как основанный на субъективном мнении заявителя и не подтвержденный материалами дела.

Приведенная заявителем в обоснование своей позиции по делу многочисленная судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому конкретному делу и не принимается судом, поскольку российское право не является прецедентным.

Учитывая изложенное, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2013 об оценки вещи или имущественного права являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы должника в сфере предпринимательной и иной экономической деятельности, соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ, при их вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетами об оценке арестованного имущества, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось, иной оценки заявителем не представлялось. Отчеты были выполненными оценщиком, соответствующим требованиям Федерального закона №135-ФЗ, федеральным стандартам об оценке, имеющим необходимое образование и квалификацию, стаж работы.

В связи с чем, требование заявителя о признании постановлений об оценки вещи или имущественного права удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд также считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 116 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По результатам произведенных оценок ООО «ОКНО» направило в Управление ФССП по Нижегородской области счета №61 и №62 от 27.06.2013 на общую сумму 1600рублей за произведенные оценки (том 1, л.д. 135, 142), на основании которых судебным приставом - исполнителем 12.07.2013 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий на указанную сумму.

На основании изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, являются законными, вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ и не могут никоим образом нарушать права и законные интересы должника в сфере предпринимательной и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное заявление заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 324-327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 12.07.2013 года, и приостановлении сводного исполнительного производства №33365/11/03/16СД в части исполнения поручения №8096/13/03/16 от 19.01.2013 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заявителю отказать.

В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12.07.2013 заявителю – ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных