Гражданский кодекс часть 1

Судья Снегирева Ирина Гарольдовна шифр (шифр судьи 4-323), рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича (ОГРНИП 312525205500010, ИНН 524506933686) г. Нижний Новгород

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» г. Москва, гражданину Саляхутдинову Марату Хайдаровичу г. Нижний Новгород

о взыскании 15 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- убытков в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 514 руб. 08 коп.,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

обратился индивидуальный предприниматель Мишин И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-16496/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.22.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу (зарегистрировано 04.08.22).

Определением от 08.06.22 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из ЕГРЮЛ и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

В сроки, установленные определением от 08.06.22 от ответчика поступил отзыв от 30.06.22, которым иск оспорен полностью, однако в случае его удовлетворения, заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 15 000 руб. убытков и 514 руб. 08 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.01.22 по делу № У-21-170073/5010-004 индивидуальному предпринимателю Мишину И.В. отказано в удовлетворении обращения о взыскании законной неустойки за период с 08.11.20 по 22.04.21 в сумме 75 045 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР № 5054571846.

Как установлено решением Финансового уполномоченного от 21.01.22 по делу № У-21-170073/5010-004, 15.10.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora № C943РХ152 под управлением Варламова Н.С. и автомобиля Ford Focus № В879АТ152 под управлением Саляхутдинова М.Х. В результате аварии автомобиль Ford Focus № В879АТ152 получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Варламов Н.С.

Гражданская ответственность виновника происшествия – водителя автомобиля Lada Priora № C943РХ152 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0133930583. Гражданская ответственность потерпевшего на момент события застрахована по договору ОСАГО серия РРР № 5054571846 в СПАО «Ресо-Гарантия».

19.10.20 Саляхутдинов М.Х. обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.11.20 СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 51 000 руб.

08.12.20 Саляхутдинов М.Х. (цедент) и ИП Мишин И.В. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненных автомобилю Ford Focus № В879АТ152ТС в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.20.

23.12.20 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 49 000 руб., на которое страховая организация письмом от 29.12.20 отказала в удовлетворении заявления.

Решением Финансового уполномоченного от 07.04.21 № У-21-18312/5010-009 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 47 300 руб.

24.05.21 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате законной неустойки за период с 08.11.20 по 22.04.21 в сумме 75 045 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от 31.05.21 отказало в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом СПАО «Ресо-Гарантия», заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением в виде резолютивной части от 11.04.22 по делу № А43-3588/2022 требования индивидуального предпринимателя Мишина И.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 902 руб. 25 коп. неустойки (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.11.20 по 22.04.21, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 212 руб. 30 коп. почтовых расходов и 3 084 руб. расходов по госпошлине. В остальной части судебных расходов в удовлетворении требований истцу отказано.

За обращение в АНО «СОДФУ» истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 24.11.21 № 38 (л.д. 10). Полагая, что издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 (далее, постановление Пленума ВС РФ № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2, 3 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям ст. ст. 382 – 384 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования убытков в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 04.06.18 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, Закон № 133-ФЗ) в ст. 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со ст. 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.19.

Положениями абзаца 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.19) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.18 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.18 (ч. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (пп. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным законом (ч. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в ч. 2 ст. 15 закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 25 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.19 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.20, указано, что Законом о финансовом уполномоченном определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 01.06.19 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона № 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств.

В названных разъяснениях Верховного суда РФ также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.06.16 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.05.22 № 56/22, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Кувариным А.Л., а также квитанцию от 11.05.22 № 685341, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 16, 17).

Как следует из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле. в том числе почтовые расходы.

Как установлено судом, в рамках рассмотренных дел №№ А43-16424/2021, А43-3588/2022 по дорожно-транспортному происшествию 15.10.20 в пользу истца уже взысканы судебные расходы в общей сумме 10 000 руб.

Так, к материалам дела № А43-3588/2022 приобщен договор об оказании юридических услуг от 11.05.21 № 56/21, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Кувариным А.Л. на оказание юридических услуг по той же сделке цессии от 08.12.20.

На основании изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика об однотипности предъявленных заявителем исков путем намеренного дробления требований и, как следствие, искусственном увеличении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 13 постановления Плену ВС РФ от 21.06.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения за счет ответчика требования истца о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 514 руб. 08 коп. предъявлен обоснованно и подтвержден материалами дела.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича (ОГРНИП 312525205500010, ИНН 524506933686) г. Нижний Новгород 15 000 руб. убытков, 514 руб. 08 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцу в удовлетворении иска отказать, поскольку юридические расходы взысканы в рамках дела № А43-3588/2022.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 416-62-54