Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Снабжение» о взыскании 16000 руб. задолженности и 13423 руб. 41 коп. неустойки по договору № 109 от 13.10.2011.

Истец представил заявление об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 12000 руб. долга и 10069 руб. неустойки по состоянию на 10.05.2012.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Снабжение» (Клиент) 13.10.2011 заключен договор № 109, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента выполнять или организовывать оказание определенных договором и заявками к нему услуг Клиенту, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплачивать такие услуги в размере, сроки и порядке, согласованные в договоре и заявках. При оказании услуг, являющихся предметом данного договора, стороны руководствуются Федеральным законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.3 указанного договора оплата по договору (заявке) определяется по взаимной договоренности сторон по каждой конкретной перевозке и фиксируется в заявке. Экспедитор выставляет Клиенту счет за оказанные услуги с приложением акта выполненных работ. Клиент оплачивает услуги Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не указано в заявке. В случае просрочки оплаты услуг Экспедитора, либо понесенных им в интересах Клиента расходов, Клиент обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных Экспедитором убытков. Выплата неустойки осуществляется в течение 5 банковских дней с момента рассмотрения претензии Экспедитора, содержащей соответствующее требование.

Согласно пунктам 7.3.2, 7.3.3 указанного договора в случае не соблюдения сроков доставки груза, согласованных в заявке, Экспедитор уплачивает по 2000 руб. за каждые начавшиеся сутки просрочки подачи транспортного средства под разгрузку. Стороны специально оговорили, что величина штрафа, установленная в договоре, в случае нарушения сроков исполнения обязательств Экспедитором, является необходимой и достаточной для возмещения убытков, понесенных Клиентом по причине указанных обстоятельств. Установленные суммы штрафа взыскиваются только за рабочие дни, т.е. выходные и праздничные дни исключаются.

В договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 5442 от 26.01.2012 стороны согласовали условия осуществления услуг по перевозке, в том числе дату и место погрузки и разгрузки, транспортное средство, а также срок и порядок оплаты. Стоимость перевозки в соответствии с пунктами 5, 5.2 указанного договора-заявки составляет 63000 руб. Оплата производится по факту разгрузки транспорта. В случае просрочки платежа Клиент обязан оплатить Экспедитору неустойку от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6 договора-заявки).

Во исполнение обязательств из упомянутого договора и согласованной сторонами заявки истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается транспортной накладной от 26.01.2012. Также истец выставил ответчику счет-фактуру
№ 35 от 26.01.2012 на оплату оказанных услуг.

При этом, из указанной транспортной накладной следует, что при осуществлении организации указанной перевозки истец допустил просрочку доставки груза 2 дня, в связи с чем неустойка Экспедитора по договору составила 4000 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 47000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 196 от 23.03.2012.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика 12000 руб. долга. При определении суммы задолженности истец исходил из согласованной стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза (63000 руб.), с учетом суммы произведенной ответчиком добровольной оплаты (47000 руб.), а также суммы неустойки за просрочку доставки груза (4000 руб.).

Согласно правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не в полном объеме. В настоящее время задолженность ответчика за оказанные экспедиционные услуги составляет 12000 руб.

Истец 11.05.2012 направил ответчику претензию о необходимости погашения долга и оплаты неустойки в срок до 17.05.2012. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки. По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию на 10.05.2012 составила 10069 руб.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стороны изменили условия договора о стоимости спорной перевозки, которая составила 47000 руб., о чем свидетельствует выставленные истцом счет-фактура № 35 от 26.01.2012 и счет № 37 от 26.01.2012 на оплату 47000 руб., а также подписанный между сторонами акт № 35 от 26.01.2012 на сумму 47000 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату суммы долга в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение № 196 от 23.03.2012, то полагает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Также ответчиком представлено уведомление № 12 от 13.02.2012, направленное в адрес истца, с просьбой уменьшить сумму оказанных транспортно-экспедиционных услуг на сумму выставленной грузополучателем неустойки за просрочку поставки товара (на 16000 руб.)

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что между сторонами достигнуто в установленном порядке соглашение об изменении условий договора в части стоимости услуг.

Выставление счета на оплату и подписание акта на меньшую сумму, чем установлено в договоре само по себе не свидетельствует об изменении сторонами стоимости услуг. Действующее законодательство не устанавливает запрета для исполнения договорных обязательств по частям, поэтому по факту одной перевозки между контрагентами может быть подписано несколько актов оказанных услуг и выставлено несколько счетов.

Представитель истца пояснил, что упомянутые счета на сумму 47000 руб. выставлены с целью добровольной уплаты ответчиком части стоимости услуг.

По расчету ответчика стоимость транспортно-экспедиционных услуг должна быть уменьшена на 16000 руб. Данная сумма неустойки, по указанию ответчика, была выставлена его контрагентом в связи с нарушением срока поставки перевозимого истцом товара. Таким образом, ответчик полагает, что сумма оказанных услуг должна быть уменьшена на сумму возникших у него убытков.

Вместе с тем, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пунктах 7.3.2, 7.3.3 договора № 109 от 13.10.2011 стороны установили, что в случае не соблюдения сроков доставки груза, согласованных в заявке, Экспедитор уплачивает по 2000 руб. за каждые начавшиеся сутки просрочки подачи транспортного средства под разгрузку. Стороны специально оговорили, что величина штрафа, установленная в договоре, в случае нарушения сроков исполнения обязательств Экспедитором, является необходимой и достаточной для возмещения убытков, понесенных Клиентом по причине указанных обстоятельств.

Таким образом, названными положениями договора стороны четко определили, что независимо от возникновения каких-либо убытков, связанных с просрочкой доставки груза, истец выплачивает ответчику строго фиксированную сумму неустойки (2000 руб. за каждые сутки просрочки), тем самым ограничивая ответственность Экспедитора. Начисленная неустойка должна покрывать все возникающие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Экспедитора убытки Клиента. Возможность взыскания убытков сверх подлежащей уплате суммы неустойки сторонами не предусмотрена.

Как следует из транспортной накладной от 26.01.2012, просрочка доставки груза составила два рабочих дня (с 30.01.2012 по 01.02.2012). Таким образом, размер неустойки истца составил 4000 руб. Данная сумма неустойки учтена истцом при расчете суммы долга. Оснований выставления истцу неустойки в большем размере не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются имеющейся в деле претензией и почтовой квитанцией о ее направлении (л.д. 7).

С учетом изложенного, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательства оказания транспортных услуг на меньшую сумму, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании
12000 руб. долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 10069 руб. неустойки подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме
2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Снабжение» (ОГРН <***>), г. Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная» (ОГРН <***>), <...> руб. долга, 10069 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов