Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 25 декабря 2014 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Хельсинки клуб» (ОГРН <***>; ИНН <***>), пос. Культура Кстовского района Нижегородской области об оспаривании решения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 29 мая 2015 года в части возвращения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Хельсинки клуб» на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – административный орган, Росреестр) от 19 июня 2015 года о назначении административного наказания по делу № 38-01-25-18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья «Хельсинки клуб» (далее – заявитель, ТСЖ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 07 мая 2015 года о назначении административного наказания по делу № 38-01-25-18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания 07.10.2015 заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 19 июня 2015 года о назначении административного наказания по делу № 38-01-25-18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Определением от 12.10.2015 арбитражный суд объединил в одно производство дело № А43-16513/2015 (оспаривание постановления от 19.06.2015 по делу № 38-01-25-18) и дело № А43-16516/2015 (оспаривание решения от 29.05.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 07.05.2015 по делу № 38-01-25-18), объединенному делу присвоен номер А43-16513/2015.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела судом рассматриваются следующие требования заявителя:

1) признать незаконным и отменить решение заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 29 мая 2015 года в части «дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Хельсинки клуб» вернуть на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области»,

2) признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 19 июня 2015 года о назначении административного наказания по делу № 38-01-25-18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение по жалобе на постановление принято уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ; в решении указано на отсутствие фактических данных, позволяющих установить событие и состав административного правонарушения, при этом отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. С позиции заявителя, по результатам рассмотрения жалобы должно было быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с этим, заявитель считает, что постановление от 19 июня 2015 года о назначении административного наказания по делу № 38-01-25-18 принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

Представитель Росреестра с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал на наличие факта отсутствия у ТСЖ правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании 26.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 29.10.2015, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Восстановив срок на обжалование решения вышестоящего органа, проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра от 15.04.2015 № Р-пр/1340 в период с 23.04.2015 по 25.05.2015 по требованию Кстовской городской прокуратуры от 06.04.2015 № 646ж-2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Хельсинки клуб» требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, уч.2.

В ходе проверки было выявлено, что территория земельного участка огорожена и используется ТСЖ в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 30.04.2015 № Р-пр/1340.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, 30 апреля 2015 года сотрудниками Управления составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения № Р-пр/1340.

В результате рассмотрения материалов дела 07 мая 2015 года вынесено постановление по делу № 38-01-25-18 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Названное постановление обжаловалось ТСЖ в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения жалобы 29 мая 2015 года вынесено решение об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 07.05.2015 о назначении административного наказания по делу № 38-01-25-18, а дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Хельсинки клуб» направлено на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области.

При вынесении оспариваемого решения должностное лицо руководствовалось пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов проверки 19 июня 2015 года заместителем главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 38-01-25-18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая, что оно вынесено в нарушение правоположений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок рассмотрения жалоб на постановления, принятые по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, и постановлением, вынесенным без наличия оснований для привлечения к административной ответственности, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых актов по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение по жалобе на постановление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что, рассмотрев жалобу ТСЖ «Хельсинки клуб», заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра принял решение от 29.05.2015 об отмене постановления от 07.05.2015 по делу № 38-01-25-18 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом в решении в качестве обстоятельств, послуживших основанием для отмены вынесенного постановления, указано на отсутствие в материалах дела № 38-01-25-18 фактических данных, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает событие, а также состав административного правонарушения, а именно:

- кадастрового паспорта, подтверждающего границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020010:6;

- схемы самовольно занятого и используемого земельного участка ТСЖ «Хельсинки клуб» под размещение искусственного водоема, озера с пляжной зоной, спортивных площадок, с указанием его границ;

- площади части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020010:6, самовольно занятого и используемого ТСЖ «Хельсинки клуб», под размещение искусственного водоема, озера с пляжной зоной, спортивных площадок;

- документов, поступивших из Территориального Управления Росимущества по Нижегородской области, подтверждающих отсутствие заключенных договоров ТСЖ «Хельсинки клуб» на аренду части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020010:6.

Из текста решения вышестоящего органа от 29.05.2015 следует, что в отсутствие данных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанное позволяет утверждать об отсутствии достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 07.05.2015 вышестоящий орган должен был принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения нарушен пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что решение по жалобе на постановление в части направления дела на новое рассмотрение принято с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому постановление от 19.06.2015, вынесенное по результатам нового рассмотрения, тоже подлежит отмене.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования товарищества собственников жилья «Хельсинки клуб» (ОГРН <***>; ИНН <***>), пос. Культура Кстовского района Нижегородской области, удовлетворить.

Решение заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 29 мая 2015 года в части «дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Хельсинки клуб» вернуть на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области» отменить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 19 июня 2015 года о назначении административного наказания по делу № 38-01-25-18 о привлечении товарищества собственников жилья «Хельсинки клуб» (ОГРН <***>; ИНН <***>), пос. Культура Кстовского района Нижегородской области, к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская