Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении № С59-7-2-5/18451 от 22 июня 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензий. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением от 29 января 2015 года суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленный судом срок до 31 июля 2015 года ответчиком и третьим лицом отзывов на заявление не представлено.

В срок до 24.08.2015, установленный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015, иных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением обращения ФИО1 (вх. № О-977 от 12.04.2015), административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Данный вывод административного органа основан на следующих обстоятельствах.

Из обращения ФИО1 следует, что 05.03.2015 он обратился в страховой отдел «Лысковский» Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <...> целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Непосредственно в день обращения общество заключило с ФИО1 договор ОСАГО серии ССС № 0302986210 сроком действия с 06.03.2015 по 05.03.2016, договор добровольного страхования жизни «РГС-Фортуна «Авто» серия Н 5035 №092854, договор о проведении технического осмотра №ВА2000084710, а также договор возмездного оказания услуг по диагностике аккумуляторной батареи №ВА 2000084710.

При этом, ФИО1 в обращении в Центральный Банк указал, что заключение договоров добровольного страхования жизни, о проведении технического осмотра, возмездного оказания услуг по диагностике аккумуляторной батареи явилось обязательным условием для заключения договора ОСАГО.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО2 представлена аудиозапись разговора с менеджером общества, а также отметки, оставленные на экземплярах договоров, о том, что заключение вышеназванных договоров ему навязано.

По данному факту заявителем 22 июня 2015 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного телеграммой от 15.06.2015, полученной 16.06.2015 по юридическому адресу Общества специалистом Угненко, был составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/18451 в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела, получившему лицензии.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13004/1 от 04.02.2014.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае аудиозапись, сделанная ФИО1, не может быть признана достаточным доказательством, позволяющим достоверно установить факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов, представленных ФИО1 не представляется возможным установить, является ли лицо, отказавшее ему в заключении договора ОСАГО, сотрудником ООО "Росгосстрах". Кроме того, судом принято во внимание плохое качество представленной аудиозаписи.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении событие, вменяемого обществу правонарушения, основано на представленной ФИО1 аудиозаписи, отметках, оставленных ФИО1 на экземплярах договоров (добровольного страхования жизни «РГС-Фортуна «Авто» серия Н 5035 №092854, о проведении технического осмотра №ВА2000084710, возмездного оказания услуг по диагностике аккумуляторной батареи №ВА 2000084710), о том, что заключение вышеназванных договоров ему навязано, а также на том основании, что на момент обращения в ОАО «Росгосстрах» у ФИО1 была в наличии диагностическая карта.

Записи ФИО1 на договоре добровольного страхования жизни «РГС-Фортуна «Авто» серия Н 5035 №092854, договоре о проведении технического осмотра №ВА2000084710, договоре возмездного оказания услуг по диагностике аккумуляторной батареи №ВА 2000084710, а также на квитанции от 05.03.2015, о том, что заключение названных договоров являлось обязательным для заключения договора ОСАГО, также прямо не свидетельствует об отказе представителя страховщика от заключения договора ОСАГО в случае отказа ФИО1 от заключения указанных выше договоров. Все вышеназванные договоры гражданином подписаны, денежные премии уплачены.

Материалы административного дела содержат экземпляры договоров о проведении технического осмотра №ВА2000084710, договоре возмездного оказания услуг по диагностике аккумуляторной батареи №ВА 2000084710, на которых ФИО1 сделаны отметки о несогласии с данными договорами, принадлежащих ФИО1 ФИО3 договоров, находящихся у ИП ФИО4, административным органом у предпринимателя не запрашивалось (доказательства обратного в материалы дела не представлено). Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить в какое время ФИО5 оставлены записи о несогласии с заключением названных договоров (при заключении договора в присутствии представителей организации либо позднее).

Также, следует отметить, что договор добровольного страхования жизни «РГС-Фортуна «Авто» серия Н 5035 №092854 до настоящего времени не расторгнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о том, что у ФИО1 на момент обращения к страховщику уже была оформленная диагностическая карта и в оформлении повторной диагностической карты необходимости не было, судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта «е» части 3 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Таким образом, обязательным условием заключения договора ОСАГО является наличие и представление страховщику диагностической карты при заключении договора ОСАГО. При этом обязанности страховщика проверять фактическое наличие у страхователя диагностической карты в случае не представления ее при обращении за заключением договора ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств представления ФИО1 имеющейся у него диагностической карты страховщику при обращении за заключением договора ОСАГО.

На основании изложенного, ссылки заявителя на ответ из отдела Технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД с приложением сведений из информационной системе ЕАИС ТО о наличии у ФИО1 действующей диагностической карты на момент заключения договора ОСАГО, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт ее представления 05.03.2015 сотруднику страховщика, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО от 05.03.2015, представленном обществом и подписанном как представителем страховщика, так и страхователем, указан номер диагностической карты ВА2000084170, выданной ИП ФИО4 в рамках исполнения договора о проведении технического осмотра №ВА2000084710 от 05.03.2015. Сведений о представлении ФИО6 иной диагностической карты данное заявление не содержит.

Доводы административного органа о том, что сотрудник ООО «Росгосстрах» изначально отказался от принятия от ФИО1 заявления на заключение договора ОСАГО судом отклоняются как неподкрепленные документально. Представленное в материалы дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (88 лист административного дела) судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подписано только ФИО1 и не содержит никаких сведений об отказе представителя страховщика от принятия данного заявления.

Иные доказательства вменяемого обществу правонарушения, предусмотренные главой 26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что административному органу следовало представить достоверные доказательства, подтверждающие вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, то есть доказательства представления ФИО1 полного и надлежащего комплекта документов и их непринятия работниками страховщика именно по причине отказа потерпевшего от заключения дополнительного договора добровольного страхования.

В частности, при проверке обоснованности доводов ФИО1 в силу принципов презумпции невиновности и объективности в оценке доказательств (статьи 1.5, 26.11 КоАП), административному органу следовало установить, зафиксировать и представить суду объяснения тех работников страховщика, на которых указывал потерпевший как на лиц, необоснованно отказывавших ему в заключении договора без заключения дополнительного договора и прохождения технического осмотра. Между тем, таких объяснений от работников общества не взято, в силу чего установить подлинные фактические обстоятельства дела суду не представляется возможным. При этом представитель общества доводы ФИО1 отвергает и приводит иные законные основания, которыми могли руководствоваться работники страховщика при заключении договора ОСАГО (представление неполного пакета документов).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше требований административный орган не установил наличие события административного правонарушения и виновность ответчика в его совершении, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства по делу.

Между тем, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие доказательств выявленного нарушения, с достоверностью свидетельствующих о вине ответчика в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ответчика в выявленном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья Соколова Л.В.