Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. Муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице Администрации Богородского района Нижегородской области; 2. Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области; 2. Земское собрание Богородского района Нижегородской области

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, о признании недействительной записи в реестр муниципального имущества и выписки из данного реестра, о признании права собственности

при участии

от истца : ФИО1, доверенность от 01.04.2009г.

от 1-го ответчика: ФИО2, доверенность от 31.10.2006г.

от 2-го ответчика: не явился.

от УФРС по НО: не явились.

от Земского собрания: ФИО3, доверенность № 20 от 27.07.2007г.; ФИО2, доверенность № 21 от 27.07.2007г.

Установил: Богородское районное потребительское общество, г.Богородск Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице Администрации Богородского района Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью за номером 52-52-02/078/2008-244 права собственности Богородского района Нижегородской области на здание магазина, общей площадью 53,30 метров квадратных, инвентарный номер 22:207:900:000590000, литер Н, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-02/078/2008-244, находящееся по адресу: <...>, и признании права собственности на вышеозначенное здание в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и Земское собрание Богородского района Нижегородской области.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, заявив о признании недействительными наряду с зарегистрированным правом записи в реестре муниципального имущества в отношении спорного здания и выписки № 537 от 26.11.2008г. Требование о признании права собственности на указанный объект недвижимости осталось заявленным.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Администрация Богородского района иск Богородского райпо отклонила в полном объеме, пояснив, что оспаривать зарегистрированное право собственности имеет право лишь то лицо, которому данное имущество принадлежит на законном основании. Истец таким правом не обладает.

КУМИ Богородского района ходатайством от 21.09.2009г. просит рассмотреть спор без его участия.

УФРС по Нижегородской области в отзыве указало, что при оспаривании зарегистрированного права необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов. Право муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на здание магазина зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципальной собственности Богородского района. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающий документ недействительным не признан, поэтому у регистратора не имелось основания для отказа в государственной регистрации. Ходатайством от 21.09.2009г. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Земского собрания позицию Администрации Богородского района поддержал, в иске просит отказать.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008г. по делу № А43-668/2008-18-18 Богородское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры банкротства истца последнему стало известно о том, что решением Земского собрания Богородского района от 08.10.2008г. № 132 «О включении объектов социального назначения в реестр имущества муниципальной собственности Богородского района» в реестр собственности Богородского района Нижегородской области включены сорок три здания магазина, в том числе нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <...>.

25.12.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности Богородского района Нижегородской области на здание магазина, общей площадью 53,30 метров квадратных, лит. Н, по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2008г. сделана запись регистрации № 52-52-02/078/2008-244 (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ № 588860 от указанной даты).

Основанием для данной государственной регистрации права собственности послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 26.11.2008г. № 537.
Истец, считая, что зарегистрированное право собственности Богородского муниципального района Нижегородской области на указанное здание магазина недействительным, поскольку нарушает его права как собственника здания, обратился с настоящим исковым заявление о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, записи в реестре муниципального имущества, выписки из реестра и признании права собственности Богородского райпо на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По рассмотрении имеющихся в деле материалов, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 17 (пункта 1) упомянутого Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии со статьями 12, 14 упомянутого Закона права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством.

Из содержания вышеназванных норм следует, что зарегистрированное право собственности может быть признано судом недействительным при недействительности оснований государственной регистрации права.

В рассматриваемом деле регистрация произведена на основании выписки из реестра муниципальной собственности. Из указанной выписки видно, что спорный объект недвижимого имущества включен на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Как видно из материалов дела, истец владеет зданием магазина без наличия законных на то оснований.Последний просит признать за ним право как добросовестного приобретателя имущества, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием магазина.

Суд отвергает довод Богородского райпо о наличии у него права на защиту незаконного владения в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием указанной нормы права, поскольку эта норма предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

Иных оснований для признания недействительным зарегистрированного права истцом не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование своих требований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богородскому районному потребительскому обществу, г.Богородск Нижегородской области отказать.

Взыскать с Богородского районного потребительского общества, г.Богородск Нижегородской области в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Окороков Д.Д.

ФИО4

419-26-74