Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заинтересованного лица (ответчика) — ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственных заказов ФИО1 (доверенность №09/4078 от 1 июня 2009 года), специалиста 1 разряда отдела контроля за размещением государственных заказов ФИО2 (доверенность №09/4446 от 18 августа 2008 года),

рассмотрев 10 августа 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 апреля 2009 года №191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (67-ЮК), с участием в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Пензенской области,

установил:

заявитель с учетом отказа в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 апреля 2009 года по делу №191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (67-ЮК), просит признать незаконным (недействительным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 апреля 2009 года по делу №191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (67-ЮК), возбужденному по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Пензенской области в отношении Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области по признакам нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку отказ заявителя от одного из заявленных требований не нарушает чьих-либо прав, суд принимает его, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем решение в п.2 резолютивной (постановляющей) части признает государственного заказчика — Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области нарушившим требования ч. 2.1, 3.1 ст.34 и ч.3 ст.35 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с установлением государственным заказчиком требований, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Пензенской области, поскольку право на обжалование действий государственного заказчика предоставлено только участнику размещения заказа. Доказательств, свидетельствующих о намерении третьего лица реализовать свое право на участие в спорном аукционе, в материалы дела не представлено. Следовательно, действия заявителя не могли затрагивать права и законные интересы третьего лица.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что выбор критериев оценки лучших условий исполнения государственного контракта является исключительным правом государственного заказчика. Предметом спорного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на выполнение работ по проектированию и установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации в здании районного суда. Поскольку судьи районных судов рассматривают дела, связанные со сведениями, составляющими государственную тайну, здание суда является режимным объектом, для функционирования которого установлены специальные меры безопасности, постольку и деятельность исполнителя (подрядчика) по проведению проектных и подрядных работ по монтажу систем безопасности в объекте, деятельность которого связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, возможна только при наличии у исполнителя специального разрешения, выданного территориальным органом Федеральной службы безопасности. Таким образом, требование заказчика о предоставлении участником размещения заказа в составе своей заявки лицензии Федеральной службы безопасности является обоснованным.

Также, по мнению заявителя, обоснованным является соединение в предмете одного контракта обязательств исполнителя (подрядчика) как по выполнению проектных работ, так и по выполнению монтажа систем комплексной безопасности. Указанное приводит к установлению одного ответственного за качество систем комплексной безопасности лица, и, как следствие, к эффективному расходованию средств федерального бюджета.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции и полномочий. Ответчик полагает, что при разрешении им дела №191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (67-ЮК) были правильно установлены факты нарушения заявителем положений ч. 2.1, 3.1 ст.34, ч.3 ст.35 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку разработанная заявителем документация о торгах (аукционе) ограничивает круг хозяйствующих субъектов, имеющих доступ к участию в них.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направило, отзыва на заявление не представило.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьего лица по правилам ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей ответчика, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2009 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru сети ИНТЕРНЕТ размещены извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации с разработкой проекта в здании Пачелмского районного суда Пензенской области и документация об аукционе №5-А/09.

Предметом государственного контракта, заключаемого по результатам названого аукциона, являлось выполнение работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации с разработкой проекта в здании вышеупомянутого суда общей юрисдикции.

Документация открытого аукциона утверждена решением начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области 23 марта 2009 года.

Разделом 2 «Информационной карты аукциона» документации открытого аукциона установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе — копию лицензии Федеральной службы безопасности на допуск к работе в режимных объектах.

В силу части 2 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг , требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работи иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика . При этом не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена этим Законом. Документация об аукционе не может содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В части 3 ст.35 названного Закона установлен запрет на требование от участника размещения заказа иного, за исключением предусмотренных ч.2 этой статьи документов и сведений.

Ответчик в оспариваемом решении пришел к выводу, что определение предмета предполагаемого государственного контракта как обязательство победителя торгов (аукциона) выполнить работы по проектированию систем комплексной безопасности и работы по их монтажу приведет к необоснованному ограничению числа лиц, которые могли бы стать участниками размещения заказа. Поскольку исполнителем (подрядчиком) по такому государственному контракту в силу требований законодательства могло быть лицо, имеющее две лицензии: 1) на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, и 2) на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений I и II уровней ответственности. В то время, как существуют хозяйствующие субъекты, имеющие лишь одну из упомянутых лицензий.

Между тем, такой вывод суд признает необоснованным.

Поскольку в силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Потребность заявителя, выступающего государственным заказчиком, заключить государственный контракт, являющийся смешанным договором, содержащим элементы как договора подряда на выполнение проектных работ, так и договора подряда на выполнение иных работ (для государственных нужд), обусловлена целевым назначением бюджетных ассигнований, выделяемых на эти цели по кодам экономической бюджетной классификации, и необходимостью установления одного лица, ответственного за качество установленных систем комплексной безопасности по гарантийным обязательствам.

При этом исполнение бюджетов на всех уровнях должно подчиняться принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств. В силу ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Поэтому, определение заявителем как государственным заказчиком предмета предполагаемого государственного контракта с использованием конструкции смешанного договора не может рассматриваться как нарушение положений ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении вопроса об указании заявителем требования о наличии у исполнителя по предполагаемому государственному контракту специального разрешения органов Федеральной службы безопасности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.21.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» судьи, на период исполнения ими своих полномочий, допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, т.е. exofficio.

Поскольку судьи районных судов рассматривают дела, связанные со сведениями, составляющими государственную тайну, часть помещений в зданиях районных судов (помещение РСО, помещение для хранения доказательств и т.п.) относятся к режимным объектам и для их функционирования установлены специальные меры безопасности. Указанное подтверждается последним абзацем примечания 3 к Указу Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне».

Исполнение предполагаемого заказчиком государственного контракта предполагало обеспечение во всем здании Пачелмского районного суда Пензенской области систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, т.е. средств комплексной безопасности, обеспечивающих как пожарную безопасность, так и безопасность деятельности суда в целом.

Согласно положениям ст. 1, 3, 4 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года №2446-1 «О безопасности», к основным объектам безопасности относятся личность - ее права и свободы; общество - его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность. Угрозами безопасности являются совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства. Безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства. Для создания и поддержания необходимого уровня защищенности объектов безопасности в Российской Федерации разрабатывается система правовых норм, регулирующих отношения в сфере безопасности, определяются основные направления деятельности органов государственной власти и управления в данной области, формируются или преобразуются органы обеспечения безопасности и механизм контроля и надзора за их деятельностью.

Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны , утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года №333, устанавливает порядок лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм по осуществлению мероприятий и (или) оказанию услуг по защите государственной тайны .

При этом лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации, а также в учреждениях Российской Федерации, находящихся за границей.

В силу п.2 названного Положения органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы (на территории Российской Федерации), Служба внешней разведки Российской Федерации (за рубежом).

С учетом указанных заявителем в техническом задании документации об аукционе параметров системы комплексной безопасности, суд признает обоснованным и относящимся к требованиям к качеству, техническим характеристикам работ , их результатам, связанным с определением соответствия результата работ потребностям заказчика , указание в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа специального разрешения органов Федеральной службы безопасности. Позицию ответчика о том, что указанное требование заявителя относится, под видом требования к качеству работ, к личности самого участника размещения заказа суд признает ошибочным. При этом ошибочное указание в документации об аукционе о «лицензии на допуск к работе в режимных объектах», не могло влиять на ход торгов, при условии предоставления участником размещения заказа лицензии на оказание услуг по защите государственной тайны.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми позициями суда, ответчику следовало признать жалобу третьего лица необоснованной.

Суд также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что заявитель, указав в Форме 2 требования о предоставлении следующих документов (информации): банковские реквизиты участника размещения заказа, сведения о сроках (периодах) поставки товаров (выполнения работ, услуг); о сроке гарантии; о месте поставки товаров (выполнения работ, услуг); об условиях поставки товаров (выполнения работ, услуг), о порядке формирования цены; нарушил ч. 2 и 3 ст.35 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку фактически, ничего иного , кроме документов и сведений , относящихся к предполагаемому государственному контракту заявитель не требовал, формально лишь продублировав изложенные в документации об аукционе условия, установленные в ст.766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С остальными доводами заявителя суд согласиться не может, в том числе и с доводами, касающимися нарушения процедуры рассмотрения жалобы третьего лица ответчиком. Однако указанное не является основанием для отклонения заявленного и поддержанного в ходе судебного разбирательства требования.

При изложенных обстоятельствах, данное требование заявителя подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил 2000 рублей государственной пошлины. Между тем, государственные органы в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 104, 150, 167 — 170, 176, 180 —182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 апреля 2009 года по делу №191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (67-ЮК), возбужденному в отношении Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По требованию о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 апреля 2009 года по делу №191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (67-ЮК) производство в арбитражном суде прекратить.

Возвратить Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской областиизлишне (ошибочно) уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению №29163 от 5 июня 2009 года. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечению месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов