Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская Кондитерская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Общество, ООО «ВВК»), о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее – Управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области), по делу об административном правонарушении № 22-13/273 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом – главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгороду.

Административный орган в письменном отзыве на заявление отклонил требования заявителя и считает, что действия ООО «ВВК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

ООО «ВВК» (продавец) 13.03.2012 заключило с ООО «БелМеркурийГруп», Республика Беларусь (покупатель), контракт № 13 на поставку кондитерских изделий общей стоимостью 10 000 000 рублей РФ (далее – контракт). В соответствии с названным контрактом продавцом в уполномоченном банке – филиале ОАО «Московский индустриальный банк» в г. Нижний Новгород – был открыт паспорт сделки (далее – ПС) № 12030001/0912/0056/1/0.

Впоследствии дополнительным соглашением от 16.07.2012 к контракту № 13 его стороны утвердили вновь согласованные условия о порядке оплаты поставленных кондитерских изделий, предусмотренные пунктом 2.4 контракта.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения валютного законодательства сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки выявлено нарушение заявителем установленных единых правил оформления паспортов сделок в части несвоевременного переоформления паспорта сделки в соответствии с изменениями, внесенными в контракт № 13, а именно: ПС № 12030001/0912/0056/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 16.07.2012, представлен Обществом в уполномоченный банк только 30.11.2012 при возникновении такой обязанности до 24.07.2012.

По факту выявленных нарушений главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 5258201306060002. Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя – генерального директора ООО «ВВК» ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя относительно составления протокола о вмененном административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом не может быть принят судом во внимание, поскольку является ошибочным.

Протокол об административном правонарушении № 5258201306060002 в отношении ООО «ВВК» составлен должностным лицом налогового органа, выступающим в рассматриваемом случае в качестве агента валютного контроля в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом в силу пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Приказа Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2005 за № 6941, должностные лица агентов валютного контроля, в том числе главные государственные налоговые инспекторы налоговых органов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления 16.07.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 22-13/273 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 20.06.2013 № 22-13/273, направленным в адрес ООО «ВВК» посредством почтовой связи и полученным последним 03.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату заказного почтового отправления № 60391763818837.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, а именно: в июле 2012 года, порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки был установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В силу пункта 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 № 2556-У «О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», действовавшим на момент совершения вмененного административного правонарушения (далее – Положение № 258-П), вступившим в законную силу 26.02.2011, пункт 1.2 Положения № 258-П изложен в новой редакции, согласно которой действие данного положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1, осуществляемые, в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 № 2557-У (также действовавшим в период возникновения спорной ситуации), вступившим в законную силу 26.02.2011, внесены соответствующие изменения и в Инструкцию № 117-И.

Кроме того, в силу пункта 2 Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 № 2557-У «О внесении изменений в Инструкцию № 117-И» со дня вступления в силу названного Указания резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту), общая сумма которого на дату вступления в силу Указания № 2557-У не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма внешнеторгового контракта № 13 от 13.03.2012 составляет 10 000 000,00 рублей РФ, а значит превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта и последних изменений (дополнений) к контракту, из чего следует обязанность Общества как резидента своевременно представить в уполномоченный банк паспорт сделки, переоформленный в соответствии с внесенными в контракт дополнительным соглашением от 16.07.2012 изменениями.

Из материалов административного дела (платежное поручение № 13 от 23.07.2012, раздел 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 12030001/0912/0056/1/0, выписка банка от 24.07.2013) следует, что после изменений, внесенных в контракт № 13 дополнительным соглашением от 16.07.2012, следующая валютная операция в рамках контракта была осуществлена его сторонами 24.07.2012 (с расчетного счета Общества произведено списание денежных средств в сумме 500 000,00 рублей РФ за поставленную иностранным контрагентом продукцию).

Также, согласно пунктам 2.6, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», два экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации представляются резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту. При этом, поскольку валютная операция после внесения изменений в контракт № 13 была осуществлена в июне 2012 года, предельным сроком для представления заявителем в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации в рассматриваемом случае будет являться 15.08.2012.

Соответственно с учетом изменений, внесенных во внешнеторговый контракт № 13 дополнительным соглашением от 16.07.2012, переоформленный паспорт сделки должен был быть представлен Обществом в уполномоченный банк не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (дата наступления наиболее раннего обстоятельства), а именно: 24.08.2012 , однако фактически представлен 28.01.2013 , то есть свыше предусмотренного законом срока на 189 календарных дней. Данный факт подтверждается отметкой должностного лица уполномоченного банка на переоформленном экземпляре ПС № 12030001/0912/0056/1/0 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, Общество нарушило единые правила оформления паспорта сделки в части сроков его переоформления.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, признание заявителем факта совершения вмененного административного правонарушения, а также совершение им данного правонарушения впервые в рассматриваемом случае являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как резидент обязано было не допустить при заключении с иностранным контрагентом дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту нарушения единых правил оформления паспортов сделок. При этом 189-дневный период превышения установленного срока для представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки суд считает значительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская Кондитерская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении № 22-13/273 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО2

439-10-93