Гражданский кодекс часть 1

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность и энергоаудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением Волжско-Окского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) о привлечении ООО «Промбезопасность и энергоаудит» (далее – Общество) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.07.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено заявителю и заинтересованному лицу по последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Заявителем к заявлению были приложены протокол об административном правонарушении и материалы проверки.

Общество возражает против удовлетворения заявленных требований, подробно его позиция изложена в представленном отзыве.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости в отказе удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года государственным инспектором отдела общепромышленного и государственного строительного Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1, при проведении плановой проверки Общества по распоряжению заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от 10.06.2015 № пр-1229, было установлено, что Общество имеет лицензию № ДЭ-00-013195 от 30 ноября 2011 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Приложение лицензии содержит перечень работ и услуг, осуществляемых при лицензированной деятельности: проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта; проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте. Копия распоряжения от 10.06.2015 была вручена директору Общества 18.06.2015.

Согласно части 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», дополнительно включенной с 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В ходе проверки Генеральный директор ФИО3 Общества пояснил, что лицензию Общество не переоформило и с заявлением не обращалось.

Переоформление лицензии в предусмотренных случаях является условием действия лицензии.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №пр-1229/15/А/08 от 24.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.06.2015 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 633. Данный протокол составлен в присутствии директора Общества, извещенного о дате и месте составления протокола письмом от 24.06.2015. Данное письмо директор Общества получил на руки 24.06.2015, согласно отметки на документе.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный орган указывает, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией №ДЭ-00-013195 от 30.11.2011 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее - лицензия), ссылаясь на установленную ч.6.1. ст.22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ (далее - Закон) обязанность по переоформлению лицензии.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности липом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012 года № 682 (далее Положение) установлен исчерпывающий перечень лицензионных требований, которые должны соблюдаться лицензиатом (п.5):

1) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке;

2) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Таким образом, диспозиция нормы ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ) не включает в состав лицензионных требований обязательность переоформления лицензии, за не выполнение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении своей деятельности Общество ни одно из выше названных требований не нарушило.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях определения наличия события административного правонарушения должны быть установлены все выше перечисленные признаки в совокупности, в том числе должно быть установлено, что совершение действий (бездействия), предусмотрено нормами Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административной ответственности

При составлении протокола №633 от 30.06.2015 Волжско-Окским управлением Ростехнадзора должны были быть исследованы и оценены данные обстоятельства, установлены факты нарушения, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении

Тем не менее, должностное лицо Волжско-Окского управления Ростехнадзора, надлежащим образом не исследовав обстоятельства дела, без правовых оснований дополнило состав лицензионных требований необходимостью переоформления лицензии и необоснованно возбудило дело об административном правонарушении.

Согласно 4.6.1. ст.22 Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном ст.22 Закона.

Единственной нормой ст.22 Закона, содержащей порядок переоформления лицензии, является норма, установленная п.4 ст.22 Закона, предусматривающая обязанность переоформления лицензий на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия, в порядке, установленном ст. 18 Закона.

Соответственно, Законом установлена обязанность переоформить лицензию при наступлении событий, предусмотренных ч.6.1. ст.22, по окончании срока ее действия, иные сроки переоформления лицензии Законом, в том числе ст. 18 Закона, не установлены.

Обязанность по совершению действия, установленная нормативно-правовым актом, может считаться неисполненной, если нарушены сроки ее исполнения.

Учитывая, что сроки переоформления лицензии не установлены, вывод заявителя о неисполнении Обществом обязанности по переоформлению лицензии является несоответствующим нормам материального права.

Как указывалось выше, одним из обязательных признаков административного правонарушения является противоправность совершения действий (бездействия).

Заявителем не представлено правового обоснования противоправности бездействия Общества.

Заявитель указывает, что лицензия Общества не содержит перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, поскольку в указанный перечень внесены изменения.

Лицензия Общества содержит следующий перечень разрешенных видов деятельности:

-экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

-экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

-экспертиза промышленной безопасности иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Указанные виды деятельности соответствовали Положению о лицензировании экспертизы промышленной безопасности, утвержденному Постановлением Правительства от 22 июня 2006 года № 389 (действовало на момент предоставления лицензии), а также Положению до внесения в него изменений Постановлением Правительства РФ от 21.05.2014 N 471.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2014 N 471 предусмотренные Положением виды деятельности, подлежащие лицензированию, не столько изменены, сколько уточнены.

В частности, в настоящее время требуется наличие лицензии при проведении:

-экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте только в случае, если такой объект предназначен для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пп. г п.3 Положения)

-экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте только в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Соответственно, Постановление Правительства РФ от 21.05.2014 N 471, не изменив видового наименования работ, сократило объем работ, выполнение которых требует наличие лицензии. Выполнение работ (оказание услуг) с тем же наименованием, но имеющие иные уточняющие признаки, чем предусмотрены в Положении, в настоящее время вообще не требует наличия лицензии.

Предусмотренный лицензией Общества вид деятельности, как экспертиза промышленной безопасности иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2014 N 471 исключен и в настоящее время не подлежит лицензированию.

Таким образом, Общество имеет лицензию, распространяющую действие на более широкий перечень видов деятельности, чем это требуется в соответствии с действующим законодательством, включающую, в том числе перечисленные в Положении работы (услуги).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, нормативный акт обратной силы не имеет, за исключением случаев, когда нормативный акт смягчает или отменяет ответственность за правонарушения или иным образом улучшает положение лиц, совершивших правонарушение, а также при наличии специального указания закона о применении нормы к отношениям, возникшим до вступления ее в силу.

Обратная сила закона означает распространение действия нового акта на правоотношения, которые возникли до введения в действие новых норм.

Правоотношения, связанные с изменением перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию, возникли с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 21.05.2014 N 47103.06.2014, а именно: с 03.06.2014.

Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ, которым была введена ч.6.1 ст.22 Закона, вступивший в силу 15.11.2014 (после возникновения правоотношений), не содержит специальной нормы о его применении к отношениям, возникшим до вступления его в силу.

В этой связи, норма о переоформлении лицензии, содержащаяся в ч.6.1 ст.22 Закона, подлежит применению только в случае, если обстоятельства, с которыми указанная норма связывает необходимость переоформления лицензии, наступили после вступления в силу Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ.

В данном случае заявитель не доказал наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Данное обстоятельство согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность и энергоаудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волжско-Окского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Леонов А.В.