Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-398), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №05-223/2014 от 26.06.2014, вынесенных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.04.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.07.2014), ФИО3 (доверенность от 20.08.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000рублей, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №05-223/2014 от 26.06.2014, вынесенных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины и соответственно состава вмененного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что из результатов анализов ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», имеющихся в материалах административного дела, следует, что показатели по нефтепродуктам в среднем по р.Волга выше сбросного канала Сормовской ТЭЦ в 2 раза превышают показатели сточных вод Сормовской ТЭЦ по нефтепродуктам, то есть качество исходной воды в р.Волга, используемой обществом, в несколько раз превышало установленные для общества нормативы допустимого сброса. При этом воды источника используются для охлаждения основного и вспомогательного оборудования, но не загрязняются механическими или химическими примесями и не требуют очистки.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением №05-142/2014 от 24.06.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в котором административный орган отмечает, что Сормовская ТЭЦ не оказывает влияния на водный объект р.Волга. Однако несмотря на изложенные обстоятельства, Департамент не установил источник загрязнения р.Волга, а возложил обязанность на общество при отсутствии вины.

Как отмечает заявитель, в непосредственной близости от сбросного канала находится территория заброшенной нефтебазы, с чьей деятельностью в прошлом и связано загрязнение грунтовых вод нефтепродуктами, которые в свою очередь, поступают в р.Волга, то есть в рассматриваемом случае превышение концентрации по нефтепродуктам в сточных водах имеет причинно-следственную связь с фоновым загрязнением нефтепродуктами акватории р.Волга, уровень превышения допустимых нормативов загрязняющих веществ зависит от фоновых концентраций данных веществ в водном объекте и не является результатом деятельности общества, в связи с чем, в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в выявленном нарушении отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя, при проведении проверки административным органом нарушены требования части 3 статьи 12, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившиеся в привлечении к проведению проверки специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», с которым общество заключило договор возмездного выполнения работ №1А-1 от 30.12.2013.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражении на отзыв и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Административный орган с требованиями общества не согласен и просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению административного органа, вина общества установлена и подтверждается материалами дела, а именно: общество является водопользователем водного объекта р.Волга на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако в нарушение части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не соблюдает установленные нормативы сброса сточных вод, чем нарушает условия части 2.3 пункта 10 указанного Решения.

Как считает административный орган, то обстоятельство, что потребляемая станцией общества исходная вода по своим качественным показателям хуже, чем допустимое качество сточных вод, не освобождает общество от соблюдения установленных Решением нормативов максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах. По мнению административного органа, с целью недопущения правонарушения обществу следовало обратиться с заявлением о пересмотре установленных Решением нормативов, либо обеспечить очистку сточных вод.

Относительно заявленного обществом довода о процессуальных нарушениях, административный орган отмечает, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных Департаменту полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства. Считает, что к рассматриваемой ситуации не применимы положения Закона №294-ФЗ, поскольку нарушения выявлены в ходе проведения рейдовой проверки на основании обращения жителя г.Н.Новгорода, при проведении которой взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), не требовалось и не осуществлялось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации или исполнению каких-либо требований. Отмечает, что проверочные мероприятия проводись в соответствии с положениями КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Департамента обращения жителя г.Нижнего Новгорода от 21.04.2014 по факту загрязнения р.Волга напротив дома №8 по ул.Волжская набережная, с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в районе сбросного канала ОАО «ТГК-6» «Сормовская ТЭЦ» г.Н.Новгорода на основании приказов №0443 и №0449 от 28.04.2014 уполномоченными должностными лицами Департамента проведена рейдовая проверка.

По результатам проведения рейдовой проверки и административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выразившихся, по его мнению, в использовании обществом водного объекта р.Волга с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: содержание нефтепродуктов с точной воде, сбрасываемой обществом в р.Волга, превышает установленные нормативы сброса.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя общества при участии представителя общества по общей доверенности (л.д.363-365 дела об административном правонарушении) 25.06.2014 составило протокол об административном правонарушении №05-223/2014 (л.д.380-382 дела об административном правонарушении).

26.06.2014 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя общества при участии представителя общества по общей доверенности 26.06.2014 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административном ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 50 000рублей (л.д.385-387 дела об административном правонарушении).

Кроме того в порядке статьи 29.13 КоАП РФ обществу выдано оспариваемое представление №05-223/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу предписано соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов в водный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд отклоняет его как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Закон N 294-ФЗ не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом для его возбуждения явилось обращение жителя г.Н.Новгорода от 21.04.2014 по факту сброса загрязненных стоков в р.Волга, около ОАО «ТГК – 6» Нижегородский филиал Сормовская ТЭЦ и материалы административного расследования №05-142/2014 от 28.04.2014 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении общества, в ходе проведения которого административный орган пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением от 24.06.2014 №05-142/2014 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении общество прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ (л.д.356-358 дела об административном правонарушении).

Кроме того, 24.06.2014 административным органом вынесено определение №05-223/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества (л.д.367-368 дела об административном правонарушении).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено Департаментом в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ и положения Закона №294-ФЗ к рассматриваемой ситуации не применяются.

Вместе с тем, суд отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Департаментом допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленном административным органом в арбитражный суд, протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление вынесено Департаментов в отсутствие законного представителя общества при участии представителя общества по общей доверенности ФИО1 (л.д.363-365 дела об административном правонарушении). Однако в нарушение указанных выше требований в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены административным органом и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно отметке административного органа на уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2014 его копия направлена обществу письмом №01-15/3647 от 24.06.2014 по электронной почте tgc6-info@ies-holding.com с отчетом об отправке (л.д.369 дела об административном правонарушении).

В материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо от 24.06.2014 №01-15/3467 о направлении обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-223/2014 от 24.06.2014 на 2Л. и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.372 дела об административном правонарушении), к которому приложен отчет о направлении указанного письма по вышеуказанному электронному адресу общества (л.д.373).

Однако указанное письмо от 24.06.2014 №01-15/3467 и приложенный отчет о направлении его по электронной почте подтверждают факт отправки, но не свидетельствуют о его вручении и прочтении обществом.

25.06.2014 Департаментом вынесено определение №05-223/2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно отметке на котором его копия направлена в общество по факсу 29-77-17 (с отчетом об отправке), письмо №01-15/3694 от 25.06.2014 (л.д.376 дела об административном правонарушении).

К указанному письму №01-15/3694 от 25.06.2014 о направлении определения (л.д.374 дела об административном правонарушении) приложен отчет об отправке по факсу, согласно которому факс направлен на номер «2359» 25.06.2014 в 15.43 час. на 2 страницах (л.д.375 дела об административном правонарушении).

Однако указанный отчет об отправке по факсу является недопустимым доказательством по делу ввиду существенных противоречий, а также невозможности идентифицировать содержание направленного факса. Так, номер факса получателя «2359» не соответствует номеру факса, указанному в определении «297717», содержание направленного факса согласно отчету содержалось на 2 страницах, тогда как содержание определения о назначении времени и места рассмотрения дела расположено на 1 странице.

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела об административном правонарушении в тот же день 25.06.2014 обществу направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и его копия (письмо от 25.06.2014 №01-15/3685 - л.д.377 дела об административном правонарушении).

В связи с чем, имеющиеся в материалах отчеты об отправке факса от 25.06.2014 невозможно идентифицировать, они не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Других документов, фиксирующих получение (вручение) извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления (уведомление о вручение письма, отчет об отправке факса, расписка в получении извещения, телефонограмма и пр.) в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

При этом представитель заявителя категорически отрицал надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (аудиозапись судебного заседания от 21.08.2014).

В связи с чем, ввиду возражения заявителя, при наличии противоречий в имеющихся отчетах об отправке факса с другими материалами дела и невозможности идентифицировать направленные по факсу документы, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенного административным органом процессуального нарушения, общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом в нарушение требований статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в деянии общества вины и соответственно состава вмененного правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за водопользование с нарушением его условий.

Однако в рассматриваемом случае у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность статьей 7.6 КоАП РФ.

Обществу вменено в вину нарушение требований части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выразившихся, по мнению административного органа, в использовании обществом водного объекта р.Волга с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: содержание нефтепродуктов в сточной воде, сбрасываемой обществом в р.Волга, превышает установленные нормативы сброса.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет водопользование р.Волга на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.02.2014 рег.№ 52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-20/4-01326/09 (далее – Решение, л.д.238-250 дела об административном правонарушении).

Согласно указанному решению общество осуществляет использование Чебоксарского водохранилища (р.Волга) для сброса сточных вод, совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты (пункты 2.1., 2.2. Решения).

Система технического водоснабжения Сормовской ТЭЦ прямоточная, предусматривает однократное использование воды для охлаждения основного и вспомогательного оборудования с последующим сбросом теплообменных вод через сбросной канал в водный объект.

Согласно пункту 2.4.1 Нормативам допустимого сброса в р.Волга Сормовской ТЭЦ ОАО «ТГК-6» сбросные воды системы охлаждения относятся к категории «нормативно чистых» вод и какой-либо очистке не подвергаются. При отведении в водные объекты охлаждающих вод агрегатов масса загрязняющих веществ в сточных водах должна соответствовать массе веществ в воде, взятой для охлаждения агрегатов при условии пользования одним и тем же водным объектом п.3.1. РД 153-34.0-02.405-99.

Из протокола №270/03-Г от 16.05.2014 отбора проб в кране ПК-2 береговой станции ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» следует, что концентрация нефтепродуктов в исходной воде, используемой обществом для охлаждения турбин, составляла 0,3 мг/дм³ (л.д.311 дела об административном правонарушении).

Концентрация нефтепродуктов в сточных водах общества после охлаждения конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования также составила 0,3 мг/дм³, что подтверждается протоколом №271/03-Г от 16.05.2014 отбора проб первом перепадном устройстве (л.д.312 дела об административном правонарушении).

Таким образом, концентрация нефтепродуктов как в исходной воде, так и в выпускаемой обществом является одинаковой и составляет 0,3 мг/дм³.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.3. Решения одним из условий использования водного объекта является следующее: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей – нефтепродукты не более 0,08 г/м³.

Результаты анализов пробы воды на выпуске Сормовской ТЭЦ сточных вод в р.Волга после дамбы ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» показали концентрацию нефтепродуктов в количестве 0,06 мг/дм³ (протоколы № 263/03-Г и №264/03-Г от 16.05.2014 - л.д.304-305 дела об административном правонарушении), т.е. на выпуске Сормовской ТЭЦ на момент проведения рейдовых мероприятий концентрация нефтепродуктов в сточных водах Сормовской ТЭЦ находилась в пределах нормативов, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование .

Таким образом, Сормовская ТЭЦ общества осуществляет сброс воды в соответствии с условиями, установленными Решением и Нормативами допустимого сброса в р.Волга и не оказывает влияния на водный объект р.Волга. Указанное обстоятельство установлено самим административным органом в постановлении №05-142/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (л.д.357 дела об административном правонарушении): «Согласно протоколам КХА сточные воды ОАО «ТГК-6» Нижегородский филиал Сормовская ТЭЦ не оказывает влияния на водный объект р.Волга».

В непосредственной близости от сбросного канала находится территория заброшенной нефтебазы, что подтверждается пунктом 1.4. Технического отчета Гидрогеологические изыскания в районе сбросного канала в отношении Сормовской ТЭЦ, согласно которому при рекогносцировочном обследовании территории часто расположенные выходы нефти и ее продуктов наблюдаются в правом борту сбросного канала, практически на все его протяжении. Причиной этому являются расположенные выше по грунтовому потоку оставшиеся со времени ликвидации нефтеямы с нефтепроводами, различные разрушенные подсобные сооружения и колодцы, заполненные полностью, либо частично нефтепродуктами. Здесь же отмечается наибольшая концентрация нефти в грунтах и грунтовых водах при бурении разведочных скважин (том 1, л.д.33-36).

Согласно письму Департамента от 18.02.2014 №01-15/0852 «О направлении информации» Департамент провел мероприятия по Инвентаризации объектов накопленного экологического ущерба территории «Бурнаковская низина», при проведении которых были выделены загрязненные территории, в том числе земельный участок в районе сбросного канала Сормовской ТЭЦ. Загрязнение данного участка произошло в результате деятельности предприятия нефтехимической и топливной отрасли путем переноса загрязнителей грунтовыми водами, а также в результате деятельности самого предприятия (Сормовской ТЭЦ) (том 1, л.д.29).

Как следует из письма Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.12.2013 №92ж-13, по результатам проведенной инвентаризации к Объектам накопленного экологического ущерба отнесен, в том числе, земельный участок в районе сбросного канала Сормовской ТЭЦ. Согласно проведенной Департаментом инвентаризации этот объект относится к загрязненным территориям 1 ранга и требующие в первую очередь подготовки рекомендаций о целесообразности проведения работ для ликвидации накопленного экологического ущерба, суммарная степень загрязнения почв – чрезвычайно опасная (том 1, л.д.30-32).

Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель Департамента. Более того, согласно его пояснениям указанная зона (территория заброшенной нефтебазы) является зоной экологического бедствия и в настоящее время Департаментом проводятся работы, направленные на недопущение жилого строительства в указанной зоне (аудиозапись судебного заседания от 20.08.2014).

Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбирались пробы воды непосредственно в точке, указанной в жалобе жителя г. Н.Новгорода (р. Волга, Волжская набережная, напротив д. 8), то есть в месте территориально удаленном от места сброса сточных вод обществом. Результаты анализов пробы воды ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» показали содержание нефтепродуктов в количестве 0,14 мг/дм³ (протокол №266/03-Г от 16.05.2014 – л.д.307 дела об административном правонарушении).

Согласно протоколам количественного химического анализа воды №261/03-Г и №262/03-Г от 16.05.2014, отобранной в р.Волга, 250 м выше по течению напротив белого бакена, концентрация нефтепродуктов в ней составила 0,12 мг/дм³ (л.д.302-303 дела об административном правонарушении).

Таким образом, показатели по нефтепродуктам в среднем по р. Волга выше сбросного канала Сормовской ТЭЦ и далее напротив д.8 по Волжской набережной, в точках территориально удаленных от сброса воды обществом, в несколько раз превышают показатели сточных вод Сормовской ТЭЦ по нефтепродуктам после дамбы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, в рассматриваемом случае заявитель не оказывает влияние и не осуществляет загрязнение водного объекта. Превышение концентрации по нефтепродуктам в сточных водах имеет причинно-следственную связь с фоновым загрязнением нефтепродуктами акватории р.Волга, поступлением грунтовых вод в р.Волга с территории бывшей нефтебазы, а уровень превышения допустимых нормативов загрязняющих веществ зависит от фоновых концентраций данных веществ в водном объекте и не является результатом деятельности общества.

Однако, несмотря на наличие указанных обстоятельств, административный орган не определил источник загрязнения, не определил степень влияния климатических условий и биологических процессов на превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и не установил возможность общества в этом случае обеспечить нормативное качество сточных вод, в связи с чем, в рассматриваемом случае невозможно определить наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2008 по делу N А28-9481/2007-449/27.

Таким образом, изложенные обстоятельства, а именно: соответствие концентрации нефтепродуктов в сточных водах общества после охлаждения конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования концентрации нефтепродуктов в исходной воде р.Волга, соответствие концентрации нефтепродуктов в сточных водах Сормовской ТЭЦ установленным Решением нормативам на момент проведения рейдовых мероприятий, установление факта переноса загрязнителей в территории бывшей нефтебаза грунтовыми водами, в своей совокупности в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии вины общества в выявленном правонарушении.

Доказательств обратного административный орган в нарушение требований статей 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ не представлено.

Довод Департамента о наличии возможности у общества предотвратить нарушение путем установки очистных сооружений судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу указанных выше Нормативов допустимого сброса в р.Волга Сормовской ТЭЦ ОАО «ТГК-6» сбросные воды являются «нормативно чистыми» системы охлаждения какой-либо очистке не подвергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей.

Таким образом, пересмотр условий водопользования, установленных Решением, является правом, а не обязанностью общества, в связи с чем, необоснованным является и довод Департамента о необходимости подачи обществом заявления о пересмотре установленных Решением нормативов.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства с достоверностью и неоспоримостью подтверждающие все элементы состава вмененного обществу правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не только допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, но и в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен и не доказан надлежащим образом вина и соответственно состав вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем, суд считает оспариваемое постановление незаконным и в соответствии со статьей 24.5, с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК.

Следовательно, вопрос о правомерности вынесения представлений связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из анализа статьи 29.13 КоАП следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение уполномоченным лицом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Таким образом, для цели установления обоснованности вынесения оспариваемого представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю нарушения. Такой факт устанавливается постановлением о назначении административного наказания.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае Департаментом не установлены и не доказаны надлежащим образом вина и соответственно состав вмененного заявителю правонарушения выразившегося, по его мнению, в использовании обществом водного объекта р.Волга с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: содержание нефтепродуктов с точной воде, сбрасываемой обществом в р.Волга, превышает установленные нормативы сброса.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого представления вина общества в его совершении и состав не установлены и не доказаны административным органом, а, следовательно, не были установлены надлежащим образом причины и условия, способствовавшие совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление №05-223/2014 о назначении административного наказания от 26.06.2014 и представление №05-223/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных