Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, г. Санкт-Петербург, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М», г. Н.Новгород (ОГРН <***>), третьи лица: временный управляющий ООО «АВТОДОМ-М» ФИО2, г. Москва, ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», г. Москва (ОГРН <***>), ФИО3, г.Санкт-Петербург

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОДОМ-М» б/н от 16.12.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от 3-х лиц: не явились;

Установил: истцом заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОДОМ-М» б/н от 16.12.2010.

В обоснование иска указано, что о проведении собрания истцу, как участнику общества никто не сообщал. О проведении собрания истцу стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой единоличным исполнительным органом ООО «АВТОДОМ-М» является некий ФИО4. В соответствии с подпунктом 2 пункта 30.2.1 параграфа 31 Устава «АВТОДОМ-М» утверждение повестки дня для общего собрания общества относится к исключительной компетенции совета директоров общества. Заседание совета директоров общества по данному вопросу не созывалось, следовательно, повестка дня обжалуемого собрания утверждена не была, поэтому законные основания принимать решения по вопросу о досрочном прекращении и утверждении нового генерального директора отсутствовали.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направив в адрес арбитражного суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в его адрес ответчиком до настоящего времени не направлены копии новых документов, на которые ссылаются представители ответчика и третьего лица.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей так же не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

В письменных отзывах ответчик и третье лицо требования истца не признали, ссылаясь на то, что о проведении собрания истцу было известно, поскольку 08.11.2010 участник общества - ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» направил в адрес ООО «АВТОДОМ-М» требование о созыве внеочередного общего собрания участников с предложением вопроса повестки дня «О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества» и представило новую кандидатуру на данную должность. На тот момент времени директором общества являлся ФИО3, заместителем генерального директора являлся ФИО1 16 ноября 2010 года ФИО3 направил в адрес ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» уведомление о невозможности его участия в собрании, а Шрайбер оставил уведомление без ответа. Участия в собрании указанные лица не принимали.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

21.12.2000 было создано общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2000 (свидетельство о государственной регистрации №130902).

Как следует из материалов дела, участниками ООО «АВТОДОМ-М» являются два физических лица: ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 12,5%, ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 12,5%, и одно юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» с долей в уставном капитале общества в размере 75%.

16.12.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «АВТОДОМ-М» со следующей повесткой дня:

1. Досрочное освобождение от должности генерального директора ООО «АВТОДОМ-М» ФИО3.

2. Назначение на должность генерального директора ООО «АВТОДОМ-М» ФИО4.

Согласно протоколу от 16.12.2010 на собрании присутствовал один из трех участников общества – ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», имеющий долю в уставном капитале общества в размере 75%.

По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «АВТОДОМ-М» ФИО3 досрочно.

2. Назначить на должность генерального директора ООО «АВТОДОМ-М» ФИО4 на срок до 31 декабря 2011 года.

Исходя из материалов дела, собрание созывалось одним из участников общества – ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положениями пункта 30.5.1 устава ООО «АВТОДОМ-М» (в редакции, утвержденной 07.12.06) предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или любым иным способом, но при этом необходимо иметь письменное подтверждение об уведомлении каждого участника общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

По утверждению ФИО1 участия в собрании 16.12.2010 он не принимал, о месте и времени проведения собрания надлежащим образом извещен не был.

В качестве доказательства уведомления ФИО1 о проведении собрания ответчиком представлено в материалы дела письмо ФИО3 в адрес ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» от 26.11.2010 в котором ФИО3 уведомляет адресата о невозможности участия собрании, а также письмо ООО «Автодом-М» от 14.12.2010, подписанное заместителем генерального директора ФИО1, адресованное заместителю управляющего Северо-Западным филиалом АКБ «МБРР» (ОАО), в котором указано на то, что 06.12.2010 в Общество поступило требование о созыве внеочередного общего собрания участников для принятия решения о прекращении полномочий ФИО3 в должности генерального директора Общества.

Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления ФИО1 как участника общества о проведении собрания, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОДОМ-М», установленный в статье 36 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и положениях устава общества, был нарушен.

В связи с чем, исковое требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М» от 16.12.2010 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М» от 16.12.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М», г. Н.Новгород (ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова