Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ МВД России по Саратовской области, о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области №786-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (250-ДР) (ГОЗ) от 06.05.2016 (пункты 2, 5),

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области №786-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (250-ДР) (ГОЗ) от 06.05.2016 в части пунктов 2, 5.

Заявитель считает, что поскольку в единой информационной системе одновременно размещаются и извещение о проведении аукциона и аукционная документация, ссылка в извещении на аукционную документацию, в которой содержаться все требования, предъявляемые к участникам закупки, не является нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ. Также, с позиции заявителя, условия, которые как считает УФАС, подлежат обязательному включению в государственный контракт, прямо противоречат условиям поставки, предусмотренной контрактом. В связи с чем, законных оснований для включения таких условий в государственный контракт не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель УФАС по Нижегородской области требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. Считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 сентября 2016 года до 15 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители заявителя поддержали заявленное требование. Нижегородское УФАС после объявленного перерыва явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

25.04.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbsnk-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сухого корма для кормления служебных собак (номер извещения 0160100007016000088), в рамках государственного оборонного заказа, и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступало ГУ МВД России по Саратовской области.

Оператором электронной площадки являлось ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 725 570,00 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

В Управление ФАС по Нижегородской области поступили жалобы ООО "Госпоставщик" на положения документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения названной жалобы комиссией Нижегородского УФАС 06 мая 2016 года вынесено решение №786-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (250-ДР) (ГОЗ), в соответствии с которым жалоба ООО "Госпоставщик" признана не обоснованной (п.1 Решения). Однако, ГУ МВД России по Саратовской области (с учетом Определения УФАС об исправлении описки по делу №786-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (250-ДР) (ГОЗ) от 15.07.2016) признано нарушившим требования части 5 статьи 63, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также положений подпункта "д" пункта 7 и подпункта "г" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 127 (п.2 Решения). Кроме того, согласно пункту 5 решения №786-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (250-ДР) (ГОЗ) Комиссия решила направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждении административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением от 06.05.2016 №786-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (250-ДР) (ГОЗ) в части пунктов 2, 5, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона должна быть указана информация, предусмотренная общими требованиями статьи 42 данного закона к извещению о закупке, а также определен исчерпывающий перечень информации, которая подлежит указанию в извещении о проведении электронного аукциона, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом законодательно не предусмотрена обязанность заказчика указывать в извещении отдельным пунктом требования в соответствии с положениями пунктов 3 - 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49, пунктом 6 части 5 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 73 и пунктом 2 части 4 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении закупки (конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений) указываются, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что при создании проекта извещения о закупке на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в графе "Единые требования к участникам" заказчик делает отметку о том, что означает предъявление им всех единых требований согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (письмо Минэкономразвития России от 31.12.2014 N Д28и-2879).

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении электронного аукциона N0160100007016000088, в разделе "Требования к участникам" заявителем указано "Единые требования к участникам", что соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом, указание в разделе "Требования к участникам" на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ не свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в аукционной документации (раздел 1.2), на которую имеется ссылка в разделе "Требования к участникам", перечислены предъявляемые к участникам аукциона требования, в том числе предусмотренные пунктами 3 - 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о наличии у заявителя возможности самостоятельно разработать извещение (например, в формате «.doc») и разместить его на официальном сайте судом не принимаются, поскольку Закон №44-ФЗ не устанавливает данного требования к заказчику.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика нарушения пункта 6 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Нижегородским УФАС, что проект государственного контракта заявителем в аукционной документации размещен.

При этом, названная выше норма не содержит каких либо требований по содержанию размещаемого контракта, в том числе о соответствии контракта требованиям, установленным в Положении о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275.

Антимонопольный орган настаивает на том, что заказчик обязан был включить в контракт условия, предусмотренные подпунктом "д" пункта 7 и подпунктом "г" пункта 10 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 (далее - Положение №1275).

Между тем, суд находит данную позицию ошибочной в силу следующего.

Как установлено в пункте 1 Положения №1275, данное Положение определяетпримерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу и контракта (договора), заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа, для использования государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями государственного оборонного заказа и исполнителями, участвующими в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, при подготовке проекта государственного контракта (контракта) и его заключении, а также при разработке и утверждении государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", осуществляющими нормативное правовое регулирование в соответствующих сферах деятельности, типовых государственных контрактов либо типовых условий государственных контрактов.

Таким образом, содержащиеся в названном Положении №1275 условия государственного контракта, вопреки доводам антимонопольного органа, являются примерными и могут включаться (не включаться) в тот или иной государственный контракт с учетом особенностей конкретной закупки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Положения №1275 в государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности головного исполнителя (исполнителя), включая обязанность по обеспечению допуска уполномоченных представителей государственного заказчика (заказчика) и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в организацию головного исполнителя (исполнителя) и условий для осуществления ими контроля за исполнением государственного контракта (контракта) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения №1275 установлено, что в государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности государственного заказчика (заказчика), включая обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований.

Между тем, согласно материалам дела, предметом спорного аукциона являлась поставка сухого корма для кормления служебных собак. Из условий контракта (пункт 2.4, 4.1) следует, что поставка товара производиться единовременно в течении трех рабочих дней с даты заключения государственного контракта, а оплата происходит после исполнения Поставщиком своих обязательств. Предоплата условиями контракта не предусмотрена. Согласно пункту 1.1 контракта поставке подлежит готовый товар, соответствующий по своему качеству и составу техническому заданию.

Таким образом, предусмотренные подпунктом "д" пункта 7 и подпунктом "г" пункта 10 Положения №1275 условия прямо противоречат существу спорной закупки и оснований для включения данных условий в государственный контракт у заказчика не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не допущено нарушений части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявителем не допущено, оснований для направления материалов данного антимонопольного дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, судом не усматривается.

Следовательно, в данной части (п.5) решение Нижегородского УФАС 786-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (250-ДР) (ГОЗ) от 06.05.2016 также подлежит признанию незаконным.

В силу вышеизложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Ар битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части пунктов 2, 5 подлежат признанию незаконными.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании судом не рассматривается..

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ГУ МВД России по Саратовской области, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №786-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (250-ДР) (ГОЗ) от 06.05.2016 в части пунктов 2,5.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Л.В. Соколова