Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-398), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №785-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (249-ДР) (ГОЗ) от 06.05.2016 года в части пунктов 2 и 5,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.07.2016), ФИО2 (доверенность от 18.07.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – заявитель, ГУ МВД РФ по Саратовской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС Нижегородской области, антимонопольный орган) №785-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (249-ДР) (ГОЗ) от 06.05.2016 года в части пунктов 2 и 5.

Заявитель полагает оспариваемые пункты решения антимонопольного органа не соответствующими требованиям пункта 6 части 5 статьи 63, части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу» (далее – Положение №1275).

Как отмечает заявитель, при проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на поставку сухих кормов для кормления служебных собак им не допущено нарушений Закона №44-ФЗ, поскольку в извещении об электронном аукционе было указано о наличии требований к участнику закупки в соответствии с требованиями аукционной документации, в разделе 1.2 которой установлены требованиями, предусмотренные пунктами 3-10 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. Поскольку извещение и аукционная документация размещаются в единой информационной системе одновременно, заявитель, сделав ссылку на документацию, исполнил требования Закона №44-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа о нарушении ГУ МВД РФ по Саратовской области требований части статьи 64 Закона №44-ФЗ заявитель считает необоснованной, поскольку проект контракта был размещен вместе с документацией об электронном аукционе. При этом ссылка антимонопольного органа о нарушении Положения №1275 заявитель полагает неправомерной, поскольку закупка осуществлялась в отношении готового товара, оплата по контракту осуществлялась по факту поставки товара и осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств исполнителя ГУ МВД РФ по Саратовской области не имело возможности.

Кроме того, заявитель полагает решение в оспариваемой части нарушающим его права и законные интересы, поскольку осуществлять формирование извещения о проведении электронного аукциона с включением требований к участнику закупки не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности. Также, по мнению заявителя, оспариваемое решение влечет за собой необходимость включения в государственный контракт условий не соответствующих поставке и привлечение к административной ответственности.

Подробно позиция ГУ МВД РФ по Саратовской области изложена в заявлении, дополнении к нему и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями пункта 6 части 5 статьи 63, частями 3, 4 статьи 64, части 5 статьи 51 Закона №44-ФЗ, пунктами 2, 7, 10 Положения №1275.

При этом антимонопольный орган отмечает, что установленные пунктами 3-5, 7-10 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ требования к участникам закупки являются обязательными и подлежат размещению и в извещении, и в документации по определению поставщика. Антимонопольный орган считает, что заявитель мог разместить такие сведения в разделе «дополнительная документация к требованию» извещения о проведении электронного аукциона, либо отдельным файлом в единой информационной системе на официальном сайте в разделе «Документы о закупке». Поскольку данное требование не исполнено заявителем, антимонопольный орган считает его нарушившим часть 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ. Также антимонопольный орган полагает установленным факт отсутствия в проекте государственного контракта обязательных условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 7 и подпунктом «г» пункта 10 Положения №1275.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заключенный по итогам электронного аукциона государственный контракт с ООО «Альфа-прод» полностью исполнен.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сухих кормов для кормления служебных собак, в рамках государственного оборонного заказа, и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступает Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

Оператором электронной площадки является ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 674 420,00 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

04.05.2016 единой комиссией государственного заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0160100007016000087-1 от 04.05.2016.

В соответствии с протоколом №0160100007016000087-1 от 04.05.2016 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (28.04.2016 10:00) поступило 4 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера с 1 по 4 соответственно (по мере поступления).

Все участники закупки допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона.

Вместе с тем в УФАС Нижегородской области обратилось ООО «Госпоставщик» с жалобой о несоответствии требованиям Закона №44-ФЗ документации об указанном электронном аукционе, номер извещения 0160100007016000087.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушениях ГУ МВД РФ по Саратовской области пункта 6 части 5 статьи 63 Закона №44-Ф, выразившемся в отсутствии в извещении об осуществлении закупки и изменениях к извещению установленных обязательных требований к участникам в соответствии с положениями пунктов 3-10 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, а также части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ, выразившемся в отсутствии в проекте государственного контракта обязательных условий государственного контракта, предусмотренных подпунктом «д» пункта 7 и подпункта «г» пункта 10 Положения №1275.

06.05.2016 Комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение №785-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (249-ДР) (ГОЗ), пунктом 2 которого признала ГУ МВД России по Саратовской области нарушившим требования статьи 42, части 5 статьи 63, части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ, а также положений подпункта «д» пункта 7 и подпункта «г» пункта 10 постановления от 26.12.2013 №1275.

Согласно пункту 5 указанного решения антимонопольным органом принято решение направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

14.07.2016 антимонопольный орган вынес определение об исправлении описки по делу №785-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (249-ДР) (ГОЗ) в описательной части решения и в пункте 2 резолютивной части решения, согласно которым исключил ссылку на нарушение ГУ МВД РФ по Саратовской области статьи 42 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 2 и 5 решения антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 названной части).

Частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 63 Закона №44-ФЗ установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: 1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; 3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день; 4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе; 5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона; 6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; 7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, часть 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень информации, подлежащей размещению в извещении о проведении электронного аукциона, при этом не предусматривает обязанность заказчика отдельным пунктом указывать в извещении требования в соответствии с положениями пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении закупки (конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений) указываются в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при создании проекта извещения о закупке на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказчик в графе "Единые требования к участникам" делает отметку, что означает предъявление им всех единых требований в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (письмо Письмо Минэкономразвития России от 31.12.2014 N Д28и-2879).

Материалами дела подтверждается, что в изменении извещения о проведении электронного аукциона в разделе «Требования к участникам» Учреждением указано «Единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. В соответствии с требованиями аукционной документации», тем самым выполнив требования Закона №44-ФЗ (извещение – том 1, л.д.148).

Указание пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ не свидетельствует о нарушении пункта 6 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ, поскольку в Разделе 1.2 документации об электронном аукционе «Требования к участникам электронного аукциона» заказчик указал предъявляемые к участникам аукциона требования, в том числе и предусмотренные пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ (том 1, л.д.132-133).

Более того, представленной заявителем в материалы дела распечаткой с сайта http://zakupki.gov.ru подтверждается, что при формировании извещения программа и автоматически формирует извещение со ссылкой на данную норму, что также подтвердил представитель антимонопольного органа в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 15.09.2016).

Довод антимонопольного органа о наличии у заявителя возможности самостоятельно разработать извещение (например, в формате «.doc») и разместить его на официальном сайте судом отклоняется как необоснованный, поскольку Закон №44-ФЗ не устанавливает данного требования к заказчику.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений пункта 6 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ заявителем не допущено.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 по делу №А43-22215/2016.

Ссылку антимонопольного органа на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу №А43-34527/2015 не принимается судом ввиду позиции суда кассационной инстанции по делу №А43-22215/2016.

Кроме того, оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается антимонопольным органом то обстоятельство, что проект контракта был размещен заявителем вместе с документацией об электронном аукционе.

Таким образом, требование части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ ГУ МВД РФ по Саратовской области выполнено.

Довод антимонопольного органа о несоответствии приложенного заявителем проекта государственного контракта требованиям подпункта «д» пункта 7 и подпункта «г» пункта 7 Положения №1275, суд отклоняет его как необоснованный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 Положение определяет примерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу и контракта (договора), заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно подпункту «д» пункта 7 Положения №1275 в государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности головного исполнителя (исполнителя), включая обязанность по обеспечению допуска уполномоченных представителей государственного заказчика (заказчика) и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в организацию головного исполнителя (исполнителя) и условий для осуществления ими контроля за исполнением государственного контракта (контракта) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения №1275 установлено, что в государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности государственного заказчика (заказчика), включая обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований.

Таким образом, учитывая, что Положение №1275 определяет примерные условия контракта и предметы закупок могут быть различны, требования данного Положения строгому соблюдению не подлежат и при подготовке проекта государственного контракта допустимо руководствоваться условиями конкретной закупки.

В рассматриваемом случае предметом электронного аукциона являлась закупка сухого корма для кормления служебных собак и предоплата не была предусмотрена условиями государственного контракта, что следует из пункта 2.1 государственного контракта. В силу пункта 2.4 оплата постановленного товара по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней согласно выставленной счет-фактуре, накладной и акту приема-передачи товара.

По условиям государственного контракта заказчику подлежала поставка готового товара, в связи с чем, предусмотренные Положением №1275 условия о контроле за исполнением государственного контракта (изготовлением товара) и за целевым использованием бюджетных ассигнований к данной поставке не относятся.

Таким образом, требования подпункту «д» пункта 7 и подпункта «г» пункта 10 Положение №1275 к рассматриваемой закупке не применимы.

Более того, часть 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ не является отсылочной нормой и не содержит императивного требования о размещении вместе с документацией об электронном аукционе проекта контракта, соответствующего Положению №1275.

Поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждено сторонами, проект контракта был размещен, нарушений части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ заявителем не допущено.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части признании ГУ МВД РФ по Саратовской области нарушившим требования части 5 статьи 63, части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ, а также положений подпункта «д» пункта 7 и подпункта «г» пункта 10 Положения №1275 не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку данный вывод антимонопольного органа сделан в отсутствие законных оснований, поскольку осуществлять формирование извещения о проведении электронного аукциона с включением требований к участнику закупки не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности; влечет за собой необходимость включения в государственный контракт условий не соответствующих конкретной поставке; привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд отмечает, что указанные в пункте 2 решения на нарушение статьи 42 Закона №44-ФЗ явилось допущенной антимонопольным органом опиской, исправленное определением от 14.07.2016 и не повлиявшей на законность вынесения пункта 2 решения.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворения и пункты 2 и 5 решения антимонопольного органа – отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №785-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (249-ДР) (ГОЗ) от 06.05.2016 года в части пунктов 2 и 5.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных