Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Горбатов Павловского района Нижегородской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2012; после перерыва не явились,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2011; после перерыва не явились,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (далее по тексту – ответчик, ООО «ИСК «Сокольники») о взыскании процентов в сумме 61166 руб. 84 коп. за период с 24.05.2011 по 10.08.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» (далее – истец, ООО «АвтоСройЦентр»). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г.Горбатов Павловского района Нижегородской области.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправомерность применения в данном случае ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», по мнению ответчика, являются мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки до 1000 руб. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

В судебном заседании 11.10.2012 судом по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2012 до 10 час. 00 мин., сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в указанное время.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008 между ООО «ИСК «Сокольники» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 78/ДЗ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями № 3 в границах улиц Деловая - Родионова города Нижнего Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а Дольщик (либо лицо, надлежащим образом уполномоченное дольщиком) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, помещением подлежащем передаче истцу являлась двухкомнатная квартира номер 115, общей строительной площадью 56,6 кв.м., находящаяся на пятом этаже многоквартирного жилого дома с административными помещениями № 3 в границах улиц Деловая - ФИО4 Новгорода. Цена договора, согласно п. 4.1, определена в размере 3 197 900 рублей.

Застройщик принял на себя обязательство построить и сдать указанный дом рабочей приемочной комиссии не позднее 30.06.2009 (пункт 2.1 договора). После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом, ответчик обязан передать дольщику ФИО1 помещение по акту приема-передачи в собственность в срок не позднее 31.12.2009.

28.10.2008 вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

ФИО1 исполнил возложенные на него по договору №78/ДЗ обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 3 197 900 рублей.

21.04.2011 ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 26.08.2008 № 78/ДЗ участия в долевом строительстве, предложив ООО «ИСК «Сокольники» в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора перечислить денежные средства в сумме 3 197 900 рублей и проценты с суммы долга за период с 27.12.2008 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно письму Управления Федеральной регистрации службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2011 №01/247/2011-291 в ЕГРП внесена запись о прекращении действия договора № 78/ДЗ от 26.08.2008 участия в долевом строительстве.

Денежные средства, перечисленные дольщиком ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2008, возвращены застройщиком следующими платежами: 24.05.2011 - 1500000 руб., 18.07.2011 – 848950 руб., 11.08.2011 – 848950 руб. Проценты не уплачены.

12.08.2011 между ФИО1 (цедентом) и ООО «АвтоСтройЦентр» (цессионарием) заключен договор уступки права требования №12/08/2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Инвестиционно - строительная компания «Сокольники» по обязательству уплаты процентов, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 30.08.2008 года по 23.05.2011, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в размере
1 672 053,46 рублей, согласно расчету (приложение № 6 к договору 12.08.2011 №12/08/2011).

Впоследствии ООО «АвтоСтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика процентов в размере 1 672 053,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу №А43-22084/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2012 по названному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

01.09.2011 ФИО1 (цедентом) и ООО «АвтоСтройЦентр» (цессионарием) заключили договор уступки права требования №01/09/2011, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО «ИСК «Сокольники» по обязательству уплаты процентов, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 25.05.2011 по 17.07.2011 в сумме 50427 руб. 63 коп. и за период с 19.07.2011 по 10.08.2011 в сумме 10739 руб. 21 коп. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно расчету (приложение №6 к договору).

Ответчик в добровольном порядке проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за спорный период с 24.05.2011 по 10.08.2011 не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решениями Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2010 по делу №2-1848, от 12.01.2011 по делу №2-2010 и от 19.04.2011 по делу №2-948/11 установлен факт нарушения застройщиком сроков строительства объекта недвижимости.

В связи с нарушением сроков передачи объекта строительства дольщик правомерно заявил отказ от договора.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчик возвратил дольщику денежные средства в полном объеме (с учетом последнего платежа) 11.08.2011.

Согласно представленному расчету процентов их сумма за период с 24.05.2011 по 10.08.2011 составила 61166 руб. 84 коп. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик правильность данного расчета не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что проценты, установленные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за коммерческий кредит, как считает истец, судом отклоняются.

Предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности. Проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика. Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате как составная часть денежного долга с момента, определенного законом или договором.

Прекращение соответствующей обязанности происходит при исполнении стороной своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в качестве такого момента определен день внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку проценты за пользование средствами не являются мерой ответственности, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 61166 руб. 84 коп. процентов признается судом предъявленным обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб., в обоснование которого заявителем иска представлены в материалы дела расходный кассовый ордер от 01.06.2012 №55, свидетельствующий о выплате представителю истца наличными денежными средствами 30000 руб. из кассы истца в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма с учетом цены иска, сложности дела и количества судебных заседаний, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 61 166 рублей 84 копеек процентов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 446 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина