Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу "РУМО" (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

Третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области", г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,
3) ООО «РУМО-Инвест», г. Москва

4) Главное управление «МЧС России» по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии Прокуратуры Нижегородской области,

Об истребовании в федеральную собственность из чужого незаконного владения ОАО «РУМО» защитные сооружения находящиеся по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО1, д.13, находящиеся в здании корпуса ГМК с бытовыми помещениями кадастровый номер 52:18:0050294:300,

При участии представителей:

Истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,

Ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2017 г.,

ООО «РУМО Инвест»: ФИО3 по доверенности от 06.06.2019 г.

ФКУ «ЦУКС МЧС России по Нижегородской области: ФИО4 по доверенности от 19.07.2019 №7,

Главного управления «МЧС России» по Нижегородской области – не явился,

Прокуратуры Нижегородской области: ФИО5 уд. № 046406 от 08.02.2017

и установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "РУМО" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно акту № 31-17 плановой проверки использования и сохранности федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:8, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 31.07.2017 года, на территории земельного участка с кадастровым номером № 52:18:0050294:1276, арендуемого ответчиком, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050294:300 - нежилое здание корпуса ГМС с бытовыми помещениями, общей площадью 59752,50 кв.м., этажность - 5, антрессоль, надстройка, подвал, инв. № 22:401:900:000209740, литер А, адрес местонахождения: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО1, д. 13.

Согласно сведениями из ЕГРН на объект недвижимости - здание корпуса ГМС с бытовыми помещениями зарегистрировано право собственности ОАО «РУМО», номер государственной регистрации 52-52-01/239/2006-345 от 21.08.2006 года.

В здании корпуса ГМС с бытовыми помещениями расположены встроенные защитные сооружения гражданской обороны:

защитное сооружение гражданской обороны № 154/52, общей площадью 720 кв.м,

защитное сооружение гражданской обороны № 160/52, общей площадью 720 кв.м.

Объекты гражданской обороны в соответствии с п.2.1. раздела П Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» числятся на учете в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области как защитные сооружения: № 154/52 (убежище противорадиационное укрытие) и № 160/52 (убежище (противорадиационное укрытие). В соответствии с п.2.2 Приказа, на объекты гражданской обороны имеются паспорта ЗС ГО № 154/52, ЗС ГО № 160/52.

Истец полагает, что ответчиком в нарушение законодательства была произведена приватизация защитных сооружений гражданской обороны. Вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны не могли быть переданы в частную собственность и находятся в чужом незаконном владении ОАО «РУМО».

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в письменной позиции, просит в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что спорные объекты не идентифицированы и не могут быть истребованы.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

21.08.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание корпуса ГМК с бытовыми помещениями площадью 59752,5 кв.м по адресу: <...>.

Основанием для регистрации послужил план приватизации Завода «Двигатель Революции», утвержденный 19.05.1993. Указанный объект был включен в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Завода «Двигатель Революции».

Согласно паспортам убежищ (противорадиционных укрытий) №25 и №26, по указанному адресу расположено два защитных сооружения площадью соответственно 720 кв.м каждое, принятых в эксплуатацию соответственно в 1976 и 1978 годах.

В приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим, на основании пункта 3 указанного постановления, такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В соответствии с п.2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1 объекты гражданской обороны и мобилизационного значения могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, здание корпуса ГМК могло быть приватизировано за исключением площадей, составляющих площадь убежищ.

Соответственно право собственности на указанное здание за ответчиком также могло быть зарегистрировано на помещения за исключением спорных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, а также земельные участки, которые были ранее сформированы и поставлены на кадастровый учет с расположенными на них объектами - защитными сооружениями гражданской обороны.

Несмотря на то, что к плану приватизации отсутствует перечень объектов, для которых предусмотрен особый режим приватизации, или тех, что не вошли в состав приватизируемого имущества, статус спорных объектов, как объектов гражданской обороны сторонами никогда не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается тем, что между ответчиком и комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области, в соответствии с указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации №359 от 23.04.1994, был заключен договор ГО №51.94, согласно которому спорные убежища были переданы ответчику на ответственное хранение в безвозмездное пользование.

Использование спорных объектов именно как защитных сооружений подтверждается представленными Актами от 15.03.2001 рабочей комиссии АООТ «РУМО» о проверке защитных сооружений №1 и №2 пл. 720 кв.м каждое, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу А43-26011/2012 (страница 8 4-5 абзацы).

15.04.2019 между ОАО «РУМО» и ООО «РУМО-инвест» был заключен договор купли-продажи здание ГМК пл. 59752, 5 кв.м.

Переход права собственности к покупателю не зарегистрирован. При этом представитель ответчика и третьего лица (ООО «РУМО-инвест») в судебном заседании пояснил, что в настоящее время здание находится во владении ОАО «РУМО», то есть фактической передачи не состоялось.

Таким образом, поскольку объекты гражданской обороны не могли быть приватизированы ответчиком и использовались последним по договору безвозмездного пользования, продавать указанные объекты в составе здания ответчик не мог, в силу вышеуказанных нормативных актов, запрещающих приватизацию имущества гражданской обороны. Следовательно договор купли-продажи, заключенный между ОАО «РУМО» и ООО «РУМО-инвест» 15.04.2019 является действительным только в части помещений, приватизация которых не была запрещена может являться основанием для регистрации перехода права собственности к ООО «РУМО-инвест» на помещения в указанном здании за исключением объектов гражданкой обороны.

Из материалов дела следует, что ни ответчик, ни ООО «РУМО-инвест» не претендуют на имущество гражданской обороны, что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи от 15.04.2019, договором №14 на выполнение работ по изготовлению технических планов от 23.04.2019, а также из пояснения участвующих в деле лиц из которых следует, что и ответчик, и ООО «РУМО-инвест» предпринимают меры к идентификации спорного имущества, выделению его в самостоятельные объекты недвижимости и инвентаризации их как таковых.

В настоящее время эти работы не завершены, поскольку согласно паспортов убежищ, таковых в здании два пл. 720 кв.м каждое (всего 1420 кв.м), в экспликации же к техническому паспорту здания имеется указание на подвал пл. 1531,4 кв.м, содержащий помещения, которые могут являться объектами гражданской обороны (пункт управления, штаб, бомбоубежище).

По пояснению ответчика и ООО «РУМО-инвест», технически выделить из одного подвала пл. 1531,4 кв.м два самостоятельных помещения площадью 720 кв.м каждое, затруднительно. Для этого требуются работы по перепланировке подвала и возможно объединение двух объектов в один.

В любом случае ни ответчик, ни ООО «РУМО-инвест» не имеют намерения оставлять в своей собственности помещения гражданской обороны.

Истец обратился в суд с иском об истребовании помещений гражданской обороны из чужого незаконного владения.

Данный иск может быть удовлетворен при установлении судом факта незаконности владения помещением ответчиком.

Однако владение помещениями ОАО «РУМО» является законным. Представленный самим истцом договор ГО №51.94 является бессрочным. Данный договор не расторгался. Т аким образом, помещения находятся в безвозмездном пользовании ответчика на основании указанного договора и не могут быть истребованы, пока договор не будет прекращен или признан недействительным.

Более того, из незаконного владения может быть истребовано индивидуально определенное имущество.

Требования истца в том виде в котором они заявлены не позволяют индивидуализировать имущество поскольку характеристики помещений, указанные в паспортах убежища и отраженные в просительной части иска не отражают реальных характеристик объектов, которые можно точно соотнести с характеристиками указанными в технической документации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В сложившейся ситуации, исходя из содержания требований истца и фактических обстоятельств дела данный срок применен быть не может, поскольку владение ответчиком помещениями основано на действующем договоре, в связи с чем, нельзя говорить даже о начале его течения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков