Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инком» с иском о взыскании 567025 рублей 40 копеек долга за оказанные услуги по договору о предоставлении труда работников №РИ/10 от 10.02.2017 и 23422 рублей 77 копеек неустойки за период с 16.03.2017 по 31.05.2017.

Ответчик требование истца не признал, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы 247818 рублей 71 копейки, в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. Услуги по договору исполнителем оказаны ненадлежащим образом. В нарушение согласованного количества работников ООО «РОСТ» представлено меньшее количество, кроме того работниками был допущен брак на производстве.

В ходе рассмотрения дела ООО «Инком» предъявлен встречный иск, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «РОСТ» штрафные санкции в размере 352000 рублей на основании пунктов 5.3, 5.4 договора.

Ответчик по встречному иск требования не признал, указывая, что заявка на предоставление работников подписана специалистом ПТО ФИО2 03.04.2017 и не была направлена в адрес исполнителя в предусмотренном пунктом 1.5 договора порядке. Односторонние акты, подписанные должностными лицами ООО «ИНКОМ» не могут служить доказательством обнаружения брака, возникшего в результате действий работником истца и наличия причинно-следственной связи между действиями предоставленных работников и возникшим браком. ООО «Инком» не вправе ссылаться на нарушение работниками внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, поскольку доказательств того, что работники были ознакомлены правилами трудового распорядка в дело не представлено.

Судебное заседание начато 15.11.2017, продолжено 22.11.2017 и завершено 28.11.2017 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения принята 28.11.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 01.12.2017.

Как следует из исковых материалов, 10.02.2017 между ООО «Инком» (заказчик) и ООО «РОСТ» (исполнитель) подписан договор о предоставлении труда работников (персонала).

В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен в связи с периодическим возникновением у заказчика необходимости временного (до девяти месяцев) расширения производства готовой продукции (автокомпонентов), связанного с внедрением и реализацией новых проектов на предприятии Заказчика, увеличением объемов заказов на автокомпоненты, получением срочных и внеплановых заказов от клиентов Заказчика, а также для временного исполнения обязанностей отсутствующих у принимающей стороны работников, за которыми в соответствие с трудовым законодательством и трудовым договором сохраняется место работы.

В силу пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель по заявке заказчика временно направляет на предприятие заказчика своих работников с их согласия, для выполнения этими работниками трудовых функций, определенных их трудовыми договорами и связанных с участием в производственном процессе изготовления автокомпонентов или иных функций, в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала). Заказчик обязуется использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными их трудовыми договорами, заключенными исполнителем.

Стоимость (цена) услуг по предоставлению труда работников (персонала) по настоящему договору включает в себя любые фактические затраты исполнителя на оказание услуг и вознаграждение исполнителя. Размер платы за услуги, оказанные исполнителем по договору за отчетный месяц, определяется в актах оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала), и рассчитывается на основании числа работников исполнителя, привлекаемых к оказанию услуг по настоящему договору, табеля учета их рабочего времени и тарифов, определённых сторонами в протоколе согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемому по форме приложения №2, а также с учетом показателей эффективности выполненных работ, согласовываемых сторонами в приложении №3 к договору. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно, в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

24.04.2017 года стороны расторгли договор от 10.02.2017 (том 1, л.д.22).

По утверждению истца в период с февраля по апрель 2017 года заказчику оказаны услуги по предоставлению труда работников на сумме 692038 рублей 92 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, ООО «РОСТ» направило в адрес ООО «Инком» претензия от 20.04.2017 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заказчиком не погашена, ООО «РОСТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет первоначальные требования частично в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.

Согласно претензии от 20.04.2017, направленной истцом в адрес ответчика 21.04.2017 (л.д.13-14), истец предъявил требование об уплате задолженности по договору по актам за февраль (№14 от 28.02.2017) и март 2017 (№23 от 31.03.2017).

Требование о взыскании долга за апрель в сумме 167 859 рублей 07 копеек вышеуказанная претензия не содержит.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания долга в сумме 167859 рублей 07 копеек, а также начисленной на данную сумму неустойки в размере 2685,76 рублей за период с 16.05.2017 по 31.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 167859 рублей 07 копеек за апрель 2017 года и 2685 рублей 76 копеек неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В остальной части требования о взыскании 399166 рублей 33 копеек долга и 20737 рублей 01 копейки пеней за период с 16.03.2017 по 31.05.2017 подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по договору о предоставлении работников в мартеподтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 31.03.2017 №23, табелем учета работников за март 2017 года (л.д.111, том 1).

Оплата услуг не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 399 166 рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 399 166 рублей 33 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика 20737 рублей 01 копейки за период с 16.03.2017 по 31.03.2017. Указанная неустойка начислена на стоимость услуг за февраль и март 2017 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором от 10.02.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 20737 рублей 01 копейки.

Сумма штрафных санкций состоит из суммы 320000 рублей согласно пункту 5.3 договора (за непредоставление работников за март, апрель 2017) и 32000 рублей согласно пункту 5.4 договора (за выявленные недостатки качества работ по изготовлению автокомпонентов).

В соответствии с условиями договора исполнитель по заявке заказчика временно направляет на предприятие Заказчика своих работников с их согласия, для выполнения этими работниками трудовых функций, определенных их трудовыми договорами и связанных с участием в производственном процессе изготовления автокомпонентов или иных функций, в интересах, под управлением и контролем Заказчика. По условиям пункта 3.1.1 договора исполнитель на основании заявки заказчика осуществляет подбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, с которыми заключает трудовые договоры, с указанием в них трудовых функций, соответствующих квалификационным требованиям, установленным Заказчиком в Заявке.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем пункта 3.1.1 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждого непредоставленного заказчику работника.

В материалы дела ответчиком представлена заявка от 14.02.2017, согласно которому требовалось предоставление работников в количестве 40 человек на 3-4 месяца (л.д.45, том 1).

Согласно представленных в дело табелей рабочего времени (л.д.110-111, том 1) в марте 2017 года ООО «РОСТ» предоставило 10 человек, в апреле 2017 года - 6 человек.

Таким образом в марте 2017 исполнителем не предоставлено 30 человек, в апреле 2017 - 34 человека, в связи с чем ООО «Инком» начислен штраф за март в сумме 150000 рублей и за апрель - 170000 рублей.

Факт неисполнения обязательств по предоставлению работников подтверждается материалами дела и ООО «РОСТ» не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании 320000 рублей штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «РОСТ» о том, что заявка подписана не руководителем, а специалистом ФИО2 только 03.04.2017 и не была направлена обществу в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 договора не принимается судом во внимание в силу следующего.

ООО «Инком» в судебном заседании пояснило, что не оспаривает факт подписания заявки ФИО2, указывая, что у него имелись на это соответствующие полномочия.

В материалы дела представлена доверенность от ООО «РОСТ» на ФИО2 от 01.01.2017 (том 2, л.д.125), согласно которому специалисту ПТО ФИО2 представляется право осуществлять представительные и распорядительные функции, в том числе подписывать договоры, дополнительные соглашения, протоколы согласования и иные документы. При этом, истец пояснил, что ФИО2 являлся их представителем при взаимоотношениях с ООО «Инком» по спорному договору.

Таким образом, подписание заявки ФИО2 осуществлено на основании предоставленных полномочий.

Доводы исполнителя, что заявка фактически была подписана 03.04.2017 отклоняется за необоснованностью. О фальсификации заявки ООО «РОСТ» в отношении указанной на ней даты (14.02.2017) и проведении экспертизы ответчиком по встречному иску не заявлено.

Ссылка ООО «РОСТ» на то, что заявка не направлялась по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 договора не имеет значение для дела, поскольку данная заявка подписана представителем исполнителя.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 32000 рублей согласно пункту 5.4 договора за выявленные недостатки качества работ по изготовлению автокомпонентов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае выявления недостатков качества работ по изготовлению автокомпонентов, выполненных трудом персонала исполнителя по Договору, в том числе, в случае получения рекламаций от контрагентов заказчика, заказчик имеет право за каждый выявленный факт брака взыскать с исполнителя штраф, из расчета 2000 руб., помноженных на количество работников в бригаде, выпустившей бракованную продукцию.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на акты №1 от 03.04.2017 и №2 от 28.04.2017 о выявленных недостатках.

Между тем указанные акта составлены истцом по встречному иску в одностороннем порядке, не содержит подробного описания в чем состоит брак. Указанные акты датированы фактически по итогам месяца, а не в момент проведения контроля. Доказательств вызова представителя ООО «РОСТ» для участия в проведении контроля продукции и фиксации выявленного брака в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает вышеуказанные акты в качестве надлежащих доказательств выявления недостатков качества работ по изготовлению автокомпонентов, выполненных трудом персонала исполнителя, в связи с чем оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора суд не усматривает.

На основании изложенного требования ООО «Инком» о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 320000 рублей.

ООО «Инком» в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании расходов на представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 23.06.2017, расходный кассовый ордер №95 от 03.07.2017 на сумму 50000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с учетом пропорционального распределения, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 45454 рублей 54 копейки.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску с рассмотренных по существу требований относятся на ООО «Инком» в сумме 11398 рублей. В связи с частичным оставлением первоначального иска без рассмотрения госпошлина в сумме 3410 рублей 96 копеек подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Расходы по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом на ООО «РОСТ» относится госпошлина в сумме 9127 рублей, на ООО «Инком» - 913 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Инком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» подлежит взысканию 399166 рублей 33 копейки долга и 20737 рублей 01 копейки неустойки, а также 11398 рублей расходов по госпошлине.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком» подлежит взысканию 320000 рублей штрафа, 9127 рублей расходов по госпошлине и 45454 рубля 54 копейки расходов на представителя.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд производит зачет взыскиваемых сумм, в результате чего с общества с ограниченной ответственностью «Инком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» подлежит взысканию сумма 56719 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании 167859 рублей 07 копеек долга за апрель 2017 года и 2685 рублей 76 копеек неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны <...> рублей 33 копейки долга и 20737 рублей 01 копейки неустойки, а также 11398 рублей расходов по госпошлине.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком» 320000 рублей штрафа, 9127 рублей расходов по госпошлине и 45454 рубля 54 копейки расходов на представителя.

В остальной части встречного иска - отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 56719 рублей 80 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, из федерального бюджета РФ 3410 рублей 96 копеек государственной пошлины, уплаченной по поручению №214 от 22.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская