Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2013, ФИО3 по доверенности от 27.08.2013, ФИО4 по доверенности от 13.09.2013, ФИО5 по доверенности от 03.05.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «НСК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в сумме 5 637 158 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 305 908 руб., штрафа по этому налогу по пункту 16 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 566 332 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 260 881 руб., пени по НДС в сумме 168 526руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по итогам которой был составлен акт от 14.02.2013 №1.

По результатам рассмотрения указанного акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение №1 от 29.03.2013, которым общество было привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 и с частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 575 773 рублей с учетом ст.ст.112,п.3 114 НК РФ, а также с учетом имеющихся переплат. Контролирующий орган данным решением доначислил Обществу налоги в сумме 11 006 068 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 5 663 315 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 260 881 рублей, , пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 546 042 руб. 85 коп, в том числе 305 466руб. 94 коп. по налогу на прибыль, 190 315 руб. 44 коп. по налогу на добавленную стоимость, 50 260 руб. 47коп. по налогу на доходы физических лиц, а также предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 81 872 рубля.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции №1 от 29.03.2013 в части доначислений по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 11 933 782 руб. 33 коп.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации от 24.05.2013 №09-12/10326@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, обжалуемое решения утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 29.03.2013 №1, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 1 и 2 квартал 2009 года затрат по оплате услуг ООО "Растор" в сумме 16 949 152 руб.54 коп, ООО "Экотех" в сумме 2 000 000 руб., ООО "Альянс-Ресурс" в сумме 9 724 085 руб.85коп. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных контрагентов в суммах 3 050 847 руб.46 копеек, 360 000 руб., 1 850 033 руб. 90 коп. соответственно.

Открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» были заключены договоры:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Растор» от 02.06.2009 №978/014-к на оказание консультационных услуг по вопросам установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Нижегородской области. Согласно указанному договору ООО «Растор» обязалось предоставить консультационные услуги, поименованные в перечне услуг, а именно: проведение правовой экспертизы по вопросам установления двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Нижегородской области на 2009 год на соответствии их положениям нормативно-правовых актов (стоимость услуги 7 000 000 рублей); разработка правовой позиции для обращения в Региональную службу по тарифам Нижегородской области и Федеральную службу по тарифам (стоимость услуги 2 000 000 рублей); проведение переговоров с представителями Региональной службы по тарифам Нижегородской области и Федеральной службы по тарифам (3 000 000 рублей); проведение оценки экономических последствий для Заказчика установления двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Нижегородской области на 2009 год (стоимость 6 000 000 рублей); анализ действующего законодательства по вопросам возможности изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в течении финансового года (стоимость 2 000 000 рублей).

- с обществом с ограниченной ответственностью «Экотех» от 01.10.2008 №56/410-юр об оказании услуг, согласно которому ООО «Экотех» обязуется оказать консультативную помощь в объеме и на условиях, установленных договором, включая но не ограничиваясь: предоставление интересов ОАО «НСК» в государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с другими лицами; подготовку документов; устное и/или письменное консультирование ОАО «НСК» по вопросам оптимизации графика покупной электрической энергии и мощности по регулируемым вопросам оптимизации графика покупной электрической энергии и мощности по регулируемым договорам на оптовом рынке в 2009 году с целью минимизации расходов на их приобретение на основе анализа фактического часового потребления в 2008 году.

К договору стороны заключили дополнительное соглашение №1 согласно которому ООО «Экотех» обязалось провести анализ согласованной ОА «АТС на январь-февраль 2009 года привязки поставщиков электрической энергии и мощности по регулируемым договорам ОАО «НСК с целью заключения с поставщиками мощности свободных внебиржевых договоров покупки/продажи мощности.

- с ООО "Альянс-Ресурс" от 06.05.2009 №148-юр на оказание услуг по оценке информационной безопасности корпоративной информационной системы в открытом акционерном обществе «Нижегородская сбытовая компания». Стороны согласовали общую стоимость выполненных работ в сумме 12 128 000 рублей в том числе НДС в размере 1 850 033 руб. 90 коп.

В подтверждение факта выполнения услуг названными организациями и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчет о выполненных работах, счета-фактуры, подписанные от имени руководителей названных организаций, платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Растор» ФИО6 (являющаяся учредителем, руководителем еще в 4 организациях) отрицает факт своего участия в деятельности данного общества и подписание от имени данной организации каких-либо документов (в том числе, договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур); документы от имени ООО «Растор» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизой, проведение которой осуществлялось экспертом ООО НПО «Эксперт Союз»; ФИО7 и ФИО8, заявленные как штатные сотрудники ООО «Растор» пояснили, что данную организацию они не знают трудовые обязанности в ООО «Растор» не исполняли, учредителей и руководителя данной организации они не знают; по юридическому адресу: <...> ООО "Растор" никогда не располагалось (собственником здания, по указанному адресу является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВПРО "Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы ФИО9, которое договор аренды с данной организацией не заключало и согласия своим арендаторам на заключение договора субаренды с ООО "Растор" не давало); получив предоплату в сумме 20 000 000 рублей за оказанные ООО "НСК" услуги, в декларации по НДС ООО "Растор" начисление налога не отразило; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету вышеназванной организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (расходы на оплату труда, а также привлечение трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых договоров, арендные, коммунальные, налоговые платежи).

В отношении ООО «Экотех» Инспекция указала, что согласно Федеральной информационной базе данных МИ ФНС России по ЦОД, данная организация значится в ресурсе "однодневки" по двум критериям: предоставление "нулевой" отчетности. непредставление бухгалтерской отчетности; основной вид деятельности является торговля; численность организации составляет 2 человека; ФИО10 (согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки являлась директором ООО "Экотех"), от имени которой подписаны все документы, отрицает свое участие в деятельности этой организации, что отражено в протоколе допроса свидетеля. Также ФИО10 пояснила, что формально являлась руководителем ООО «Экотех», знаниями в области электроэнергетики не обладает, деятельности от имени организации никогда не вела, с представителями ОАО «НСК» никогда не общалась, договора от имени ООО «Экотех» с ОАО «НСК» никогда не заключала; все документы, подписанные от общества с ограниченной ответственностью «Экотех» подписаны неустановленными лицами, что подтверждено экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО11 при исследовании подписей (заключение от 26.10.2012 №138ПЭ-12 сделан вывод о том, что подписи на документах: договоре об оказании услуг №56/410-юр от 01.10.2008, счете –фактуре №06 от 23.01.2009, акте сдачи-приемке выполненных работ №1 от 29.12.2008, отчетах о выполнении работ по договору об оказании услуг выполнены не самой ФИО10, а другим лицом.

Заявленный к качестве директора ООО «Альянс Ресурс» ФИО12, от имени которого подписаны первичные документы, отказался от причастности к исполнению договора по оценке безопасности корпоративной информационной системы, пояснил, что ОАО «НСК» ему не знакома, договора с указанной организацией он не заключал, с руководителем ОАО «НСК» Аржановым он не знаком. Экспертиза, проведенная во время проведения проверки показала, что подписи на представленных документах выполнены не Ч-вым, а другим лицом. Численность сотрудников – 2 человека: ФИО13 и ФИО14, которые не обладают специальными знаниями, достаточными для исполнения договора 06.05.2009 №148-юр. Допрошенные сотрудников ООО «Альянс – Ресурс» также пояснили, что ООО «Альянс-Ресурс» не имела ни технических, ни интеллектуальных ресурсов для оказания услуг по данному договору, осуществляют деятельность по ремонту оргтехники и заправки картриджей.

Тем самым налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по всем трем контрагентам содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность исполнения сторонами указанного договора.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фиктивном характере сделок, заключенных с обществом и направлены на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Таким образом, во избежание негативных налоговых последствий заявителю при осуществлении выбора контрагентов надлежало не только проверить их государственную регистрацию, но и оценить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Чего налогоплательщиком сделано не было, поскольку, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют, что сами эти организации, названные в договорах услуги выполнить не могли. Заявителем так и не дано разумного объяснения, каким образом были найдены и по каким критериям (в свете вышеуказанных) были отобраны спорные контрагенты; каких-либо личных контактов с руководством и представителями ООО «Растор», ООО «Экотех» и ООО «Альянс Ресурс» у заявителя также не имелось.

Кроме того, предметом договора с ООО «Растор» (пункт 3.1 обжалуемого решения), являются услуги в области тарифообразования в электроэнергетике (в области формирования тарифов на транспортировку электрической энергии). Как установлено Инспекцией, ОАО «НСК» являясь энергосбытовой организацией не осуществляет передачу (транспортировку) энергии, а занимается её реализацией, следовательно, у налогоплательщика цель делового характера применительно к установлению тарифов по передаче электроэнергии отсутствует.

Федеральный Закон №35-ФЗ "Об электроэнергетике" разделяет субъектов электроэнергетики на осуществляющих деятельность по генерации, передачи и сбыту энергии.

Понятие сетевой организации дано в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно данному определению сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из правил недискримиционнного доступа следует, что специфика деятельности сетевой организации такова, что обязательства возникают у нее перед потребителем услуг по передаче электрической энергии, в том числе перед энергосбытовыми организациями.

В силу положений пункта 5.3.1. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 региональные органы устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организаций эксплуатирующих на правах собственности или на иных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии (пункт 43).

В Нижегородской области тарифы на услуги по передаче электроэнергии для организаций, осуществляющих услуги по транспортировке электроэнергии по распределительным сетям, по технологическому присоединению потребителей к электросетевой инфраструктуре передачи электроэнергии и по передаче электрической энергии, устанавливает Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

По данным налогового органа, налогоплательщик осуществляет продажу электроэнергии основной массе потребителей Нижнего Новгорода и Нижегородской области по тарифам установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области. Из имеющейся выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной экономической деятельностью ОАО «НСК» является: распределение электроэнергии (Код ОКВЭД 40.10.3) и оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) (Код ОКВЭД 51.56.4).

Доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с передачей электроэнергии (является сетевой организацией) в материалах дела также отсутствуют и, соответственно, налогоплательщик не вправе предоставлять свои предложения по формированию тарифа, связанного именно с передачей электрической энергии.

Доводы налогоплательщика о том, что заключение договора было связано не только с вопросом установления тарифов для "НСК" на 2010 год, но и с проведением правовой экспертизы по вопросам установления двухставочного тарифа на 2009 год и оценку экономических последствий, по результатам которой составлен отчет об оказанных услугах, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении анализа данного отчета, суд пришел к выводу, что данный документ не может являться документальным подтверждением выполненных работ обществом «Растор» в силу своего содержания, а также отсутствия каких либо признаков, свидетельствующих о том, что он выполнен именно ООО «Растор», поскольку, как следует из свидетельских показаний, сама директор ФИО6, подписавшая данный отчет, к выполнению его никакого отношения не имеет, а информация о конкретных лицах его исполнивших, их контактных данных в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя о том, что услуги по разработке правовой позиции для обращения в РСК и ФСТ оказывались ООО «Растор» в целях установления тарифа на 2010 год не подтвержден документально и противоречит документам, представленным в ходе проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеперечисленной негативной информации, представленной в материалы дела в отношении ООО «Растор», отсутствия у налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели), отсутствия документального подтверждения выполнения работ (услуг) по взаимоотношениям с ООО «Растор», требования налогоплательщика о признании решения недействительным по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Пункт 3.2. решения. Из Отчета о выполненных работах по договору, ООО «Экотех» провело анализ привязки Заказчика по регулируемым договорам на предмет заключения СДЭМ на взаимовыгодных условиях, осуществило поиск контрагентов для заключения Заказчиком свободных двухсторонних договоров покупки – продажи электрической энергии и мощности на январь – февраль 2009 года, провело согласование условий осуществления СДЭМ на взаимовыгодных условиях. Из содержания указанного отчета следует, что ООО «Экотех» согласовывало условия СДЭМ с ОАО «ТГК-6» и ОАО «ОГК-1», ОАО «РусГидро», ОАО «Вторая генерирующая компания», ОАО «Концерн Энергоатом», ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». Ни один из них не подтвердил факта согласования обществом «Экотех» данных договоров.

Согласно полученным ответам, на запросы инспекции, о подтверждении предварительных согласований с ООО «Экотех» условий заключения СДЭМ на 2009-2010 года в отношении поставки электрической энергии (мощности) открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», предварительное согласование условий СДЭМ ООО «Экотех» с указанными генерирующими компаниями не проводило. Также в ходе выездной налоговой проверки не нашел своего подтверждения факт осуществления ООО «Экотех» согласования с ОАО «АТС» привязки поставщиков электроэнергии и мощности по регулируемым договорам. ОАО «АТС» подтвердило (ответ от 21.11.2012 №01-02/12-30252 на запрос Инспекции) что каких либо документов с ООО «Экотех» в пользу ОАО «НСК» не согласовывало.

Кроме того, контролирующим органом в адрес налогоплательщика направлялось требования о предоставлении документов от 02.11.2012 №16 относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Экотех». ОАО «НСК» было предложено представить: документы, сопроводительные письма и т.д., свидетельствующие о передаче организацией ОАО «НСК» в адрес ООО «Экотех» комплектов документов для проведения анализа; документы, отчеты, информационные письма и другие документы, свидетельствующие о ходе, перспективах и результатах проведенного ООО «Экотех» анализа документов; представленный ООО «Экотех» анализ привязки по всем регулируем договорам на предмет заключения свободных внебиржевых договоров на покупку мощности; акты согласований взаимовыгодных условий по найденным свободным договорам с предоставлением договоров.

Однако документы налогоплательщиком представлены не были, как и не были они представлены в материалы дела.

Также в материалы дела заявителем не представлены документы о выполнении работ (услуг) в 2009 году, т.е. в том отчетном периоде, когда приняты данные расходы и вычеты. Согласно статьи 272 НК РФ, расходы признаются в том периоде, к которому относятся. Акт приемки-передачи услуг оформлен 29.12.2008 года, отчет о выполнении работ по договору оказания услуг оформлен 01.10.2008 года, соответственно, расходы в сумме 2 000 000 рублей не могут относится к расходам 2009 года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ОАО «НСК» необоснованно получена налоговая выгода, поскольку представленные обществом документы о понесенных им расходах по спорной сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Экотех» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности совершения сделки.

Пункт 3.3. решения.

ООО «Альянс-Ресурс» предоставило отчет об оценке состояния информационной безопасности. Отчет содержит информацию, что специалисты ООО «Альянс-Ресурс» выполнили обследование инфраструктуры совместно с IBM ISS. В отчете указано, что «выполнено: X-Force Professional Security Servises Group Al-Recurs». Автором указан ФИО18. Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, а равно факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО«Альянс-Ресурс»; вместе с тем, Инспекция полагает, что данная организация, в силу обстоятельств, изложенных выше, не может рассматриваться в качестве реального исполнителя спорных услуг - им, по мнению Инспекции, является ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», соответственно, использование посредника позволило искусственно увеличить стоимость проведенных работ, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающему произведенном оплату ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия».

Налогоплательщик не согласился с позицией налогового органа и считает, что ООО «Альянс-Ресурс» для исполнения договора привлекла ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия». По результатам выполнения работ исполнителем были представлены Отчет, сторонами был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ, ООО «Альянс-Ресурс» была выставлена счет – фактура от 02.06.2009 №4, ОАО «НСК» оплатило спорные работы в предусмотренном договоре размере. На основании указанных обстоятельств налогоплательщик пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций и права ОАО «НСК» на получение соответствующих налоговых выгод.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд пришел к выводу, что спорный договор с ООО «Альянс-Ресурс» был заключен ОАО «НСК» формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды. К данному выводу суд приходит на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, и с учетом:

- заключения эксперта о том, что подписи в документах по взаимоотношениям между ОАО «НСК» и ООО «Альянс-Ресурс» от имени ФИО12 выполнены не самим ФИО12, а другим неустановленным лицом, сам ФИО15 отрицает свою причастность к заключению договора и его исполнения;

- заявитель не интересовался информацией о деловой репутации своего контрагента, хотя при должной осмотрительности мог бы запросить хотя бы информацию о наличии у организации трудовых ресурсов, тем более квалифицированных, которые смогли бы выполнить указанную в договоре работу, проверить техническую возможность и наличие опыта проведения подобных работ. При этом, в общедоступных источниках, на сайтах в интернете, размещены данные о фирмах, специализирующихся на оказании услуг по оценке информационной безопасности;

- того обстоятельства, что из денежных средств в сумме 12 128 000 руб., поступивших на расчетный счет ООО «Альянс-Ресурс» 03.06.2009 года от ОАО «НСК», только незначительная часть в размере 635 578 рублей были перечислены на счет ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» за фактически выполненные работы по договору;

- 04.06.2009года ООО «Альянс-Ресурс»в размере 12 078 000 рублей были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Компани» с назначением платежа «оплата по договору», которое в свою очередь на следующей день перечислило 12 249 000 рублей физическому лицу ФИО16 Допрошенная ФИО16 пояснила налоговому органу, что получала указанные денежные средства по поручению Александра и передавала их ему, за что получала вознаграждение в размере 1 000 рублей, тем самым в обороте участвовала обналичивающая компания;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель отдела продаж сервисного направления IBM Россия/СНГ ФИО17 пояснил, что все работы были выполнены командой профессионалов IBM ISS Восточная Европа/Азия. С руководителем ООО «Альянс –Ресурс» ФИО12 он не знаком;

- в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО18, являвшегося на дату составления отчета сотрудником ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия». ФИО18. который пояснил, что всю работу, связанную с оценкой информационной безопасности ОАО «НСК» выполнял он. Необходимую для выполнения работы информацию ему предоставлял начальник автоматизированных систем ОАО «НСК» ФИО19 Соисполнители к выполнению работ не привлекались, соответственно, он не смог указать, кто из специалистов ООО «Альянс-Ресурс» участвовал в работе по выполнению работ связанных с оценкой информационной безопасности ОАО «НСК». Руководителя ООО «Альянс-Ресурс» ФИО12 ФИО18 не знает;

- допрошенная ФИО20, являющаяся в 2009 году руководителем ФИО18 пояснила, что всю работу выполнил ФИО18, сотрудники ООО «Альянс-Ресурс» участия в работе не принимали. Руководитель ООО «Альянс-Ресурс» ей не знаком.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 3 Постановления №53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае о получении необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать тот факт, что приобретение товаров через посредников привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что цена договора 06.05.2009 №148-юр на оказание услуг по оценке информационной безопасности корпоративной информационной системы в размере 12 128 000 рублей соответствует рыночной стоимости, ссылаясь на ответ компании «КРОК» (т.3, л.д. 28), согласно которому стоимость услуг, указанных в Техническом задании составит сумму в размере 12 350 000 рублей.

Налоговый орган, с указанной стоимостью не согласен, так как проверить ее достоверность не представляется возможным, ибо по указанному телефону соединение со специалистами не производится. В свою очередь, налоговый орган предоставил в материалы дела ответ ФГУП «ЦентрИнформ» согласно которому стоимость услуг по направленному техническому заданию составляет 350 000 рублей, а также ответ закрытого акционерного общества «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» где указана стоимость аналогичных услуг в размере 276 000 рублей.

Представитель ОАО «НСК», обосновывая применение налогоплательщиком рыночных цен указал, что целью заключенного с ООО «Альянс-Ресурс» договора являлась проверка информационной системы требованиям международного стандарта безопасности ISO 17799/27002, компания «КРОК» имеет сертификат DSI MS Russia, подтверждающей соответствие системы управления информационной безопасностью требованиям международного стандарта BS 7799-2-2002, также указал, что компания по рейтингу IT компаний России занимает 7 место, тогда как ЗАО «СКБ-Контур» занимает 46 место и не имеет сертификации, соответственно, ЗАО «СКБ-Контур» не имеет права оказывать данный вид услуг.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной сертификации для оказания соответствующих услуг. Кроме того суд отмечает, что в целях оказания услуг, предусмотренных договором является проведение комплексного аудита на соответствие текущего состояния обеспечения информационной безопасности корпоративной информационной системы положениям стандарта ISO 17799/27002, тогда как компания «КРОК» имеет сертификат DSI MS Russia соответствующий требованиям международного стандарта BS 7799-2-2002.

На основании изложенного, суд считает, что приобретение ОАО «НСК» продукта через ООО «Альянс-Ресурс» привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета. Для целей исчисления налога на прибыль ОАО «НСК» налоговый орган законно и обоснованно учел стоимость выполнения работ по оценке безопасности корпоративной информационной системы в размере 653 578 рублей, отраженную в договоре с реальным исполнителем- Обществом IBM.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 Арбитраж\ъ=ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева