Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (таможенного органа, ответчика) — главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2 (доверенность №01-03-20/05859 от 26 мая 2008 года),

рассмотрев 9 июля 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород к Нижегородской таможне г. Нижний Новгород об оспаривании решений о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей,

установил:

заявительпросит признать недействительными решения Нижегородской таможни о выпуске товаров, заявленных ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №,№ 10408090/010609/П002609, 10408090/010609/П002611, 10408090/080609/П002726, под обеспечение уплаты таможенных платежей, выраженные в уведомлениях и требованиях Нижегородской таможни от 1 июня, от 3 июня и от 10 июня 2009 года соответственно, и обязать Нижегородскую таможню возвратить заявителю 3212074 рубля 37 копеек — сумм обеспечения таможенных платежей.

При этом заявитель полагает, что при декларировании товаров по упомянутым ГТД, таможенному органу были представлены все достаточные для таможенной классификации товаров сведения и документы. В связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований полагать, что условия выпуска товаров декларантом не соблюдены, и, следовательно, применять положения ст.153 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решения ответчика о выпуске товаров по ГТД №,№ 10408090/010609/П002609, 10408090/010609/П002611, 10408090/080609/П002726 с условием об обеспечении уплаты таможенных платежей существенно нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «Мельинвест» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из оборота заявителя на неопределенный срок (который может продлиться до одного года) изъята значительная сумма денежных средств в виде обеспечения уплаты таможенных платежей.

Представитель заявителя полагает, что ОАО «Мельинвест» правильно отнесло ввезенные товары к товарной подсубпозиции 8437 80 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД) ― машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур; оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах , поскольку согласно основных правил интерпретации ТН ВЭД именно к такому коду следует относить ввезенное оборудование для хранения зерновых — силосы, с системой вентиляции и аэрации, указанные в гр.31 ГТД №,№ 10408090/010609/П002609, 10408090/010609/П002611, 10408090/080609/П0027260. При этом заявитель указывает, что по вопросу таможенной классификации тождественных товаров между сторонами состоялось множество судебных разбирательств в арбитражных судах. При этом вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №,№ А43-26520/2007 18-151, А43-29426/2007 38-632, А43-1650/2008 38-13, А43-6434/2008 38-143, А43-8583/2008 38-151, А43-20060/2008 10-330 и др., были признаны недействительными решения таможенного органа о классификации тождественных товаров иным кодом ТН ВЭД.

Ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению представителя ответчика, анализ совокупности представленных декларантом (заявителем) коммерческих и транспортных документов на ввезенные товары, включая паспорт изделия (инструкции по эксплуатации спорного товара), вызвал у должностных лиц таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности сведений о коде товара по ТН ВЭД, заявленного декларантом. В таких случаях, действующее таможенное законодательство, по мнению ответчика, позволяет таможенному органу осуществить выпуск декларируемого товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. Поскольку, как предполагает ответчик, существует вероятность принятия классификационных решений таможенным органом по спорным товарам, которые приведут к необходимости уплаты заявителем ввозной таможенной пошлины по ставке 15% от таможенной стоимости товаров. Размер обеспечения таможенных платежей был рассчитан исходя из этого предположения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требование ОАО «Мельинвест» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,... должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения, в том числе, в судебном порядке (ст. 45,46 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, как видно из его материалов, исполняя обязательства из договоров (контрактов) международной купли-продажи товаров №,№ 653, 654, 656 от 4 мая 2009 года, заключенных заявителем с компанией «Силосы Кордоба, Лтд.» (Королевство Испания), ОАО «Мельинвест» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило по ГТД №,№ 10408090/010609/П002609, 10408090/010609/П002611, 10408090/080609/П002726 товары — оборудование для хранения зерна с системой вентиляции и аэрации, состоящее из силосов различной модификации из оцинкованной стали в разобранном виде. Указанные товары заявлены в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 4). В гр.33 названных ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД — 8437 80 000 0.

Однако на этапе проверки ГТД и выпуска товаров, должностными лицами таможенного органа уведомлениями от 1 июня, 3 июня и 10 июня 2009 года декларанту указано на несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и (или) обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в «вероятном заявлении недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ». В связи с чем, ответчик указал на то, что выпуск декларируемых товаров может быть произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей, исходя из ставки ввозной пошлины 15% от таможенной стоимости товара, которая соответствует коду ТН ВЭД — 7309 00 900 0. Требованиями от 1 июня, 3 июня и 10 июня 2009 заявителю было предложено для выпуска товаров внести сумму обеспечения таможенных платежей в общем размере 3212074 рублей 37 копеек.

Имея намерение скорейшего завершения таможенной процедуры и обеспечения выпуска ввезенных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ОАО «Мельинвест» уплатило на счет таможенного органа суммы обеспечения в размере 3212074 рублей 37 копеек, что подтверждается таможенными расписками со справочными номерами ТР-1742015, ТР-1742038, ТР-1742044.

Оценивая законность оспариваемых решений таможенного органа о выпуске товаров под обеспечения уплаты таможенных платежей, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Оспариваемые решения приняты ответчиком на основании ст.153 Таможенного кодекса Российской Федерации и формально не относятся к классификационным решениям таможенных органов, предусмотренных п.3 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако возможность судебного оспаривания данных решений предусмотрена п.1 ст.45, п.1 ст.46 Таможенного кодекса Российской Федерации при представлении заявителем обоснований нарушения его прав, свобод или законных интересов, создания препятствий к их реализации, либо незаконном возложении каких-либо обязанностей оспариваемыми решениями таможенного органа.

В данном деле, заявитель полагает, что в силу оспариваемых решений ответчика из оборота ОАО «Мельинвест» необоснованно (произвольно) изъята значительная сумма денежных средств в виде обеспечения уплаты таможенных платежей на неопределенный срок, что в условиях продолжающегося кризиса ликвидности является существенным нарушением прав хозяйствующего субъекта.

Данные доводы заявителя суд полагает обоснованными.

Поскольку в силу положений п. 1,2 ст.361 Таможенного кодекса Российской Федерации, после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Такая проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Иными словами, разрешение вопроса о правильности таможенной классификации товаров, ввезенных заявителем по ГТД №,№ 10408090/010609/П002609, 10408090/010609/П002611, 10408090/080609/П002726, может осуществляться ответчиком в течение года с момента выпуска товаров. При этом в силу правила п.11 ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации при возврате таможенных платежей таможенным органом, по общему правилу, проценты с них не выплачиваются, и суммы не индексируются .

По существу оспариваемых решений таможенного органа, арбитражный суд принимает настоящее решение, исходя из следующего.

Полномочия (права) таможенных органов по выпуску товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, установленные в ст.153 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, как и любые иные дискретные полномочия органов исполнительной власти, ограничены федеральным законом и подлежат применению в точном (буквальном) соответствии с федеральным законом.

Поскольку в силу принципа, установленного ст.18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина (и производные от них права юридических лиц) являются непосредственно действующими; определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу буквального содержания правил ст.153 Таможенного кодекса Российской Федерации, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст.149 этого Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи (п.1 названной нормы федерального закона). Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных этим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров (п.2 названной нормы федерального закона). При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены , таможенный орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (п.3 названной нормы федерального закона).

Таким образом, реализация полномочий (прав) таможенных органов по выпуску товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, как мера, возлагающая на декларанта дополнительные денежные обязательства, с точки зрения положений Таможенного кодекса Российской Федерации, является соразмерной и обоснованной в случае, когда она преследует законную цель предотвращения заявления декларантом недостоверных и документально неподтвержденных сведений о декларируемом товаре , принятие которых таможенным органом может привести к занижению сумм законно установленных налогов и сборов, подлежащих уплате декларантом.

Принимая оспариваемые в данном деле решения, ответчик полагал, что представленные ОАО «Мельинвест» при подаче ГТД №,№ 10408090/010609/П002609, 10408090/010609/П002611, 10408090/080609/П002726 сведения, влияющие на таможенную классификацию декларируемых товаров, являются недостоверными.

Между тем, в уведомлениях от 1 июня, 3 июня и 10 июня 2009 года, врученных представителю заявителя, равно как и в требованиях от той же даты, ответчиком не указано какие именно сведения, представленные декларантом, являются недостоверными (документально неподтвержденными), либо какие именно признаки, указывают на то, что заявленные при декларировании сведения, могут являться недостоверными (документально неподтвержденными). В названных уведомлениях основанием для решений о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей ответчиком названо «вероятное заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД» (в уведомлении от 1 июня дополнительного указано на «необходимость скорректировать сведения о сертификате соответствия»). Однако в чем именно выражается эта «вероятность» (либо на основании чего нужно «корректировать» сертификат соответствия), ответчиком не пояснено.

В ходе судебного разбирательства, вопреки процессуальной обязанности, установленной ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил суду доказательств наличия законных оснований применения к спорным правоотношениям положений ст.153 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Между тем, товары, аналогичные товарам, ввезенным по ГТД №,№ 10408090/010609/П002609, 10408090/010609/П002611, 10408090/080609/П002726, произведенные одним и тем же лицом, ранее неоднократно ввозились и декларировались ОАО «Мельинвест» в регионе действия Нижегородской таможни. При этом заявителем представлялся однотипный комплект документов и заявлялись аналогичные сведения о данных товарах, включая код товаров по ТН ВЭД — 8437 80 000 0. Ответчик, не соглашаясь с заявленным кодом товаров по ТН ВЭД, принимал классификационные решения об отнесении ввезенных товаров к коду ТН ВЭД — 7309 00 900 0. Данные классификационные решения оспаривались заявителем в арбитражный суд. При этом вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №,№ А43-26520/2007 18-151, А43-29426/2007 38-632, А43-1650/2008 38-13, А43-6434/2008 38-143, А43-8583/2008 38-151, А43-20060/2008 10-330 и др. классификационные решения таможенного органа признавались недействительными. Вынося эти решения, суды исходили из достаточности сведений и документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, для принятия классификационных решения об отнесении товаров к конкретной подсубпозиции ТН ВЭД.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые в данном деле решения, имеющие правоограничительный характер для декларанта, носят явно необоснованный (по сути — произвольный) характер, что недопустимо в правовом государстве.

В силу чего, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей (по числу требований). В силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Нижегородской таможни о выпуске товаров, заявленных ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №,№ 10408090/010609/П002609, 10408090/010609/П002611, 10408090/080609/П002726, под обеспечение уплаты таможенных платежей, выраженные в уведомлениях и требованиях Нижегородской таможни от 1 июня, 3 июня и 10 июня 2009 года, какнесоответствующие положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

Обязать Нижегородскую таможню возвратить ОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород 3212074 рубля 37 копеек — сумм обеспечения таможенных платежей, принятых по таможенным распискам со справочными номерами ТР-1742015, ТР-1742038, ТР-1742044.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользуОАО «Мельинвест» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 6000 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов