Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "РефТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистика" и обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании 52078 руб. 92 коп. ущерба и 1500 руб. расходов на оценку причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме сославшись на повреждение находящегося у него в пользовании транспортного средства ввиду противоправных действий ответчиков.

Общество "Деловые Линии" в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями представителя против удовлетворения иска возразило указав на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистика", извещенное и месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыва не представило, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 01.06.2013 № 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РефТрансАвто" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мобил Транс Логистик" (Арендодатель), в пользовании истца находится полуприцеп рефрижератор марки SchmitzSKO24/L, государственный регистрационный знак ВА4022/52.

Между обществом "РефТрансАвто" (Исполнитель) и обществом "ИнтерЛогистика" (Заказчик) 05.07.2013 оформлен договор-заявка, в соответствии с которой истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Чебоксары - г. Нижний Новгород. Стороны согласовали размер и условия оплаты за перевозку, предусмотрели перевозку груза посредством автопоезда в составе тягача марки DAF, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом - государственный регистрационный знак ВА4022/52, под управлением водителя ФИО3

Факт перевозки груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Чебоксары подтверждается транспортной накладной № 0137004159/1 от 05.07.2013, а по маршруту г. Чебоксары - г. Нижний Новгород - транспортной накладной № 0049003063/3 от 05.07.2013. В соответствии с указанными документами грузоотправителем и грузополучателем груза является общество "Деловые Линии" в лице его подразделений в соответствующих городах.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что при выгрузке груза в г. Нижнем Новгороде 08.07.2013 водителем ФИО3 обнаружено повреждение внутренней стенки полуприцепа. По мнению истца, повреждение транспортного средства стало возможным в результате нарушения правил погрузки, а также загрузки автомобильных рам, перевозка которых не предусмотрена упомянутым договором-заявкой.

Затраты истца на ремонт поврежденного полуприцепа составили 69257 руб. 96 коп., что подтверждается заказом-нарядом № У00182 от 21.10.2013, актом об оказании услуг № У00182 от 21.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 21.10.2013.

В соответствии с заключением № 621 от 24.07.2013, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Автотехник", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа поврежденных деталей, составляет 61078 руб. 92 коп.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства в соответствии с договором, заключенным между обществом "Оценочная компания "Автотехник" (Исполнитель) и обществом "Мобил Транс Логистик" (Заказчик) составила 1500 руб. и оплачена в соответствии с квитанцией от 24.07.2013. Расходы общества "Мобил Транс Логистик" в указанной сумме возмещены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 09.12.2013 и доверенностью № 18 от 09.12.2013.

Истец направил ответчикам претензию от 27.04.2014 № 1 с требованием о возмещении убытков в общей сумме 62578 руб. 92 коп.

Общество "ИнтерЛогистика" письмом от 19.06.2014 № 1 гарантировало оплатить сумму претензии в срок до 01.08.2014 и по платежным поручениям от 07.07.2014 № 612 и от 29.08.2014 № 851 перечислило истцу 9000 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между поведением ответчиков и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "РефТрансАвто" отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 5.2. договора заявки истец обязан подать по погрузку исправное транспортное средство, которое отвечает техническим и санитарным требованиям для перевозки данного вида груза, а также требованиям, указанным в данном договоре. Истец обязан при принятии груза к перевозке контролировать загрузку, размещение, крепление груза, целостность его упаковки, а также предупреждать Заказчика о выявленных нарушениях. При невозможности контроля загрузки представитель исполнителя (водитель) обязан сделать об этом отметку в транспортной накладной.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза, а также несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза. В этом случае перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (пункты 9, 11 статьи 11 Устава).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Параграфом 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Данные положения подлежат применению и в настоящее время поскольку не противоречат Уставу.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 80, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором-заявкой от 05.07.2013 сторонами согласован тип транспортного средства - тент, однако истцом подан под погрузку рефрижератор.

Истец сослался на погрузку в транспортное средство автомобильной рамы без упаковки с габаритными размерами: длина 7,45м, ширина 1,25м, высота 0,75м (л.д. 13, 18), которая была прислонена к стенке полуприцепа. Однако, из содержания транспортных накладных следует, что к перевозке предъявлена не автомобильная рама, а автозапчасти упакованные в коробки. Довод истца об отсутствии коробок упомянутых размеров ничем не подтвержден.

В упомянутых транспортных накладных № 0137004159/1 от 05.07.2013, № 0049003063/3 от 05.07.2013 какие-либо отметки, в том числе о нарушении правил погрузки груза, предъявлении к перевозке груза, не предусмотренного договором-заявкой, отказа водителю к допуску за контролем процесса и правильности погрузки, отсутствуют. Не имеется по этому поводу и соответствующих актов, хотя бы и составленных в одностороннем порядке.

Истец не воспользовался правом на отказ от перевозки груза, не сделал каких-либо отметок при принятии груза, тем самым согласившись с отсутствием каких-либо нарушений со стороны, как заказчика услуги, так и грузоотправителя, то есть принял на себя риск неблагоприятных последствий перевозки груза.

В качестве доказательств истец представил копии материалов проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции на основании обращения водителя ФИО3 Кроме многочисленных постановлений о передаче материала по подследственности в различные подразделения МВД России материал проверки содержит заявление ФИО3 от 08.07.2013, протокол осмотра места происшествия от 08.07.2013, объяснения ФИО3 от 08.07.2013 и объяснения сотрудника ООО "Деловые линии" в г. Екатеринбурге (фамилия указана неразборчиво) от 10.08.2013.

В данных документах только водителем ФИО3 указано на повреждение полуприцепа. Однако к его пояснениям суд относится критически, поскольку находясь в зависимости от истца и принимая груз к перевозке, он не может быть не заинтересован в снятии ответственности с себя и возложении таковой на иных лиц. Сотрудник общества "Деловые линии" что-либо пояснить по факту повреждения транспортного средства не смог, указав, что ему ничего по данному поводу неизвестно.

Согласно транспортной накладной от № 0049003063/3 от 05.07.2013 выгрузка груза имела место по адресу <...>. Вместе с тем, протокол осмотра транспортного средства составлен после выгрузки груза и проводился по адресу: <...> без участия и вызова представителей ответчиков. Не имеется надлежащих доказательств вызова ответчиков и на осмотр полуприцепа, проводимый при оставлении отчета об оценке стоимости его ремонта. Данные обстоятельства не позволяют однозначно остановить причинно-следственную связь между перевозкой грузов и повреждением полуприцепа.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия всех элементов состава убытков.

Частичное добровольное удовлетворение обществом "ИнтерЛогистика" претензии истца о возмещении убытков в отсутствие как надлежащих доказательств заявленных требований, так и признания иска, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 360 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "РефТрансАвто" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РефТрансАвто" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.07.2014 № 300 государственную пошлину в сумме 360 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов