Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-433), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дзержинскхимпром-НН» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным и об отмене постановления №22-11/413 от 05.07.2011 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – административный орган),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №03 от 02.02.2011, ФИО2 по доверенности от 01.09.2011,

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 12.01.2011 №32-14-14-04/21,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Дзержинскхимпром-НН» (ОГРН <***>) с заявлением к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и об отмене постановления №22-11/413 от 05.07.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

Заявленное требование мотивировано отсутствием события вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также нарушением административным органом процессуальных норм. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных объяснениях и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве, и просит в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, 09.03.2010 ООО «Дзержинскхимпром-НН» (Покупатель) заключило с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» (Украина, Продавец) контракт №10/0072 на общую сумму 38475,00 долларов США.

В соответствии с указанным контрактом 12.03.2010 заявителем в уполномоченном банке (Дзержинский филиал ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк») был открыт паспорт сделки №10030001/2048/0004/2/0.

В рамках исполнения условий контракта ООО «Дзержинскхимпром-НН» осуществило ввоз товара на таможенную территорию РФ по ГТД №10101020/090910/0004317 на общую сумму 36590,55долларов США. В графе «D» ГТД №10101020/090910/0004317 проставлена отметка таможенного органа «Выпуск разрешен», датированная 10.09.2010, при этом справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 21.10.2010, в то время как в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года №258-П должна быть представлена не позднее 27.09.2010 года, то есть с нарушением установленного срока на 24 календарных дня.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган 18.05.2011 составил протокол №22-11/413 и 05.07.2011 вынес постановление №22-11/413 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между нерезидентом и резидентом отнесено к валютной операции.

Органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктами 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

Таким нормативным правовым актом является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 №258-П, зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 № 5848 (далее – Положение №258-П).

То есть, исходя из изложенного выше, нормативные акты Центрального банка России, касающиеся валютных операций, являются составной частью валютного законодательства.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Пунктами 2.2, 2.4 Положения №258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Однако, Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 № 2556-У «О внесении изменения в пункт 1.2 Положения № 258-П» (вступившим в законную силу 26.02.2011) п.1.2 Положения № 258-П изложен в новой редакции, согласно которой действие данного положения не распространяется на валютные операции, указанные в п. 1.1, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Таким образом, с 26.02.2011 публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена и с этой даты устранена административная ответственность за непредставление справки о подтверждающих документах по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления ответственность за это нарушение устранена, поскольку Центральный банк Российской Федерации установил, что подлежат ответственности только лица, заключившие контракт на общую сумму свыше 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Из материалов дела следует, что контракт №10/0072 заключен на общую сумму 38475,00 долларов США.

Таким образом, указанная сумма договора не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Доказательств того, что общая сумма контракта превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют административным органом, в нарушение ст. 65, ч.4 ст.210 АПК РФ, суду не представлено.

В силу частей 2 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение № 258-П и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности по не представлению справки о подтверждающих документах по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд находит постановление №22-11/413 от 05.07.2011 года незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении процессуальных норм судом не принимаются и опровергаются материалами административного дела. Так, из материалов административного дела следует, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены заявителю, что отражено в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и определении о назначении времени и места рассмотрения дела. В целях реализации предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав директором и главным бухгалтером общества неоднократно давались письменные пояснения (л.д.106-107, 109-110), а также заявлялись письменные ходатайства о вызове в качестве свидетеля управляющего Дзержинского филиала ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» ФИО4 и истребовании у банка сведений о работниках, оформляющих документы валютного контроля в спорный период. В связи с чем, административным органом рассмотрение дела откладывалось и выносились определения об истребовании у банка указанных сведений (л.д.118), о вызове свидетелей (л.д.119, 122) и в материалах административного дела имеется ответ банка за запрос административного органа (л.д.121), а также протоколы опросов (л.д.129-132).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 05.07.2011 года №22-11/413 Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО «Дзержинскхимпром-НН» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова