Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТП «Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, в безвозмездной передаче государственного имущества в собственность ООО ТП «Нижегородец», изложенного в письме № 311-05-17-15175/13 от 12.07.2013.

при участии представителей сторон :

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01 октября 2013 года),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27 декабря 2012 года),

Установил :

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТП «Нижегородец» с заявлением о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, в безвозмездной передаче государственного имущества в собственность ООО ТП «Нижегородец», изложенного в письме № 311-05-17-15175/13 от 12.07.2013.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2013 ООО ТП «Нижегородец» обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о безвозмездной передаче ООО «ТП «Нижегородец» объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д.34, а именно наружный грязеотстойник лит.3Д, наружная теплотрасса стальная лит.1Т, канализационная сеть лит.2К, воздушная линия электропередач лит.1Л, кабельная линия электропередач лит. 3Л, наружная ливневая канализация лит.3К, кабельная линия лит.2Л, 2Л1, канализационная сеть лит.1К, дымовая труба котельной лит.4Д, наружный газопровод стальной лит. 1Г. Факт собственности подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 01.10.2013 №311-05-17-21219/13.

Письмом от 12.07.2013 №311-05-17-15175/13 ответчик отказал в представлении в собственность испрашиваемых объектов недвижимости по причине того, что в соответствии с федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» безвозмездная передача государственного имущества в собственность ООО ТП «Нижегородец» не предусмотрена.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленное заявление, суд счел его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Пунктом 2 статьи указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Такой способ приватизации государственного имущества, как его безвозмездная передача в собственность юридических лиц, не предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Заявителем указано, что спорные объекты недвижимости носят вспомогательный характер и используются для обеспечения бесперебойной деятельности объектов капитального строительства заявителя. Однако указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 зданиями и сооружениями вспомогательного использования являются здания и сооружения, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, представленных для индивидуального жилищного строительства.

Однако спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами недвижимости, которые включены в реестр объектов капитального строительства, имущества государственной собственности Нижегородской области. Девять из указанных объектов стоят на отдельном учете в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним.

Доказательств подтверждающих, что спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям пункта 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ и следовательно носят вспомогательный характер в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к итоговому выводу о том, что правовых оснований для безвозмездной передачи спорных объектов недвижимости Обществу в собственность не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ТП «Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ТП «Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород государственную пошлину в размере 4 000 рублей как излишне уплаченную.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И. Мустафаева