Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-391), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения по результатам рассмотрения заявления об отмене предписания об устранении выявленных нарушений №40 от 24 мая 2013 года, принятого руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.07.2013)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.08.2012),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт),

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме решения по результатам рассмотрения заявления об отмене предписания об устранении выявленных нарушений №40 от 24 мая 2013 года, принятого руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган).

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на то, что заключенный с потребителей договор кредитной карты является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения данного договора потребитель был проинформирован об условиях договора, в том числе о взимании комиссии за осуществление операции по снятию наличных денежных средств. Взимание указанной комиссии предназначено для оплаты расходов Банка по оплате услуг международной платежной системы, услуг банков-собственников банкоматов, отчислений в Банк России. Собственных банкоматов заявитель не имеет. Заключение договора потребителю не навязывалось, договор был подписан потребителем добровольно и никаких претензий при его заключении относительно условий по договора потребитель не заявлял. Подробно позиция Банка изложена в заявлении, письменных пояснений по делу и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Роспотребнадзора требование Банка отклонил по основаниям, подробно изложенных в отзыве. Считает, что взимание Банком с потребителя комиссии за снятие наличных денежных средств противоречит действующему законодательству, а именно: «Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта», утвержденному Центральным Банком 254.12.2004 №266-П, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», которыми не предусмотрено взыскание такой комиссии. Кроме того, снятие наличных денежных средств производилось потребителем через сторонние кредитные организации – владельцев банкоматов, своих банкоматов Банк не имеет, а, значит, фактически не оказывает потребителю услуги по выдаче наличных денежных средств. В результате неправомерных действий Банка были нарушены права потребителя.

Потребитель в ходе рассмотрения дела с заявлением Банка не согласилась, поддержав позицию Роспотребнадзора, считает кредитный договор с Банком ущемляющим свои права как потребителя. Информация об условиях кредитования и выдачи наличных денежных средств не была доведена до нее до подписания договора, заявление-анкета прописана таким мелким шрифтом, что прочитать ее без лупы было невозможно.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по обращению потребителя ФИО3, являющейся членом организации «Непосредственная власть народа Российской Федерации», о нарушении прав потребителя при заключении договора кредитной карты №0023487192 от 07.02.2012 с Банком, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Роспотребнадзора от 25.02.2013 №10-1576, сотрудниками Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 №10-1576 и Банку выдано предписание № 40 от 25.03.2013 об устранении выявленных нарушений.

Административным органом было выявлено нарушение действующего законодательства, а именно: в пункте 7 Тарифного плана (Тарифа) установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей, которая взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств. Действия Банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» признаны ущемляющими права потребителя ФИО3, и Банку было предписано в срок до 25.05.2013 исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Не согласившись с выданным предписанием №40 от 25.03.2013, Банк обратился в Роспотребнадзор с заявлением о его отмене.

24.05.2013 руководителем Роспотребнадзора было вынесено решение, которым заявление Банка оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в «Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 №266-П.

В силу пункта 2.3. данного Положения, клиент - физическое лицо, при использовании банковской карты может осуществить, в том числе такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и в свою очередь приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее. Поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств является ущемляющим права потребителя.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, взыскание комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Довод заявителя о том, что взимание указанной комиссии с потребителя предназначено для оплаты Банком услуг международной платежной системы, банков-эквайеров, собственников банкоматов и пунктов выдачи наличных, оказывающих услуги по наличным и безналичным расчетам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Тарифным планом Банка, являющимся частью кредитного договора с потребителем, предусмотрено следующая процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 24,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9%. Вместе с указанными платежами тарифным планом также предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей. Следовательно, уже в самой процентной ставке по кредиту Банком заложены расходы по операциям получения наличных денежных средств потребителем, а, значит, и расходы Банка по осуществлению данных операций. В связи с чем, дополнительная комиссия за выдачу наличных денежных средств является обременяющей положение потребителя, которому приходится фактически дважды платить помимо повышенных процентов ещё и комиссию за осуществление данной операции.

Кроме того, счетом-выпиской по карте представленной в материалы дела подтверждается, что потребителем ФИО3 снятие наличных денежных средств по кредитной карте Банка производилось через сторонние кредитные организации, а именно через банкомат «МДМ Банк», что также подтвердила в судебном заседании сама ФИО3

Представитель Банка в судебном заседании подтвердил отсутствие у Банка собственных банкоматов, предназначенных для выдачи (приема) наличных денежных средств.

Таким образом, при получении потребителем наличных денежных средств из банкоматов, не принадлежащих Банку, Банк не оказывает потребителю самостоятельную услугу по выдаче денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, каждая сторона обязательств по кредитному договору несет издержки по исполнению обязательства самостоятельно: заемщик возвращает денежную сумму и платить проценты, а банк несет все возможные издержки и затраты, связанные с предоставлением заемщику денежных средств, в том числе затраты конкретной платежной системы, связанные с расчетом со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты.

При таких обстоятельствах, пункт 7 кредитного договора, предусматривающий комиссию за выдачу наличных денежных средств, не основан на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Ссылка заявителя на то, что подписав кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, потребитель ФИО3 добровольно согласилась с установленными правами и обязанностями, судом отклоняется, поскольку указанная информация не была доведена до потребителя надлежащим образом, а подписанное ею заявление – анкета прописана таким мелким шрифтом, что не позволяет ее прочитать, что также подтвердил потребитель в судебном заседании.

При этом указанные Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, содержащие пункт о дополнительных платных услугах по выдаче наличных денежных средств, не были доведены до сведения потребителя и подпись потребителя в них отсутствует. Сама потребитель ФИО3 в ходе судебного заседания также категорически отрицает, что была ознакомлена с содержанием данных Тарифов и Условий и пояснила, что их ей не давали и она их не подписывала. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключенный между сторонами договор в силу ст.428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стандартная форма заявления о предоставления кредита (заявление-анкета), тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания разработаны Банком. Потребитель не имел возможности участвовать в определении условий договора и присоединился к нему путем подписания предложенных ему банком документов. В случае несогласия с условиями, предложенными Банком, потребитель не смог бы заключить кредитный договор.

Таким образом, действия Банка по включению в условия кредитного договора, заключенного с потребителем, обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, являются незаконными и нарушающими права потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Довод заявителя о многочисленной судебной практике по рассматриваемому вопросу суд отклоняет, поскольку право в Российской Федерации не является прецедентным, а представленные заявителем решения других судов не относятся к существу настоящего дела и не подтверждают фактические обстоятельства, имеющие отношения к правоотношениям между Банком и потребителем ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отмене предписания об устранении выявленных нарушений №40 от 24 мая 2013 года принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене в полном объеме решения по результатам рассмотрения заявления об отмене предписания об устранении выявленных нарушений №40 от 24 мая 2013 года, принятого руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, заявителю - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных