Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г.Н.Новгород, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении №874-ФАС52-03/16,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.09.2016),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 16.12.2015), ФИО3 (по доверенности от 04.08.2016),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении №874-ФАС52-03/16.

Заявитель полагает, что обязанность сетевой организации по технологическому присоединению потребителя возникает только после выполнения потребителем всех предусмотренных техническими условиями мероприятий и уведомления об этом общество.

Кроме того, с позиции заявителя, административный орган не доказал наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, а ссылку на решение УФАС по делу №1710-ФАС52-03/15 от 30.12.2015 о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, считает неправомерной.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Подробно позиция Нижегородского УФАС изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителями в ходе судебных заседаний.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2016 объявлялся перерыв до 15 ноября 2016 года до 15 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ранее позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от гражданина ФИО4 заявления на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в необоснованном, с точки зрения ФИО4, уклонении от осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение объекта (жилой дом), расположенного по адресу: <...> уч.15, к электрическим сетям, антимонопольным органом возбуждено дело №1710-ФАС52-03/15 по признакам нарушения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ч.1 чт.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В рамках возбужденного дела №1710-ФАС52-03/15 антимонопольным органом установлено, что 10 февраля 2015 года между ФИО4. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №07/488-юр.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающего устройства заявителя составляет четыре месяца со дня заключения договора и оканчивается 11.06.2015.

17.09.2015 между ПАО "МСРК Центра и Приволжья" и ФИО5 заключено дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора до 10.10.2015.

По мнению УФАС, поскольку сроки, установленные пп. "б" п.16 Правил технологического присоединения носят императивный характер и оснований для продления указанных сроков действующим законодательством не предусмотрено, заключение между сетевой организацией и потребителем-гражданином дополнительного соглашения о их продлении не влияет на сроки исполнения сетевой организацией обязательств, необходимых для осуществления технологического присоединения вышеуказанных объектов к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что согласно техническим условиям от 10.02.2015 №12-288, прилагающимся к договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязуется в том числе выполнить:

- проектирование и строительство для группы жилых домов ТП 6/0,4кВ. На вводе 6кВ установить вентильные разрядники или ОПН. Тип ТП и мощность трансформаторов определить проектом;

- проектирование и строительство участка ВД-6 кВ от опоры №22 отпайки на ТП №1228 ЛЭП-607 ПС "Кожевенная" до вновь проектируемого ТП. Протяженность ВЛ-6кВ, марку, сечение провода и тип опор определить проектом. На первой отпаечной опоре установить устройство ИКЗ-1;

- проектирование и строительство ЛЭП-0,4кВ от вновь проектируемого ТП до границ земельного участка. Протяженность ЛЭП-0,4кВ, марку, сечение провода или кабеля определить проектом.

Между тем, установив в ходе рассмотрения антимонопольного дела, что в установленные сроки мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО5 обществом не исполнены, Комиссией Нижегородского УФАС 30 декабря 2015 года принято решение по делу №1710-ФАС52-03/15, в соответствии с которым ПАО "МСРК Центра и Приволжья" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО4, расположенного по адресу: <...> уч.15, к электрическим сетям.

В связи со вступившими с 05.01.2016 изменениями в антимонопольное законодательство действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц - конкретного физического лица (конкретных физических лиц), перестали признаваться нарушением антимонопольного законодательства.

Нижегородское УФАС, установив факт нарушения обществом предусмотренного Правилами № 861 срока технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО4, усмотрел в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

В связи с чем, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля естественных монополий УФАС по Нижегородской области 23 мая 2016 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 16.05.2016, факсограмма от 16.05.2016), при участии защитника общества ФИО1, действовавшей по доверенности от 10.07.2015, составлен протокол об административном правонарушении №874-ФАС52-03/16.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09 июня 2016 года и.о. заместителя руководителя Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (определение от 25.05.216), при участии защитника общества ФИО1, действовавшей по доверенностям от 10.07.2015, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №874-ФАС52-03/16, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ФИО4. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №07/488-юр.

Вместе с тем, поскольку сроки, установленные пп. "б" п.16 Правил технологического присоединения носят императивный характер и оснований для продления указанных сроков действующим законодательством не предусмотрено, заключение между сетевой организацией и потребителем-гражданином дополнительного соглашения о их продлении не влияет на сроки исполнения сетевой организацией обязательств, необходимых для осуществления технологического присоединения вышеуказанных объектов к электрическим сетям.

Согласно техническим условиям от 10.02.2015 №12-288, прилагающимся к договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязуется в том числе выполнить:

Между тем, в установленный в Договоре четырехмесячный срок обязательства сетевой организации выполнены не были, тем самым нарушены соответствующие Правила. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Аргументы общества о том, что обязанность сетевой организации по технологическому присоединению потребителя возникает только после выполнения потребителем всех предусмотренных техническими условиями мероприятий и уведомлением об этом сетевой организации, судом отклоняются.

Действительно, осуществление фактического технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям возможно только после выполнения потребителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Между тем, в силу пункта 3 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает общество от выполнения обязательств, возложенных на сетевую организацию как техническими условиями, так и Правилами.

По смыслу пунктов 7 и 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика (гражданина).

Однако обязательства Общества по договору об осуществлении технологического присоединения, указанные в Технических условиях, факт неисполнения которых в установленный четырехмесячный срок подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспорен, а именно: проектирование и строительство для группы жилых домов ТП 6/0,4кВ, проектирование и строительство участка ВД-6 кВ, проектирование и строительство ЛЭП, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности своевременного исполнениях своих обязательств по вышеназванному договору в силу каких-либо объективных причин заявителем не представлено. Общество не представило никаких документальных доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями (таких как проектирование и строительство для группы жилых домов ТП 6/0,4кВ, проектирование и строительство участка ВД-6 кВ, проектирование и строительство ЛЭП) вызвано невыполнением потребителями своих обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как не обоснованные.

Аргументы заявителя о том, что оспариваемое постановление неправомерно вынесено на основании решения УФАС по Нижегородской области по делу №1710-ФАС52-03/15 от 30.12.2015 о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, судом не принимаются.

Так, с 05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным Законом внесены изменения также и в Федеральный закон от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С 05.01.2016 норма части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действует в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 275-ФЗ), согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, с 05.01.2016 действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц - конкретного физического лица (конкретных физических лиц), не признаются нарушением антимонопольного законодательства, то есть не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем применительно к частям 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт установления административной ответственности за определенное деяние, а не его квалификация в соответствии с той или иной нормой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции административная ответственность за нарушение хозяйствующим субъектом правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям объектов физических лиц (в том числе за нарушение Правил № 861) не устранена и нарушение предусмотренного Правилами № 861 срока технологического присоединения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции, которая предусматривает в том числе ответственность субъекта естественной монополии правил или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

При этом, санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Следовательно, Закон № 275-ФЗ не улучшил положение Общества и не смягчил (устранил) его ответственность за соответствующее противоправное деяние.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией антимонопольным органом совершенного обществом административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Фактически, в рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Нижегородского УФАС достаточных данных, содержащихся в решении по делу №1710-ФАС52-03/15 от 30.12.2015, указывающих на наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, что не противоречит положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом, тот факт, что все существенные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, квалифицированного административным органом по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, установлены решением Нижегородского УФАС по делу №1710-ФАС52-03/15, в соответствии с которым ПАО "МСРК Центра и Приволжья" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО4, расположенного по адресу: <...> уч.15, к электрическим сетям, не свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, поскольку вышеназванные изменения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не исключают возможности оценки действий сетевой организации по нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению на предмет соблюдения иного законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и обществом не представлено.

Наказание назначено обществу с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова