Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «БестЭкспресс» с иском о взыскании с ООО «Алегро» 20262 руб. 64 коп., составляющих 20000 руб. неосновательного обогащения (возврат денежных средств) и 262 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 482 руб. 22 коп., исчислив их за период с 29.06.10 по 18.10.10 по ставке рефинансирования 7,75% годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Ответчик отзывом иск оспорил, исходя из следующих обстоятельств:

09.04.10. на основании договора-заявки на перевозку груза №40 между сторонами возникли договорные отношения по экспедированию груза;

оплата услуг по договору составила 30000 руб. Между тем фактически истец перечислил в его адрес только 20000 руб. С учетом чего за истцом образовалась задолженность в сумме 10000 руб., которая не оплачена до настоящего времени;

его фактические расходы по доставке груза по назначению (г. Астрахань ООО «Астраханьрыбагрогаз») превышают перечисленную ему истцом сумму, соответственно неосновательное обогащение у него отсутствует;

истец не оплатил ему остаток задолженности по договору в сумме 10000 руб.

В свою очередь ООО «Аллегро» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика 10000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения (задолженности), возникшего вследствие неоплаты оказанных услуг по экспедированию груза, и 499 руб. 59 коп. банковских процентов за просрочку оплаты, исчисленных за период с 14.04.10. по 02.12.10. по диффиринцированным ставкам рефинансирования. Кроме того, просит взыскать с ООО «БестЭкспресс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на представителя в сумме 13500 руб.

ООО «БестЭкспресс» встречные исковые требования не признал по основания, которые сводятся к следующему. Полагает, что оформление договора перевозки груза подтверждается оформлением товарно-транспортной накладной, что отсутствует в рассматриваемо случае. Договор-заявка данным требованиям не соответствует, а потому является недопустимым доказательством. Договор перевозки грузов относится к числу реальных и заключается в момент передачи груза от грузоотправителя перевозчику. Полагает. Что доказательства передачи груза от грузоотправителя к перевозчику в дело не представлено. Полагает, что требования ООО «Аллегро» не могут быть основаны на нормах права, регулирующих неосновательное обогащение.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству сторон для представления в дело дополнительных документов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

09.04.10 между ООО «БестЭкспресс» и ООО «Мебель Нижнего Новгорода» было подписано поручение №141, в соответствии с которым экспедитор (ООО «БестЭкспресс») обязался доставить по назначению мебель клиента (ООО «Мебель Нижнего Новгорода»). Информация о грузополучателе указывается на загрузке. В своей деятельности стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

К оплате за услуги ООО «БестЭкспресс» предъявлен счет № 36 от 09.04.10. на сумму 31000 руб.

В этот же день между ООО «БестЭкспресс» и ООО «Аллегро» был подписан договор- заявка №40, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по перевозке груза от ООО «Мебель Нижнего Новгорода» с использованием КаМаЗа гос. №В740 ЕК/30, водитель ФИО3 Информация о грузополучателе указывается на загрузке. Срок оплаты долга – 13.04.10.

К оплате за услуги ООО «Алегро» предъявлены счет-фактура № 39 и счет №39 от 13.04.10. на сумму 30000 руб.

Платежным поручением №17 от 13.04.10. ООО «БестЭкспресс» перечислило в адрес ООО «Аллегро» 20000 руб.

Через водителя ФИО3 по товарной накладной № 0000002769 от 09.04.10.груз был отправлен от ООО «Мебель Нижнего Новгорода» предпринимателю ФИО4, г. Астрахань. В свою очередь, между ООО «Аллегро» и ООО «Астраханьрыбагрогаз» были заключены договор об оказании транспортных услуг 314 от 12.04.10. и заявка-договор от 12.04.10., согласно которому стоимость услуг составляет 23000 руб., расчеты по факту загрузки составили 15000 руб., куплен тент для автомобиля, 3000 руб. наличными водителю.

Груз предпринимателю ФИО4 был доставлен, о чем свидетельствует акт приема-передачи груза №247 от 12.04.10.

Акт приема-передачи работ, выполненных по договору-заявке №40 от 15.04.10., был оставлен ООО «БестЭкспресс» без подписания без указания причин.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правоотношения сторон основаны на договоре транспортно-экспедиторского обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой о снований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, следует признать, что неосновательное обогащение у ООО «Аллегро» отсутствует. Поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БестЭкспресс» по основному иску нет, в связи с чем в иске следует отказать с отнесением расходов по государственной пошлине и расходов на представителя на истца - ООО «БестЭкспресс».

Учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие в деле доказательств их полной оплаты, суд считает требование ООО «Аллегро» по встречному иску о взыскании оставшейся части долга 10000 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 801 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты. При взыскании долга в судебном порядке проценты взимаются по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день рассмотрения спора в суде.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, следует признать, что проценты заявлены обоснованно, требование в указанной части подлежит удовлетворению. При исчислении процентов ООО «Аллегро» неправомерно применены диффиринцированные ставки рефинансирования. Однако при исчислении процентов за указанный им период по ставке рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора 7, 75%, сумма процентов превышает заявленную им сумму. Поэтому проценты взыскиваются в заявленной ООО «Аллегро» сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, голословные возражения ответчика не заслуживают внимания суда. Ссылка ООО «Аллегро» не на ту норму права не исключает удовлетворение исковых требований в связи с их доказанностью. Довод ООО «БестЭкспресс» об отсутствии товарно-транспортной накладной на доставку груза не подтверждается материалами дела, поскольку представленная в дело товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить грузоотправителя, грузоперевозчика, грузополучателя и другие необходимые данные. О доставке груза, в том числе, свидетельствует, как указано ранее, акт приема-передачи груза №247 от 12.04.10.

Частью 1 статьи 8 Устава автомобильных дорог, как верно указывает ООО «Аллегро», транспортная накладная составляется грузоотправителем, что имело место быть в рассматриваемом случае. Приемка груза к перевозке от грузополучателя удостоверяется подписью водителя-экспедитора. Соответствующая подпись в товарной накладной имеется.

Расходы по государственной пошлине и расходы на представителя по встречному иску относятся на виновную сторону - ООО «БестЭкспресс».

Расходы по госпошлине и расходы на представителя полностью относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Руководствуясь 110, 167, 171, 176, 177 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЭкспресс», г. Нижний Новгород в пользу Общества ограниченной ответственностью «Алегро» г. Нижний Новгород 10499 руб. 59 коп., в том числе 10000 руб. долга и 499 руб. 59 коп. банковских процентов, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 13500 руб. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова